原告：
承某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省承某市雙橋區(qū)迎賓路*號(hào)世紀(jì)城*號(hào)樓*座綜合樓。
法定代表人：尤小平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張鐵柱，河北
山莊律師事務(wù)所律師。
被告：郭小軍，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托代理人：柳士杰，北京市
惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘尚月，
河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告：
承某市奧某貿(mào)易有限公司。住所地：河北省承某市開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：婁兆祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮蔣華，
浙江玉海律師事務(wù)所律師。
原告
承某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）與被告郭小軍、被告

承某市奧某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某公司）第三人撤銷之訴一案，原告華某公司請(qǐng)求撤銷本院于2013年5月22作出的已經(jīng)生效的（2013）冀民二終字第54號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱54號(hào)判決）的第三判項(xiàng)。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。華某公司的委托代理人張鐵柱，郭小軍及其委托代理人柳士杰、潘尚月，以及奧某公司的委托代理人馮蔣華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司訴稱：2014年9月4日、22日，華某公司收到河北省承某市中級(jí)人民法院送達(dá)的（2013）承中執(zhí)字第82－1號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》和《限期履行通知書(shū)》，才得知本院54號(hào)判決，華某公司研讀后認(rèn)為，該判決書(shū)以注冊(cè)資金的比例分配股東以實(shí)際投資獲取的利潤(rùn)所得額，嚴(yán)重侵犯了公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，擾亂了公司股東之間分配利益的方法。
54號(hào)判決認(rèn)為，華某公司的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，郭小軍投200萬(wàn)元為華某公司整個(gè)股權(quán)的4%，奧某公司于2007年11月受讓的13.47%的股權(quán)中包含郭小軍4%的股權(quán)。華某公司向奧某公司分紅2424.6萬(wàn)元，其中應(yīng)包含郭小軍720萬(wàn)元，扣除郭小軍已收到的352480元，遂判決奧某公司還應(yīng)向郭小軍支付6847520元。
這種判決方法是以注冊(cè)資金的比例作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而分配公司利潤(rùn)，而華某公司在2005年6月6日華某公司《股東會(huì)決議》第二條明確規(guī)定：“
華某集團(tuán)有限公司、
宏瑞集團(tuán)有限公司、林光榮依項(xiàng)目實(shí)際資金需要，陸續(xù)按股比投入資金，直到公司項(xiàng)目運(yùn)作的總投資達(dá)到3億元為限。如項(xiàng)目最終不需要3億元總投資，則以各股東實(shí)際投入到位的資金比例，作為股東享有公司利潤(rùn)和承擔(dān)公司虧損的唯一有效的份額依據(jù)。工商登記的股權(quán)比例只有在總投資額達(dá)到3億元時(shí)才作為股東享受利潤(rùn)和承擔(dān)虧損的依據(jù)?！痹搩?nèi)容確定了華某公司股東按實(shí)際出資獲得利潤(rùn)份額的基本原則，也完全符合《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三十四條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定。截止到2007年，胡克俏作為奧某公司的實(shí)際投資人，實(shí)際出資3023萬(wàn)元，與華某公司股東總投資22442.5萬(wàn)元之比為13.47%，華某公司按照這一投資額即3023萬(wàn)元分配給股東奧某公司利潤(rùn)2424.6萬(wàn)元。
基于以上事實(shí)，華某公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第五十六條第三款的規(guī)定，特提起訴訟，請(qǐng)求撤銷54號(hào)判決的第三項(xiàng)，以維護(hù)華某公司的合法權(quán)益。
郭小軍答辯稱：一、華某公司不符合第三人撤銷之訴的主體身份，也不符合起訴條件，應(yīng)依法駁回起訴。本案中華某公司對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，案件處理結(jié)果與其無(wú)法律上的利害關(guān)系，其訴請(qǐng)中既未對(duì)訴訟標(biāo)的主張任何實(shí)體權(quán)利，也未陳述本案結(jié)果與其存在法律上利害關(guān)系。依據(jù)《民訴法》第五十六條、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第二百九十二條、第二百九十三條的規(guī)定，應(yīng)駁回華某公司的起訴。
二、華某公司的起訴業(yè)已超過(guò)訴訟時(shí)效。華某公司在其訴狀中所稱到2014年9月4日、22日，才得知54號(hào)判決的存在，該陳述是虛假的。河北省承某市中級(jí)人民法院送達(dá)的（2014）承中執(zhí)異字第17號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》載明：“2013年7月2日向承某市工商局和華某公司送達(dá)了本院（2013）承中執(zhí)字第82號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。”根據(jù)該《執(zhí)行裁定書(shū)》的內(nèi)容，華某公司在2013年7月2日就已經(jīng)得知54號(hào)判決的存在，其訴訟事由虛假，故華某公司的起訴業(yè)已超過(guò)法定的時(shí)效。
三、華某公司訴訟事由虛假，其訴求依法不成立。1.華某公司訴訟的依據(jù)為2005年6月6日的《股東會(huì)決議》，該決議內(nèi)容前后矛盾，世紀(jì)城項(xiàng)目投資與公司注冊(cè)資金概念混淆，股東向公司融資借款與股東在公司出資比例概念混淆。協(xié)議中所謂“股東投入的資金，自到位之日起計(jì)息”的約定充分說(shuō)明，這里的所謂“投資”就是公司融資借款，而不是注冊(cè)資本。況且，該《股東會(huì)決議》第一條約定：“調(diào)整各股東股權(quán)比例，并辦理工商變更登記”，該協(xié)議既沒(méi)有向工商機(jī)關(guān)備案，也未辦理工商變更登記，更沒(méi)有以此修訂公司章程，顯然系未實(shí)際履行的無(wú)效決議。2.該《股東會(huì)決議》與華某公司《公司章程》相互矛盾。華某公司《公司章程》明確：“公司注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，公司股東按出資比例分紅。”該《公司章程》中有關(guān)公司注冊(cè)資金、股東分紅等事項(xiàng)從未進(jìn)行過(guò)變更登記，《股東會(huì)決議》內(nèi)容顯然無(wú)效。3.該《股東會(huì)決議》與華某公司驗(yàn)資報(bào)告及歷年度審計(jì)報(bào)告相互矛盾。在工商機(jī)關(guān)備案的華某公司驗(yàn)資報(bào)告、年度審計(jì)報(bào)告均載明該公司的實(shí)繳注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，從公司注冊(cè)至今沒(méi)有任何增加，該《股東會(huì)決議》內(nèi)容顯然虛假。4.該《股東會(huì)決議》與華某公司（2007）02號(hào)公司《股東會(huì)決議》、婁兆祥與
華某集團(tuán)有限公司所簽《股份轉(zhuǎn)讓合同》、婁兆祥與奧某公司所簽《股份轉(zhuǎn)讓合同》相互矛盾，與華某公司各股東持股比例的構(gòu)成相互矛盾，該決議內(nèi)容顯然虛假。5.該《股東會(huì)決議》與《公司法》第七條、第十一條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第一百七十九條的規(guī)定相沖突，應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效。6.華某公司將胡克俏等人匯入其賬戶的款項(xiàng)記入“短期借款”科目和“資本公積”科目，其性質(zhì)為借款。在2006年12月31日的《資產(chǎn)負(fù)債表》中，這兩個(gè)科目數(shù)字為零，說(shuō)明房屋開(kāi)盤銷售以后，借款已經(jīng)償還。
四、華某公司與被執(zhí)行人惡意串通非法妨害執(zhí)行的行為已涉嫌構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。2013年7月2日，法院執(zhí)行人員向華某公司送達(dá)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》并查封、凍結(jié)被執(zhí)行人股權(quán)分紅收益時(shí)，華某公司在提交的（2011）01號(hào)《董事會(huì)決議》復(fù)印件上注明“奧某公司股份比例為13.47%，實(shí)際分紅1347萬(wàn)元，此筆分紅未支付”，并蓋章確認(rèn)。其后，華某公司在長(zhǎng)達(dá)兩年期間內(nèi)以各種虛假事由拒絕協(xié)助法院執(zhí)行生效判決確定的義務(wù)，與被執(zhí)行人、案外人惡意串通并編造謊言、提交虛假證據(jù)以“案外人異議”、“第三人撤銷之訴”方式妨害法院判決的執(zhí)行。其情節(jié)惡劣業(yè)已涉嫌構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法予以追究。
綜上，請(qǐng)求貴院嚴(yán)格執(zhí)法，依法駁回華某公司訴求，并對(duì)其惡意訴訟抗拒生效判決、裁定執(zhí)行的行為依法予以制裁。
奧某公司未提交書(shū)面答辯狀，其在庭審中辯稱：第一，感謝貴院受理本案，使本案的真相有機(jī)會(huì)得到彰顯。第二，奧某公司名義上登記所有的華某公司13.47%的股權(quán)，其實(shí)真正隱名投資人是胡克俏，已經(jīng)被生效的兩份判決書(shū)確認(rèn)，奧某公司認(rèn)為應(yīng)該通知或者同意胡克俏以被告的身份參與庭審。第三，在實(shí)體上，即使郭小軍主張通過(guò)胡克俏投資200萬(wàn)元的事實(shí)存在，那么，其所占股權(quán)也必須而且只能按照華某公司所有股東總投資額的比例來(lái)獲得分紅，郭小軍單方面以其投資占華某公司注冊(cè)資金的比例4%分紅是不合理的，54號(hào)判決支持了其主張的觀點(diǎn)侵害了華某公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也影響了華某公司其他股東分紅的比例，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
本院經(jīng)審理查明：本院54號(hào)判決的基本情況。該案為郭小軍與奧某公司委托持股合同糾紛一案，郭小軍在該案一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求確認(rèn)郭小軍委托奧某公司持有華某公司4%股權(quán)的委托持股關(guān)系；2.郭小軍委托奧某公司持有華某公司4%股權(quán)不經(jīng)郭小軍書(shū)面同意，奧某公司不得轉(zhuǎn)讓；3.判令?yuàn)W某公司向郭小軍交付所截留的華某公司已派發(fā)的股權(quán)紅利685萬(wàn)元；4.由奧某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。該案經(jīng)過(guò)河北省承某市中級(jí)人民法院和本院的一、二審審理，本院于2013年5月22日作出54號(hào)判決，該判決綜合全案事實(shí)及雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)證明力的大小，認(rèn)定奧某公司與郭小軍之間存在委托持股關(guān)系。因華某公司的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，郭小軍所投200萬(wàn)元為華某公司整個(gè)股權(quán)的4%，奧某公司于2007年11月受讓的13.47%的股權(quán)中包含郭小軍4%的股權(quán)，華某公司向奧某公司分紅2424.6萬(wàn)元，其中應(yīng)包括郭小軍的720萬(wàn)元，扣除郭小軍已收到的352480元，奧某公司還應(yīng)向郭小軍支付6847520元。遂作出54號(hào)判決，判決書(shū)的判項(xiàng)為：一、維持河北省承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“駁回郭小軍其他的訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷河北省承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、奧某公司于判決生效后十日內(nèi)向郭小軍支付6847520元。
本院作出54號(hào)判決后，案外人胡克俏以及案件當(dāng)事人奧某公司以二審法院認(rèn)定郭小軍與奧某公司存在委托持股關(guān)系缺乏證據(jù)等為由向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年12月20日，最高人民法院作出（2013）民申字第2326號(hào)《民事裁定書(shū)》，駁回胡克俏、奧某公司的再審申請(qǐng)。
華某公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該公司成立于2003年3月28日，公司類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、建筑材料銷售。
華某公司成立前，2003年3月10日，各發(fā)起人股東簽署《關(guān)于發(fā)起設(shè)立華某公司的協(xié)議書(shū)》，主要載明：決定成立華某公司；公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，股本構(gòu)成欄目中，胡克俏出資1250萬(wàn)元，占公司的股份比例為25%。其中協(xié)議書(shū)第六條約定：“因本建設(shè)項(xiàng)目涉及投資規(guī)模較大，注冊(cè)資金難以滿足工程建設(shè)開(kāi)發(fā)需要，經(jīng)董事會(huì)決定需要增加資金投入時(shí)，各股東應(yīng)按時(shí)按各自股權(quán)比例注入資金，如無(wú)法到位的，即根據(jù)實(shí)際到位資金重新計(jì)算股權(quán)比例，并承擔(dān)由此造成的所有損失?！焙饲巫鳛榘l(fā)起人股東之一在該協(xié)議書(shū)上簽名。華某公司《公司章程》第七章股東出資方式和出資額中載明：胡克俏出資1250萬(wàn)元，出資方式為貨幣。之后，又修改為婁兆祥出資1250萬(wàn)元，出資方式為貨幣。
華某公司成立后，2005年3月11日，各股東簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：“華某公司已依法注冊(cè)成立，各股東出資額與股權(quán)比例已在注冊(cè)文件中注明，現(xiàn)因公司經(jīng)營(yíng)尚需增加資金投入，而股東
榮光集團(tuán)有限公司、婁兆祥、林志健表示不再投資，為此，各股東形成如下協(xié)議：一、公司總投資以人民幣3億元為準(zhǔn)，除注冊(cè)資本外，其他投資以股東借入公司方式投入。各股東按股權(quán)比例同時(shí)投資。二、鑒于各股東原有以投資額確定股權(quán)比例的約定，因此公司股權(quán)比例相應(yīng)變更，變更后的比例為：
華某集團(tuán)有限公司占41%；
宏瑞集團(tuán)有限公司占25%；
榮光集團(tuán)有限公司占5.7%；林光榮占10.5%；婁兆祥占12.5%；林志健占5.3%。股權(quán)變更以股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資（股權(quán)）形式進(jìn)行，以此辦理工商股權(quán)變更登記手續(xù)。各股東之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更之所有事項(xiàng)（包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），均已在本協(xié)議簽署前結(jié)算支付清楚無(wú)爭(zhēng)議。三、此后公司經(jīng)營(yíng)盈虧依本協(xié)議第二條股權(quán)比例分享分擔(dān)。四、有關(guān)本次股權(quán)變更之所有事宜，依本協(xié)議約定為準(zhǔn)，其他文件與本協(xié)議相抵觸的無(wú)約束力?！备鞴蓶|在協(xié)議上簽字確認(rèn)，其中有婁兆祥的簽名。
2005年6月6日，公司全體股東一致同意形成《股東會(huì)決議》，其內(nèi)容為：“一、項(xiàng)目總投資確定為人民幣3億元，該資金全部由股東籌投解決。各股東按自身籌資條件，已各自表明投入公司的資金總額。然后公司按投資3億元的總額，對(duì)照各股東表明的投資數(shù)額調(diào)整確定了各股東的股權(quán)比例，并辦理工商變更登記。但該新確定的股權(quán)比例以總投資額投足3億元為前提。二、
華某集團(tuán)有限公司、
宏瑞集團(tuán)有限公司、林光榮依項(xiàng)目實(shí)際資金需要，陸續(xù)按股比投入資金，直到公司項(xiàng)目運(yùn)作的總投資達(dá)到3億元為限。如項(xiàng)目最終不需要3億元總投資，則以各股東實(shí)際投入到位的資金比例，作為各股東享受公司利潤(rùn)和承擔(dān)公司虧損的唯一有效的份額依據(jù)。工商登記的股權(quán)比例只有在總投資額達(dá)到3億元時(shí)才作為股東享受利潤(rùn)和承擔(dān)虧損的依據(jù)。三、股東婁兆祥、
榮光集團(tuán)有限公司、林志健的投資額，以原出資數(shù)額為限，不增不減。四、股東投入的資金，自到位之日起計(jì)息。股東投資利息以相關(guān)規(guī)定結(jié)算。利息計(jì)入股東內(nèi)部結(jié)算利潤(rùn)的成本。五、項(xiàng)目結(jié)算或公司清算時(shí)，首先退回各股東注冊(cè)資本外的投資本息，注冊(cè)資本的退回和結(jié)算，依《公司法》辦理。六、本決議同時(shí)作為股東協(xié)議組成部分，對(duì)各股東均有合同約定的法律效力。本決議自作出之日起生效，分發(fā)各股東，每份具有同等效力?！蓖鉀Q議的股東簽字一欄中，各股東簽名確認(rèn)，其中有婁兆祥的簽名。
2007年9月22日，婁兆祥與奧某公司簽訂一份《股份轉(zhuǎn)讓合同》，婁兆祥同意將所持華某公司13.47%（673.5萬(wàn)元）的股份以1：1的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給奧某公司。
2007年11月22日，婁兆祥與
華某集團(tuán)有限公司簽訂一份《股份轉(zhuǎn)讓合同》，婁兆祥同意將所持華某公司11.53%（576.5萬(wàn)元）的股份以1：1的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給
華某集團(tuán)有限公司。
2007年11月22日，華某公司工商登記材料顯示，奧某公司認(rèn)繳出資額為637.5萬(wàn)元，持股比例為13.47%。各方當(dāng)事人對(duì)奧某公司現(xiàn)持有華某公司13.47%股權(quán)比例的事實(shí)均無(wú)異議。
2008年8月22日，華某公司《章程修正案》記載，修正前后奧某公司出資數(shù)額及股權(quán)比例均為673.5萬(wàn)元、13.47%，未發(fā)生變化。
另查明：胡克俏自2003年3月3日至2004年12月13日分14筆向華某公司投資3023萬(wàn)元，華某公司提供了胡克俏投資的銀行進(jìn)賬單、交款單，及華某公司為其出具的相應(yīng)收款收據(jù)。這些進(jìn)賬單、交款單及收款收據(jù)上分別記載資本金、集資款、借款（集資款）、投資款等字樣。
2013年4月22日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出（2012）浙溫商外初字第345號(hào)民事判決，2015年5月20日，河北省承某市中級(jí)人民法作出（2015）承民初字第43號(hào)民事判決，該兩份生效判決均認(rèn)定：胡克俏委托婁兆祥代持華某公司股權(quán)，胡克俏為華某公司隱名股東。婁兆祥轉(zhuǎn)讓華某公司股權(quán)時(shí)，并未支持相應(yīng)對(duì)價(jià)。其中，河北省承某市中級(jí)人民法（2015）承民初字第43號(hào)民事判決還確認(rèn)：2003年，華某公司成立，公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，胡克俏出資1250萬(wàn)元，初始占有公司股權(quán)25%。后華某公司的總投資為22442.5萬(wàn)元，其中胡克俏總投入為3023萬(wàn)元。2007年華某公司股東會(huì)通過(guò)股東投資比例，根據(jù)股東出資與公司總投入的比例進(jìn)行股權(quán)重組，在公司注冊(cè)資本不變的情況下，胡克俏（婁兆祥）注冊(cè)資本金出資按比例修正為673.5萬(wàn)元，占華某公司股權(quán)13.47%。
庭審中，奧某公司提供一份2015年6月30日由浙江省瑞安市公證處出具的（2015）浙瑞證字第3789號(hào)《公證書(shū)》。胡克俏在公證員面前簽署《關(guān)于對(duì)應(yīng)占義、郭小軍委托持股糾紛案件的意見(jiàn)書(shū)》，其中，該意見(jiàn)書(shū)載明：2003年胡克俏與他人共同發(fā)起成立華某公司，華某公司注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，其中胡克俏出資1250萬(wàn)元，占公司股權(quán)25%，由于胡克俏為荷蘭籍華人，登記持股在政策上有所限制，經(jīng)工商行政部門提出更正要求，胡克俏委托婁兆祥代持上述公司股權(quán)。隨著項(xiàng)目開(kāi)發(fā)持續(xù)追加投資，其中，胡克俏總投入3023萬(wàn)元。2005年華某公司通過(guò)股東會(huì)決議，各股東按照實(shí)際投資額確定股權(quán)比例，2007年進(jìn)行股權(quán)修正，胡克俏（婁兆祥）按總投入3023萬(wàn)元與公司總投資22442.5萬(wàn)元的比例，確定股權(quán)為13.47%。在華某公司注冊(cè)資本5000萬(wàn)元保持不變的情況下，胡克俏（婁兆祥）注冊(cè)資本金出資修正為673.5萬(wàn)元（673.5/5000＝13.47）。華某公司對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可。
河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承中執(zhí)異字第17號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》第7頁(yè)至第8頁(yè)記載：“2013年7月2日向華某公司送達(dá)了本院（2013）承中執(zhí)字第82號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》（該裁定書(shū)主文：查封被執(zhí)行人奧某公司所有的在華某公司股權(quán)及股權(quán)收益，查封期間禁止轉(zhuǎn)移、變賣、更名、過(guò)戶、抵押及設(shè)置一切有礙執(zhí)行的權(quán)利，停止向被執(zhí)行人奧某公司支付股權(quán)收益。查封期限兩年。）”
2015年7月1日，本案開(kāi)庭審理前，胡克俏向本院遞交一份《申請(qǐng)書(shū)》，以?shī)W某公司所持華某公司13.47%股權(quán)的真正投資人為申請(qǐng)人胡克俏，其與華某公司所提起的第三人撤銷之訴具有直接利害關(guān)系為由，申請(qǐng)作為本案被告參加訴訟。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于是否準(zhǔn)許胡克俏參加本案訴訟問(wèn)題。本案為第三人撤銷之訴糾紛案件，本案的審理仍在原審范圍內(nèi)進(jìn)行，審查原生效判決是否損及華某公司的民事權(quán)益?！睹裨V法解釋》第二百九十八條規(guī)定：“第三人提起撤銷之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)將該第三人列為原告，生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人列為被告。”胡克俏并非原生效判決即54號(hào)判決的當(dāng)事人，故，其申請(qǐng)以被告身份參加本案訴訟并無(wú)法律依據(jù)。此外，《民訴法解釋》第三百零三條第二款規(guī)定：“案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理?！焙饲蔚脑賹徤暾?qǐng)已經(jīng)于2013年12月20日被最高人民法院（2013）民申字第2326號(hào)民事裁定書(shū)駁回。故，其以相同理由認(rèn)為原生效判決書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤而再行提起第三人撤銷之訴的，人民法院亦應(yīng)不予受理。即使胡克俏可以提起第三人撤銷之訴，與本案也非必要的共同訴訟。因此，胡克俏既不能以原告身份，也不能以被告身份參加本案訴訟。第三人撤銷之訴是針對(duì)原生效判決的糾錯(cuò)程序，故也不存在再行追加第三人的問(wèn)題。綜上，胡克俏申請(qǐng)作為本案被告參加訴訟本院不予準(zhǔn)許。
本案當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.華某公司提出第三人撤銷之訴其主體是否適格；2.華某公司的起訴是否符合《民訴法》第五十六條第三款的期限；3.原生效判決所確定的郭小軍委托持股的比例及所對(duì)應(yīng)的分紅數(shù)額是否有誤，是否應(yīng)當(dāng)撤銷。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題?！睹裨V法》第五十六條第三款、《民訴法解釋》第二百九十二條規(guī)定了第三人撤銷之訴起訴的條件。提起第三人撤銷之訴的主體限于《民訴法》第五十六條第一款、第二款所規(guī)定的第三人，本案中，原生效判決所認(rèn)定的郭小軍與奧某公司之間屬于委托持股關(guān)系，并未涉及到華某公司的民事權(quán)益，但原生效判決認(rèn)定，因華某公司的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，郭小軍所投200萬(wàn)元為華某公司整個(gè)股權(quán)的4%，進(jìn)而判決奧某公司還應(yīng)向郭小軍支付6847520元，此處理結(jié)果影響到了華某公司的利益，因此，可以認(rèn)定原生效判決的結(jié)果與華某公司具有法律上的利害關(guān)系。原審訴訟中，華某公司并未被列為案件的當(dāng)事人，一、二審法院亦未通知其參加訴訟，也沒(méi)有證據(jù)可以證明華某公司知曉原審訴訟的進(jìn)行。故，華某公司對(duì)其未參加原審訴訟并無(wú)過(guò)錯(cuò)。作為二審程序，本院54號(hào)判決作出后即發(fā)生了法律效力，該判決在華某公司未參加訴訟的情況下，其部分案件事實(shí)的認(rèn)定及所判結(jié)果涉及到了華某公司的利益。因此，華某公司向本院提起第三人撤銷之訴符合《民訴法》、《民訴法解釋》的規(guī)定。郭小軍辯稱原生效判決結(jié)果與華某公司之間無(wú)法律上的利害關(guān)系的觀點(diǎn)，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。華某公司的起訴是否超過(guò)法律所規(guī)定的六個(gè)月的期限。首先應(yīng)當(dāng)明確，《民訴法》第五十六條第三款所規(guī)定的六個(gè)月期限的性質(zhì)并非郭小軍在其答辯狀中所稱的訴訟時(shí)效，按照《民訴法解釋》第一百二十七條之規(guī)定，《民訴法》第五十六條第三款所規(guī)定的六個(gè)月為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。郭小軍認(rèn)為，河北省承某市中級(jí)人民法院送達(dá)的（2014）承中執(zhí)異字第17號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》已經(jīng)載明：“2013年7月2日向承某市工商局和華某公司送達(dá)了本院（2013）承中執(zhí)字第82號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。”根據(jù)該《執(zhí)行裁定書(shū)》的內(nèi)容，華某公司在2013年7月2日就已經(jīng)得知本院54號(hào)判決的存在，故華某公司的起訴業(yè)已超過(guò)法定期間。而河北省承某市中級(jí)人民法院（2013）承中執(zhí)字第82號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》的主文為：“查封被執(zhí)行人奧某公司所有的在華某公司股權(quán)及股權(quán)收益，查封期間禁止轉(zhuǎn)移、變賣、更名、過(guò)戶、抵押及設(shè)置一切有礙執(zhí)行的權(quán)利，停止向被執(zhí)行人奧某公司支付股權(quán)收益。查封期限兩年?！痹撛合蛉A某公司送達(dá)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求華某公司對(duì)其執(zhí)行行為予以協(xié)助，并不能證明華某公司已經(jīng)知曉原生效判決的內(nèi)容，也缺少向華某公司送達(dá)原生效判決的送達(dá)回證等證據(jù)。因此，不能推定向華某公司送達(dá)了《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》就說(shuō)明華某公司已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道原生效判決損害了其民事權(quán)益，而開(kāi)始起算六個(gè)月的期限。因此，郭小軍此點(diǎn)辯稱理由因缺乏證據(jù)而不能成立。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。此問(wèn)題的關(guān)鍵之點(diǎn)在于，華某公司在工商機(jī)關(guān)登記的注冊(cè)資金5000萬(wàn)元之外，股東會(huì)決議各股東以向公司借款、集資款等形式增加公司資金投入并按各股東實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)是否有效。華某公司為有限責(zé)任公司，各股東認(rèn)繳的出資構(gòu)成公司的財(cái)產(chǎn)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，公司財(cái)產(chǎn)也是對(duì)其債權(quán)的一般擔(dān)保。因此，股東以何種方式出資、出資是否足額到位對(duì)公司以及公司的債權(quán)人均有重大影響?！豆痉ā穼?duì)此有明確具體的規(guī)定。對(duì)本案而言，華某公司注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元各股東已經(jīng)全部足額認(rèn)繳，除此之外，華某公司成立前后，分別于2005年3月11日各股東簽訂《協(xié)議書(shū)》，2005年6月6日公司形成《股東會(huì)決議》，全體股東一致同意，根據(jù)公司業(yè)務(wù)的發(fā)展和需要，繼續(xù)以向公司借款的形式追加投資，并以實(shí)際投資持股。這種方式并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，僅對(duì)公司股東產(chǎn)生拘束力，屬于公司股東意思自治的范疇，表達(dá)了投資與回報(bào)相一致、同股同權(quán)同利的基本原則，客觀上公司收到更加充足的資金以拓展業(yè)務(wù)，增強(qiáng)了公司的經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，相應(yīng)地公司對(duì)此部分投資給予各股東一定利息，并同意股東參與分紅。對(duì)此，我國(guó)法律并未作出限制性規(guī)定，故華某公司《股東會(huì)決議》的內(nèi)容因未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。郭小軍認(rèn)為上述股東會(huì)決議無(wú)效的觀點(diǎn)本院不予支持。如果郭小軍不認(rèn)同華某公司此種經(jīng)營(yíng)管理方式，作為實(shí)際投資人，其也可以通過(guò)名義股東收回或者轉(zhuǎn)讓其實(shí)際投資部分的相應(yīng)股權(quán)，退出對(duì)華某公司的投資。
華某公司提交的銀行進(jìn)賬單、交款單、收款收據(jù)等證據(jù)顯示，胡克俏自2003年3月3日至2004年12月13日分14筆以資本金、集資款、借款（集資款）、投資款名義向華某公司投資3023萬(wàn)元，先后記載于股東婁兆祥、奧某公司名下。浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2012）浙溫商外初字第345號(hào)民事判決和河北省承某市中級(jí)人民法（2015）承民初字第43號(hào)民事判決，兩份生效判決對(duì)此事實(shí)均予以認(rèn)定。各股東在華某公司成立前后，多次協(xié)商議定按照股東實(shí)際投資數(shù)額確定了各自的持股比例。2005年3月11日，華某公司各股東簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確，由于婁兆祥表示不再投資，其他股東增資后，而引起的股權(quán)變更以股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資（股權(quán)）形式進(jìn)行，以此辦理工商股權(quán)變更登記手續(xù)，各股東之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更之所有事項(xiàng)（包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），均已結(jié)算支付清楚無(wú)爭(zhēng)議。之后，華某公司于2007年11月22日在其工商登記材料中記載奧某公司認(rèn)繳出資額為637.5萬(wàn)元，持股比例為13.47%。2008年8月22日，華某公司對(duì)《章程修正案》進(jìn)行了相應(yīng)的修改，奧某公司出資數(shù)額及股權(quán)比例為673.5萬(wàn)元、13.47%。奧某公司所提供的（2015）浙瑞證字第3789號(hào)《公證書(shū)》并當(dāng)庭對(duì)此予以了說(shuō)明和確認(rèn)。
綜合華某公司《股東會(huì)決議》，各股東簽訂的《協(xié)議書(shū)》，胡克俏向公司投資的銀行進(jìn)賬單、交款單以及收款收據(jù)，工商登記材料，（2012）浙溫商外初字第345號(hào)民事判決和（2015）承民初字第43號(hào)民事判決兩份生效判決認(rèn)定的事實(shí)，本院認(rèn)為上述證據(jù)相互印證，可以確定奧某公司以胡克俏名義向華某公司實(shí)際投資的數(shù)額為3023萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)持股比例為13.47%，庭審中各方當(dāng)事人對(duì)此持股比例均無(wú)異議，故原生效判決認(rèn)定郭小軍所投200萬(wàn)元與華某公司注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元之比為其委托他人持股的比例不當(dāng)，郭小軍投資200萬(wàn)元，占奧某公司實(shí)際投資額的6.6%，其在奧某公司13.47%股權(quán)當(dāng)中所對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)為0.89%。華某公司向奧某公司分紅2424.6萬(wàn)元中，應(yīng)當(dāng)包含郭小軍1600236元，扣除其已收到的352480元，奧某公司還應(yīng)當(dāng)向郭小軍支付1247756元。原生效判決認(rèn)定郭小軍所持股權(quán)比例有誤，由于股權(quán)比例是計(jì)算其應(yīng)得分紅數(shù)額的基礎(chǔ)，因此，原生效判決第三判項(xiàng)確定郭小軍的分紅數(shù)額亦不當(dāng)，股權(quán)比例與應(yīng)得的分紅數(shù)額密不可分，本院對(duì)此一并予以修正。郭小軍辯稱應(yīng)當(dāng)以公司注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元來(lái)計(jì)算其持股比例、除注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元以外的部分系股東向公司的借款而非投資、借款已經(jīng)還清等觀點(diǎn)本院不予采信。華某公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，但其要求全部撤銷本院54號(hào)判決第三判項(xiàng)本院不予支持，其中該判項(xiàng)所包含的正確部分本院予以維持，該判決的第一、第二判項(xiàng)繼續(xù)有效。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更本院（2013）冀民二終字第54號(hào)民事判決書(shū)第三判項(xiàng)為：
承某市奧某貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向郭小軍支付1247756元；
二、駁回
承某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)59733元由
承某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10883元，由郭小軍、
承某市奧某貿(mào)易有限公司均擔(dān)48850元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審判長(zhǎng) 苗文全
審判員 李欣
代理審判員 張建岳

書(shū)記員： 堵中陽(yáng)