上訴人（原審原告）：承某華某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人：陳福林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳彥冰，河北德匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉海軍，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司。
法定代表人：王小立，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張子林，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙金濤，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司與承某華某建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00235號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司（簡(jiǎn)稱天某公司）的委托代理人張子林、趙金濤，上訴人承某華某建筑安裝工程有限公司（簡(jiǎn)稱華某公司）的委托代理人陳彥冰、劉海軍等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2007年9月20日，原告與被告簽訂了“悅城華府”商住小區(qū)工程《施工承包協(xié)議書》，承包了被告開發(fā)的“悅城華府”商住小區(qū)3號(hào)樓施工工程，該協(xié)議約定該工程建筑面積約25000平方米（一棟），框剪結(jié)構(gòu)。層數(shù)為地下一層，地上25層（1-3層為商業(yè)用房，4-25層為住宅用房）。工程承包方式為包工包料。合同工期為2007年9月28日至2009年5月31日，工程造價(jià)確定辦法：執(zhí)行河北省建設(shè)廳2003年頒布的《河北省建筑工程預(yù)算綜合基價(jià)》、《河北省安裝工程預(yù)算定額綜合基價(jià)》，取費(fèi)按照《河北省建筑、安裝工程費(fèi)率》的相應(yīng)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行取費(fèi)，工程取費(fèi)按三類計(jì)算。各種施工材料以暫估價(jià)形式進(jìn)入預(yù)算報(bào)價(jià)，結(jié)算時(shí)鋼材按承某市同期市場(chǎng)零售價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，其余材料按《河北省建筑工程造價(jià)管理辦法》有關(guān)規(guī)定及承某市同期造價(jià)信息進(jìn)行調(diào)整；人工費(fèi)調(diào)整按河北2006年河北建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整現(xiàn)行河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)中人工單價(jià)的通知文件調(diào)整。同時(shí)對(duì)承包范圍、方式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收、雙方職責(zé)進(jìn)行了約定，協(xié)議簽訂后，原告開始進(jìn)場(chǎng)施工，因未進(jìn)行招、投標(biāo)程序進(jìn)行施工，被承某市建設(shè)局決定，責(zé)令原告停止施工。因此又重新進(jìn)行招、投標(biāo)。
經(jīng)過招標(biāo)程序后，雙方于2008年6月5日簽訂《建設(shè)工程施工合同》即備案合同。合同中約定，建筑面積為27649.20平方米。資金來源自籌。工期自2008年6月8日至2009年10月30日。合同價(jià)款為2900萬(wàn)元。合同專用條款第23.2（2）確定，采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款及調(diào)整采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)格調(diào)整方法執(zhí)行河北省2003定額綜合基價(jià)及一類取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，第23.3約定其他調(diào)整因素按23.2（2）執(zhí)行，該合同同時(shí)對(duì)承包范圍、方式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收、雙方職責(zé)又進(jìn)行了約定，同時(shí)合同約定工程款的撥付、工程的分包按補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行，并約定補(bǔ)充協(xié)議如與合同不符之處，按補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行等。
2009年12月31日工程竣工，原告提交了竣工報(bào)告，監(jiān)理單位蓋章認(rèn)可，但被告否認(rèn)收到竣工報(bào)告，驗(yàn)收工作一直未做，被告方于原告交工后已安排住戶入住。至起訴前被告給付原告工程款經(jīng)雙方對(duì)賬被告認(rèn)可給付26331364.54元。后因雙方對(duì)結(jié)算方式和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致，無法結(jié)算。原告起訴至本院后，本院委托承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)悅城華府商住小區(qū)3號(hào)樓工程造價(jià)進(jìn)行造價(jià)結(jié)算，鑒定結(jié)果為該項(xiàng)目工程造價(jià)金額按照03定額一類取費(fèi)39391539.55元；按照03定額三類取費(fèi)金額為36869629.59元。
原告對(duì)鑒定結(jié)論沒有異議。被告對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為工程至今沒有驗(yàn)收，不具備鑒定條件，且合同約定的結(jié)算方式與招標(biāo)文件確定的結(jié)算方式不一致，應(yīng)按招標(biāo)文件確定的固定價(jià)款執(zhí)行。因此鑒定結(jié)論不客觀真實(shí)。
庭審中，被告對(duì)備案合同的效力是認(rèn)可的，認(rèn)為備案合同有效，但是認(rèn)為不應(yīng)該后補(bǔ)招投標(biāo)，因此有違背招投標(biāo)法的規(guī)定。根據(jù)招投標(biāo)法第3條規(guī)定和國(guó)家發(fā)展委員會(huì)第3號(hào)令商品性住宅屬必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，未經(jīng)過招投標(biāo)就應(yīng)該屬于無效。雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告主張本案的標(biāo)的履行的就是有效的備案合同，執(zhí)行施工合同是可調(diào)價(jià)格的合同，而不是被告所說的固定價(jià)格合同；被告主張本案合同價(jià)款確定依據(jù)是1、建設(shè)工程施工合同及組成合同的文件。2、招標(biāo)文件。認(rèn)為原告投標(biāo)、中標(biāo)價(jià)款為2900萬(wàn)元。中標(biāo)合同采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：執(zhí)行河北省2003定額綜合基價(jià)及一類取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素：工程洽商變更按23.2（2）款執(zhí)行及執(zhí)行通用條款”綜合以上，被告認(rèn)為，本案建設(shè)施工合同為可調(diào)價(jià)格合同，整個(gè)工程價(jià)款以招投標(biāo)價(jià)格為基礎(chǔ)，在可調(diào)因素，原因發(fā)生后予以調(diào)整，但絕非全部工程全部按照03定額一類取費(fèi)進(jìn)行決算。另，本次重新審理時(shí)，原告向本庭提交河北建設(shè)廳關(guān)于頒發(fā)《河北省建筑安裝市政裝飾裝修工程費(fèi)率》的通知》、招標(biāo)公告、中標(biāo)通知等。被告未再向本庭提交新的證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：原、被告建設(shè)悅城華府商住小區(qū)3號(hào)樓的施工合同屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，在沒有進(jìn)行招投標(biāo)的情況下，雙方先簽訂了工程施工合同，原告已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工，在施工過程中，雙方又補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，仍然由原告中標(biāo)，并依據(jù)招投標(biāo)文件簽訂了第二份施工合同，進(jìn)行了備案。這種情況下后一份施工合同，因?yàn)檫`反《招投標(biāo)法》第55條的規(guī)定，招標(biāo)人在確定中標(biāo)前與投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，中標(biāo)無效。本案的備案合同應(yīng)確認(rèn)為無效合同。雙方簽訂的前一份施工合同因?yàn)闆]有辦理招投標(biāo)手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效合同。兩份合同都無效，應(yīng)當(dāng)參照雙方真實(shí)意思表示的實(shí)際履行的先合同三類取費(fèi)進(jìn)行結(jié)算工程款。
該工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，工程的驗(yàn)收是需要建設(shè)、施工雙方相互配合而完成的義務(wù)，而不只是某一方當(dāng)事人的義務(wù)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)積極配合進(jìn)行驗(yàn)收，現(xiàn)原告方已將工程驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備的資料提交，被告方如亦將驗(yàn)收必要的資料備齊，工程則可以進(jìn)行驗(yàn)收，但被告方在未進(jìn)行驗(yàn)收就已組織住戶入住，按照相應(yīng)法律規(guī)定應(yīng)視為驗(yàn)收。原、被告雙方在施工協(xié)議中選擇的是按照03定額三類取費(fèi)，可調(diào)價(jià)款。而非固定價(jià)款。鑒定部門作出的鑒定結(jié)論本院予以采納。被告抗辯原告違約，因沒有充分證據(jù)證明，不予支持。
本案中悅城華府商住小區(qū)3號(hào)樓經(jīng)鑒定總面積為27840.46平方米，其工程造價(jià)扣除外包工程造價(jià)金額按三類取費(fèi)為36869629.59元，被告認(rèn)可已支付工程款26331364.54元，尚欠10538265.05元。被告河北天某房地產(chǎn)有限公司承某分公司應(yīng)當(dāng)支付給原告剩余的工程款10538265.05元。關(guān)于欠款利息的起算日應(yīng)為2010年6月30日，在庭審中原、被告已經(jīng)達(dá)成一致。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條一款、第一百零七條、第二百七十九條，《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十九條、第五十五條的規(guī)定遂判決：一、被告河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司給付拖欠原告承某華某建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款10538265.05元，于判決生效后十日內(nèi)給付原告。并按欠款數(shù)額給付原告利息（利息計(jì)算自2010年6月30日起至工程款全部給付之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)111242.00元，保全費(fèi)5000.00元，計(jì)116242.00元，由被告河北天某房地產(chǎn)有限公司承某分公司承擔(dān)100000.00元，由原告承擔(dān)11242.00元、鑒定費(fèi)140000.00元，由原告承擔(dān)50000.00元，被告承擔(dān)90000.00元。

本院認(rèn)為：2007年9月20日天某公司與華某公司簽訂《施工承包協(xié)議書》后，華某公司即開始進(jìn)場(chǎng)施工。2008年6月經(jīng)招投標(biāo)后，2008年6月5日天某公司與華某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并報(bào)有關(guān)部門備案。上述事實(shí)反映，雙方在簽訂備案合同之前已經(jīng)簽訂《施工承包協(xié)議書》，并進(jìn)行實(shí)際施工8個(gè)月后，才開始招投標(biāo)并簽訂備案合同，因此，雙方屬于招標(biāo)人與在確定中標(biāo)前與投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判的情況，違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條的規(guī)定，故雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。對(duì)于雙方簽訂的《施工承包協(xié)議書》，因該工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，在未進(jìn)行招投標(biāo)之前，雙方即簽訂施工合同，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”應(yīng)認(rèn)定無效的規(guī)定，因此，雙方簽訂的《施工承包協(xié)議書》亦應(yīng)認(rèn)定為無效合同?！督ㄔO(shè)工程施工合同》與《施工承包協(xié)議書》均無效的情況下，雙方簽訂的兩個(gè)合同中關(guān)于結(jié)算條款的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)作為確定工程結(jié)算方式的參考；同時(shí)，雙方實(shí)際履行合同的情況亦應(yīng)作為確定雙方工程結(jié)算方式的參考。《施工承包協(xié)議書》第5條約定工程取費(fèi)按三類計(jì)算，人工費(fèi)調(diào)整按2006年河北省建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整現(xiàn)行河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)中人工單價(jià)的通知文件調(diào)整?！妒┕こ邪鼌f(xié)議書》第10條第5項(xiàng)又將該協(xié)議書約定為正式施工合同簽訂后，自行轉(zhuǎn)為正式合同的補(bǔ)充條款?！督ㄔO(shè)工程施工合同》雖然專用條款第23.2（2）條約定工程一類取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但該第47條則對(duì)《施工承包協(xié)議書》作了約定，“補(bǔ)充條款：補(bǔ)充協(xié)議同樣具有法律效力，如有與本合同不符之處，按補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行?！彪p方在一審?fù)徶幸鄬ⅰ妒┕こ邪鼌f(xié)議書》稱作補(bǔ)充協(xié)議，亦認(rèn)為《施工承包協(xié)議書》即為雙方的補(bǔ)充協(xié)議。因此，以《施工承包協(xié)議書》中關(guān)于工程取費(fèi)按三類計(jì)算，人工費(fèi)調(diào)整按2006年河北省相關(guān)文件確定，均體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?！妒┕こ邪鼌f(xié)議書》與《建設(shè)工程施工合同》的主要區(qū)別，就是工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和人工費(fèi)的調(diào)整上有所不同?？紤]到從簽訂《施工承包協(xié)議書》到簽訂《建設(shè)工程施工合同》其間雙方按《施工承包協(xié)議書》實(shí)際履行了8個(gè)多月時(shí)間，之后，雙方繼續(xù)按《施工承包協(xié)議書》進(jìn)行施工，因此，雙方實(shí)際履行的也是《施工承包協(xié)議書》。鑒于上述情況，河北漢豐造價(jià)師事務(wù)所有限公司依《施工承包協(xié)議書》中的結(jié)算方式作出的3號(hào)樓工程造價(jià)28451460.13元，即為本案工程的造價(jià)。華某公司要求按照工程取費(fèi)一類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，以及人工調(diào)整按2008年河北省相關(guān)人工費(fèi)文件確定人工費(fèi)的理由，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于質(zhì)保金問題。天某提出許多購(gòu)房戶找到其公司提出房屋的墻面開裂、及其他部位存在質(zhì)量問題要求公司維修，均為華某公司施工質(zhì)量引起的，要求華某公司的質(zhì)保金不應(yīng)退回，或解決了質(zhì)量保修后再退回。對(duì)此，雙方協(xié)議約定質(zhì)保期最長(zhǎng)的部位是屋面防水為五年，從工程2009年12月31日竣工后，至今已近六年，現(xiàn)華某公司否認(rèn)天某公司所提出的質(zhì)量問題，在本案中無法確認(rèn)質(zhì)量問題的情況，則不能從質(zhì)保金中扣除天某公司提出的質(zhì)量問題的費(fèi)用，或繼續(xù)保留質(zhì)保金而不予退回。天某公司所提質(zhì)量問題應(yīng)屬于獨(dú)立的訴求，其在一審未提出相應(yīng)的反訴請(qǐng)求，故對(duì)此不予處理。其可另行主張。
關(guān)于出具工程款發(fā)票問題。天某公司要求施工方華某公司為全部工程付款開具稅務(wù)發(fā)票。對(duì)此，華某公司表示，除天某公司提供的施工材料（甲供材）外，均可以開具工程款發(fā)票。對(duì)于甲供材部分的工程款發(fā)票，華某公司認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在工程造價(jià)鑒定中雖然按3.4％計(jì)取的稅金，但其實(shí)際開具發(fā)票時(shí)支付的稅金是百分之五點(diǎn)多，因此，首先要求鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)按其實(shí)際支付的稅金計(jì)入工程造價(jià)中，才能給天某公司開具甲供材的工程款發(fā)票。對(duì)此，在建設(shè)工程施工法律關(guān)系中，建設(shè)方向施工方支付工程款是其的法定義務(wù)，同時(shí)施工方向建設(shè)方開具工程款發(fā)票也是施工方的法定義務(wù)。施工方向建設(shè)方開具工程款發(fā)票內(nèi)容就包括建設(shè)方向施工方支付的款項(xiàng)和提供的施工材料。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定，按照相應(yīng)建筑定額的規(guī)定作出的，定額中對(duì)于稅金的確定有著嚴(yán)格的規(guī)定。既然當(dāng)事人在合同中選擇了按定額確定工程款價(jià)款的方式，就應(yīng)當(dāng)按定額的規(guī)定來確定，包括相應(yīng)的稅金計(jì)取。因此，鑒定機(jī)構(gòu)河北漢豐造價(jià)師事務(wù)所有限公司按照定額稅金的比例確認(rèn)工程價(jià)款，并無不當(dāng)。華某公司實(shí)際繳納稅金的情況，是因其采用固定額納稅還是按盈利比例納稅而不同，其實(shí)際納稅情況與鑒定機(jī)構(gòu)按定額中關(guān)于稅金計(jì)取的比例計(jì)取，不具有必然關(guān)系。既然選擇了定額，就應(yīng)當(dāng)按定額計(jì)取。因此，華某公司要求離開定額而按自己所稱的實(shí)際納稅的比例作為工程造價(jià)計(jì)取稅金的比例，在此基礎(chǔ)上再給天某公司出具全部工程款發(fā)票的理由，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷承某市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00235號(hào)民事判決；
二、本判決生效后十日內(nèi)河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司給付承某華某建筑安裝工程有限公司工程款2120098.59元，并自2010年6月30日起至本判決生效止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。上述款項(xiàng)支付同時(shí)，承某華某建筑安裝工程有限公司給河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司開具全部工程款28451460.13元的發(fā)票（已開付的部分除外）；
三、駁回承某華某建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)111242元，保全費(fèi)5000元，計(jì)116242元，由承某華某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)99710元，河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16532元。二審案件受理費(fèi)111242元，由承某華某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)95421元，河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15821元；鑒定費(fèi)330000元，由承某華某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)283067元，河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)46933元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝

書記員：李冠霞