上訴人（原審被告）承某華仕達建筑工程有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)安華街47號上河城5棟4單元4層1號，組織代碼證號：58511230-6。
負責(zé)人劉某發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人曲殿君，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)退休干部，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉艷梅，哈爾濱市南崗區(qū)德盛法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告劉某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承某華仕達建筑工程有限公司哈爾濱分公司經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)皇家花園16號樓1單元1105室。
原審被告承某華仕達建筑工程有限公司，住所地河北省承某市興隆縣六道河古慶村，組織代碼證號：74154076-8。
法定代表人付長滿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承某華仕達建筑工程有限公司哈爾濱分公司經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)皇家花園16號樓1單元1105室。

二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，韓某有提交的證據(jù)不能證實其與劉某發(fā)之間全部系借款關(guān)系，劉某發(fā)為韓某有出具的收條及收據(jù)中有部分明確載明款項用途為投資款，2萬元為借款，韓某有只享有對投資款以外部分要求返還借款的權(quán)利。韓某有對投資款請求返還的主張，可另行起訴。劉某發(fā)系華仕達哈分公司的負責(zé)人，其借款系代表華仕達哈分公司，所借款項亦用于所承包工程，其借款行為系職務(wù)行為，劉某發(fā)個人不承擔(dān)責(zé)任。對韓某有要求華仕達哈分公司償還借款的訴訟請求，除投資款部分外，本院予以支持。因借款未約定利息，故應(yīng)從韓某有主張權(quán)利開始計算利息。華仕達公司是華仕達哈分公司的開辦法人單位，對華仕達哈分公司應(yīng)付款項負連帶責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，但將投資款認定為借款一并支持韓某有的主張不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第974號民事判決第三項；
二、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第974號民事判決第一項、第二項為：上訴人承某華仕達建筑工程有限公司哈爾濱分公司給付被上訴人韓某有借款2萬元及利息（自2013年11月25日起至生效判決所確定的自動履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付），于本判決發(fā)生法律效力后立即付清；
三、駁回被上訴人韓某有的其他訴訟請求。
一、二案件受理費12，580元，由上訴人承某華仕達建筑工程有限公司哈爾濱分公司負擔(dān)1，134元，由被上訴人韓某有負擔(dān)11，446元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　唐曲綿 代理審判員　　李　娜 代理審判員　　張　宇

書記員：劉楊