原告：承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人（河北德律律師事務(wù)所）。負(fù)責(zé)人：陳建民，主任。委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。被告：承某縣申裕礦業(yè)有限公司，住所地承某縣六溝鎮(zhèn)大榆樹溝村。法定代表人：劉海東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：叢月華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司會(huì)計(jì)，住河北省承某市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：張坤，廣西正矩律師事務(wù)所律師。

原告承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人與被告承某縣申裕礦業(yè)有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人委托訴訟代理人李世民、被告承某縣申裕礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人叢月華、張坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷承某凱達(dá)鑄造有限公司與被告之間簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.確認(rèn)該商標(biāo)歸承某凱達(dá)鑄造有限公司所有，被告立即協(xié)助辦理商標(biāo)變更登記；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：承某凱達(dá)鑄造有限公司與被告之間于2015年5月簽訂了三份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將承某凱達(dá)鑄造有限公司所有三1+圖形和THREEONE+圖形商標(biāo)以三十萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，承某凱達(dá)鑄造有限公司因嚴(yán)重資不抵債向承某縣人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，承某縣人民法院于2015年12月8日正式受理該案。承某凱達(dá)鑄造有限公司與承某縣申裕礦業(yè)有限公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方明知當(dāng)時(shí)承某凱達(dá)鑄造有限公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債且以極低的價(jià)格交易，明顯不符常理，雙方存在惡意串通行為。商標(biāo)是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺的重要組成部分。如果該企業(yè)沒(méi)有商標(biāo)，不可能再進(jìn)行生產(chǎn)重整，該行為嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人的利益。為此，承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人特此申請(qǐng)法院對(duì)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法予以撤銷。被告承某縣申裕礦業(yè)有限公司辯稱，1.原告請(qǐng)求撤銷承某凱達(dá)鑄造有限公司與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有法律和事實(shí)的依據(jù)；2.被告和凱達(dá)公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，并不存在明知?jiǎng)P達(dá)公司嚴(yán)重資不抵債，還通過(guò)惡意串通來(lái)嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人利益的情形；3.本案為撤銷權(quán)糾紛，符合法律邏輯的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該是撤銷某項(xiàng)法律行為加返還根據(jù)該法律行為取得的財(cái)產(chǎn)，而確認(rèn)之訴并不屬于撤銷糾紛當(dāng)然內(nèi)容，故原告只能要求被告返還依據(jù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，而不能要求法院確權(quán)。原告的主張缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，懇請(qǐng)法院，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)定事實(shí)如下：承某凱達(dá)鑄造有限公司與被告承某縣申裕礦業(yè)有限公司于2015年5月11日簽訂了三份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將承某凱達(dá)鑄造有限公司所有的三一+圖形和THREEONE+圖形商標(biāo)以三十萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告承某縣申裕礦業(yè)有限公司。承某凱達(dá)鑄造有限公司因嚴(yán)重資不抵債向承某縣人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，承某縣人民法院于2015年12月8日正式受理該案。審理過(guò)程中,原告申請(qǐng)對(duì)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估,我院委托承某市中級(jí)人民法院代為委托鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)以原告提供的相關(guān)資料無(wú)法對(duì)該商標(biāo)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估為由,退回相關(guān)評(píng)估資料，未能鑒定。原告承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人對(duì)其主張未向本院提交證據(jù)。被告承某縣申裕礦業(yè)有限公司對(duì)其主張向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1.2006年9月至2015年6月關(guān)于涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)局檔案資料；證據(jù)2.證明兩份；證據(jù)3.2015年9月25日凱達(dá)公司擬將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給承某禹通商貿(mào)的商標(biāo)檔案資料；證據(jù)4.協(xié)議書一份；證據(jù)5.王金海、王麗萍訴王金海股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的訴訟資料；證據(jù)6.（2015）雙橋民初字第595號(hào)民事調(diào)解書、轉(zhuǎn)賬憑證和收條；證據(jù)7.解除中院查封的法律文書。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告認(rèn)為承某凱達(dá)鑄造有限公司將商標(biāo)以三十萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告,雙方存在惡意串通行為,因其未向本院提供證據(jù)予以證明，故其請(qǐng)求依法撤銷承某凱達(dá)鑄造有限公司與被告之間簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并確認(rèn)該商標(biāo)歸承某凱達(dá)鑄造有限公司所有，被告立即協(xié)助辦理商標(biāo)變更登記的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500.00元，保全費(fèi)3000.00元，由原告承某凱達(dá)鑄造有限公司管理人負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。