上訴人（原審原告）：承某凱達(dá)鑄造有限公司,住所地河北省承某縣新杖子鄉(xiāng)新杖子村。
法定代表人：王學(xué)健，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：孫玉學(xué)，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：王海禮，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：孫玉江，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：劉樹林，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：冷振，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：王宏偉，住河北省承某縣。
七被上訴人訴訟代表人:王某，住河北省承某縣。
原審被告：沈文海，住承某市馮營子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王某，住河北省承某縣。
上訴人承某凱達(dá)鑄造有限公司因與被上訴人王某等7人、原審被告沈文海勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初1556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某凱達(dá)鑄造有限公司的上訴請求：1、撤銷承某縣人民法院作出的（2016）冀0821民初1556號民事判決，改判上訴人與被上訴人之間不屬于勞動合同關(guān)系，所欠款項不屬于工資，系工程承包費(fèi)用。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。首先被上訴人并不是生產(chǎn)或者建造彩鋼的公司，不可能招收被上訴人并與其簽訂勞動合同，而且被上訴人在一審開庭審理時說明了當(dāng)時的情況是上訴人公司將廠房彩鋼安裝工作承包給了被上訴人王某，后來王某又找了其余的被上訴人。被上訴人不受上訴人公司管理，沒有固定的工作時間，所以上訴人與被上訴人不是勞動合同關(guān)系，而是加工承攬關(guān)系或者雇傭關(guān)系。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
王某等七人辯稱，我們在上訴人處干的是日工，工人工資有上訴人公司財務(wù)記賬，證據(jù)充足。請求二審法院依法駁回上訴，維持一審法院判決結(jié)果。
沈文海述稱，請求二審法院依法公正判決。
承某凱達(dá)鑄造有限公司向一審法院起訴請求：請求依法裁判原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告不承擔(dān)被告王某等8人的工資。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年被告王某等8人到原告公司處從事彩鋼安裝工作，2014年6月工作完結(jié)后，被告等人即離開原告公司。2015年7月15日被告統(tǒng)計并經(jīng)原告財務(wù)部門蓋章確認(rèn)除沈文海外7被告工資總額為人民幣83,980.00元，該工資表中無被告沈文海的工資情況。
一審法院認(rèn)為，被告王某等8人到原告處從事彩鋼安裝工作，彩鋼安裝工作完結(jié)后，被告等人即離開了原告單位，被告等人的工資均系由被告王某統(tǒng)計制作，并與原告公司進(jìn)行核對，原、被告間屬于以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同關(guān)系。被告等人工作完結(jié)后，原告財務(wù)部門蓋章確認(rèn)了除沈文海外7被告的工資數(shù)額，上述7被告有依法獲得報酬的權(quán)利，故對原告請求不支付除沈文海外7被告工資的主張，本院不予支持。因被告等人工資均系由被告王某統(tǒng)計制作，而被告未能提供被告沈文海的出勤天數(shù)及工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對原告主張不支付沈文海工資的請求，本院予以支持。故根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第八條、第十一條，《中華人民共和國勞動合同法》第十二條、第十五條之規(guī)定，判決：一、原告支付被告王某等7人彩鋼安裝工資總計人民幣83,980.00元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。其中被告王某人民幣12,220.00元，被告孫玉江人民幣11,960.00元，被告王宏偉人民幣11,960.00元，被告冷振人民幣11,960.00元，被告劉樹林人民幣11,960.00元，被告王海禮人民幣11,960.00元，被告孫玉學(xué)人民幣11,960.00元。二、駁回原、被告其他訴訟請求。三、案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，2014年被上訴人王某等7人及原審被告沈文海到上訴人公司處從事彩鋼安裝工作，彩鋼安裝工作結(jié)束后，被上訴人等7人及原審被告沈文海即離開上訴人公司。上訴人公司的財務(wù)部門出具了加蓋其公司財務(wù)專用章的工資表，此證據(jù)足以證明被上訴人等7人的出勤天數(shù)及相應(yīng)工資數(shù)額，上訴人應(yīng)當(dāng)依法及時足額支付。原審被告沈文海的出勤天數(shù)及工資數(shù)額因?yàn)槲茨芴峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。被上訴人等7人在上訴人處完成了一定的工作任務(wù)，現(xiàn)主張工人工資依法應(yīng)得到支持。上訴人主張其將工程承包給被上訴人王某，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，對此上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人承某凱達(dá)鑄造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某凱達(dá)鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一
書記員：耿建
Be the first to comment