承某京城礦業(yè)集團有限公司
任秋宇（河北伸正律師事務所）
劉某某
劉某某
王淑（書）艷（燕）

原告承某京城礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊志國，職務董事長。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務所律師。
被告劉某某。
被告劉某某。
被告王淑（書）艷（燕）。
上列原、被告侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開缺席開庭進行了審理，原告承某京城礦業(yè)集團有限公司的委托代理人任秋宇到庭參加了訴訟，被告劉某某、劉某某、王淑（書）艷（燕）經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴訟請求:1、判令三被告賠償給原告所造成的生產等損失18200元；2、本案訴訟費用全部由被告承擔。
被告劉某某、劉某某、王淑（書）艷（燕）未答辯。
案件事實
本院認為，雖然原告提供的金額為1517627.00元的支款條及《京城征占白相溝漏項補償總單》所載明的日期為2010年10月18日與其他《協議》和支款條日期不符，但從原告與劉某某簽訂的《承某京城礦業(yè)集團有限公司關于白相溝采區(qū)續(xù)征補償協議書》所載明的金額及征占項目與金額為1517627.00元的支款條一致，可以相互印證，對原告所述日期不符系原告工作人員筆誤的說法本院予以認可；《京城征占白相溝漏項補償總單》所載明的金額及征占區(qū)域與金額為312839.00元的支款條一致，且從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所對被告劉某某及案外人劉艷偉所作的詢問筆錄中可以證實《補償總單》中戶主簽字為二人親筆所簽，劉某某的名字系二人代簽，所以，上述兩份證據可以相互印證，對原告所述《補償總單》的日期為其工作人員筆誤的說法，本院亦予以采信。
綜上，被告劉某某、劉某某及案外人劉艷偉包括葫蘆頭溝門在內的位于白相溝采區(qū)的山場、樹木、土地、墳場等已經被原告征占完畢，并已經將補償款給付到位。
被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日以其位于孤山子村白相溝莊葫蘆頭溝的山場未被原告征占為由將原告正在葫蘆頭溝門（白相溝第八采區(qū)）進行生產作業(yè)的挖掘機一輛攔截，阻止其生產作業(yè)。上述事實有寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)派出所對被告王淑（書）艷（燕）及案外人張少軍的詢問筆錄予以證實，本院予以采信。
自2014年5月22日起，被告劉某某以與被告王淑（書）艷（燕）相同的理由在同一地點連續(xù)五天阻止原告在此地正常生產作業(yè)，直至2014年5月26日。上述事實有原告從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所調取的該派出所民警的現場執(zhí)法錄像資料予以證實。該視頻資料共15段，其中視頻顯示時間為1978年10月5日的視頻2段落、1978年10月6日的視頻4段、1978年10月7日的視頻6段、1978年10月8日的視頻1段、1978年10月9日的視頻1段、最后一段視頻拍攝時間為2014年5月26日。其中，從視頻顯示時間為1978年10月5日的第1段視頻資料的民警與被告劉某某對話內容中可以確定:一、被告劉某某阻止原告生產的地點為葫蘆頭溝門；二、被告王淑（書）艷（燕）系被告劉某某兒媳，其在“昨天”被民警傳喚至派出所，結合寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所在2014年5月21日對被告王淑（書）艷（燕）及被告劉某某進行詢問的事實可以確定視頻中所說的“昨天”應為2014年5月21日。同時可以確定被告劉某某開始阻止原告在此地正常生產的日期為2014年5月22日。另外，視頻顯示時間為1978年10月5日的兩段視頻并未顯示被告劉某某攔截挖掘機或運輸車輛。
由于已經確定視頻顯示日期為1978年10月5日的視頻實際拍攝時間應為2014年5月22日，所以視頻顯示時間為1978年10月6日、7日、8日的實際時間應為2014年5月23日、24日25日。另外，由于最后一段視頻所顯示的時間為2014年5月26日，而視頻顯示時間為1978年10月8日的實際拍攝時間為2014年5月25日，所以視頻顯示時間為1978年10月9日的視頻實際拍攝時間應為2014年5月56日。從實際拍攝日期為2014年5月23日至2014年5月26日四天的13段視頻中均能證實被告劉某某將原告的一臺挖掘機和一輛用于運輸鐵礦石的車牌號為冀HF6060的重型自卸貨車攔截，阻止原告的相關車輛和設備進行生產、運輸。
由于被告劉某某、王淑（書）艷（燕）非法阻止原告所有的控掘機及運輸鐵礦石車輛已經給原告帶來了相應的經濟損失。此損失經寬城滿族自治縣法院依法委托的承某方興資產評估有限公司于2014年6月30日作出的承某方興評報字（2014）第105號評估報告書評論結論為每臺挖掘機日停運損失為1200元、每臺自卸車日停運損失為700元。對上述評估報告合法有效，本院予以采信。
裁判理由及結果
本院認為，企業(yè)的正常生產經營秩序及其合法財產權應依法予以保護。原告承某京城礦業(yè)集團有限公司既然已經將案涉爭議山場合法征占并已經將征占價款給付完畢，被告王淑（書）艷（燕）及劉某某就不應該再對原告開采鐵礦石的挖掘機及運輸鐵礦石的車輛進行攔截。由于被告王淑（書）艷（燕）及劉某某的行為已經分別擾亂了原告的正常產生經營秩序并給原告造成了相應的經濟損失，所以，二被告理應分別對其給原告造成的經濟損失予以賠償。由于被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日攔截了原告用于開采鐵礦石的挖掘機一臺，所以，被告王淑（書）艷（燕）給原告造成的經濟損失應為1200元／天×1天=1200元。
由于實際拍攝于2014年5月22日的民警執(zhí)法視頻中未顯示被告劉某某是否攔截了原告的挖掘機或運輸車輛，又無其他證據予以佐證，所以，原告要求被告劉某某賠償其2014年5月22日挖掘機和運輸車輛經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。因被告劉某某從2014年5月23日至2014年5月26日四天連續(xù)攔截原告挖掘機一臺、用于運輸鐵礦石的重型自卸貨車一輛，所以被告劉某某應賠償原告的經濟損失為1200元／天×4天×1臺＋700元／天×1輛×4天=7600元。由于二被告擾亂原告正常生產經營秩序、攔截原告設備及車輛正常生產的行為系分別作出的，所以二被告應按各賠償金額，分別承擔賠償責任。
通過本院依法從寬城滿族自治縣公安局碾子峪派出所調取的詢問筆錄及原告提供的寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所民警的出警現場錄像均未能證實有被告劉某某參與攔截原告開采鐵礦石的行為，所以，被告劉某某不應對原告的經濟損失承擔賠償責任。因此，對原告要求被告劉某某對原告經濟損失進行賠償的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告王淑（書）艷（燕）賠償原告承某京城礦業(yè)集團有限公司經濟損失1200元。
由被告劉某某賠償原告承某京城礦業(yè)集團有限公司經濟損失7600元。
鑒定費2500元由被告王淑（書）艷（燕）負擔500元、被告劉某某負擔2000元。
上述款項于本判決書生效之日起十日內付清。
被告劉某某不承擔賠償責任。
駁回原告承某京城礦業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費255元，由被告王淑（書）艷（燕）負擔55元，被告劉某某負擔200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，雖然原告提供的金額為1517627.00元的支款條及《京城征占白相溝漏項補償總單》所載明的日期為2010年10月18日與其他《協議》和支款條日期不符，但從原告與劉某某簽訂的《承某京城礦業(yè)集團有限公司關于白相溝采區(qū)續(xù)征補償協議書》所載明的金額及征占項目與金額為1517627.00元的支款條一致，可以相互印證，對原告所述日期不符系原告工作人員筆誤的說法本院予以認可；《京城征占白相溝漏項補償總單》所載明的金額及征占區(qū)域與金額為312839.00元的支款條一致，且從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所對被告劉某某及案外人劉艷偉所作的詢問筆錄中可以證實《補償總單》中戶主簽字為二人親筆所簽，劉某某的名字系二人代簽，所以，上述兩份證據可以相互印證，對原告所述《補償總單》的日期為其工作人員筆誤的說法，本院亦予以采信。
綜上，被告劉某某、劉某某及案外人劉艷偉包括葫蘆頭溝門在內的位于白相溝采區(qū)的山場、樹木、土地、墳場等已經被原告征占完畢，并已經將補償款給付到位。
被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日以其位于孤山子村白相溝莊葫蘆頭溝的山場未被原告征占為由將原告正在葫蘆頭溝門（白相溝第八采區(qū)）進行生產作業(yè)的挖掘機一輛攔截，阻止其生產作業(yè)。上述事實有寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)派出所對被告王淑（書）艷（燕）及案外人張少軍的詢問筆錄予以證實，本院予以采信。
自2014年5月22日起，被告劉某某以與被告王淑（書）艷（燕）相同的理由在同一地點連續(xù)五天阻止原告在此地正常生產作業(yè)，直至2014年5月26日。上述事實有原告從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所調取的該派出所民警的現場執(zhí)法錄像資料予以證實。該視頻資料共15段，其中視頻顯示時間為1978年10月5日的視頻2段落、1978年10月6日的視頻4段、1978年10月7日的視頻6段、1978年10月8日的視頻1段、1978年10月9日的視頻1段、最后一段視頻拍攝時間為2014年5月26日。其中，從視頻顯示時間為1978年10月5日的第1段視頻資料的民警與被告劉某某對話內容中可以確定:一、被告劉某某阻止原告生產的地點為葫蘆頭溝門；二、被告王淑（書）艷（燕）系被告劉某某兒媳，其在“昨天”被民警傳喚至派出所，結合寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所在2014年5月21日對被告王淑（書）艷（燕）及被告劉某某進行詢問的事實可以確定視頻中所說的“昨天”應為2014年5月21日。同時可以確定被告劉某某開始阻止原告在此地正常生產的日期為2014年5月22日。另外，視頻顯示時間為1978年10月5日的兩段視頻并未顯示被告劉某某攔截挖掘機或運輸車輛。
由于已經確定視頻顯示日期為1978年10月5日的視頻實際拍攝時間應為2014年5月22日，所以視頻顯示時間為1978年10月6日、7日、8日的實際時間應為2014年5月23日、24日25日。另外，由于最后一段視頻所顯示的時間為2014年5月26日，而視頻顯示時間為1978年10月8日的實際拍攝時間為2014年5月25日，所以視頻顯示時間為1978年10月9日的視頻實際拍攝時間應為2014年5月56日。從實際拍攝日期為2014年5月23日至2014年5月26日四天的13段視頻中均能證實被告劉某某將原告的一臺挖掘機和一輛用于運輸鐵礦石的車牌號為冀HF6060的重型自卸貨車攔截，阻止原告的相關車輛和設備進行生產、運輸。
由于被告劉某某、王淑（書）艷（燕）非法阻止原告所有的控掘機及運輸鐵礦石車輛已經給原告帶來了相應的經濟損失。此損失經寬城滿族自治縣法院依法委托的承某方興資產評估有限公司于2014年6月30日作出的承某方興評報字（2014）第105號評估報告書評論結論為每臺挖掘機日停運損失為1200元、每臺自卸車日停運損失為700元。對上述評估報告合法有效，本院予以采信。
裁判理由及結果
本院認為，企業(yè)的正常生產經營秩序及其合法財產權應依法予以保護。原告承某京城礦業(yè)集團有限公司既然已經將案涉爭議山場合法征占并已經將征占價款給付完畢，被告王淑（書）艷（燕）及劉某某就不應該再對原告開采鐵礦石的挖掘機及運輸鐵礦石的車輛進行攔截。由于被告王淑（書）艷（燕）及劉某某的行為已經分別擾亂了原告的正常產生經營秩序并給原告造成了相應的經濟損失，所以，二被告理應分別對其給原告造成的經濟損失予以賠償。由于被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日攔截了原告用于開采鐵礦石的挖掘機一臺，所以，被告王淑（書）艷（燕）給原告造成的經濟損失應為1200元／天×1天=1200元。
由于實際拍攝于2014年5月22日的民警執(zhí)法視頻中未顯示被告劉某某是否攔截了原告的挖掘機或運輸車輛，又無其他證據予以佐證，所以，原告要求被告劉某某賠償其2014年5月22日挖掘機和運輸車輛經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。因被告劉某某從2014年5月23日至2014年5月26日四天連續(xù)攔截原告挖掘機一臺、用于運輸鐵礦石的重型自卸貨車一輛，所以被告劉某某應賠償原告的經濟損失為1200元／天×4天×1臺＋700元／天×1輛×4天=7600元。由于二被告擾亂原告正常生產經營秩序、攔截原告設備及車輛正常生產的行為系分別作出的，所以二被告應按各賠償金額，分別承擔賠償責任。
通過本院依法從寬城滿族自治縣公安局碾子峪派出所調取的詢問筆錄及原告提供的寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所民警的出警現場錄像均未能證實有被告劉某某參與攔截原告開采鐵礦石的行為，所以，被告劉某某不應對原告的經濟損失承擔賠償責任。因此，對原告要求被告劉某某對原告經濟損失進行賠償的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告王淑（書）艷（燕）賠償原告承某京城礦業(yè)集團有限公司經濟損失1200元。
由被告劉某某賠償原告承某京城礦業(yè)集團有限公司經濟損失7600元。
鑒定費2500元由被告王淑（書）艷（燕）負擔500元、被告劉某某負擔2000元。
上述款項于本判決書生效之日起十日內付清。
被告劉某某不承擔賠償責任。
駁回原告承某京城礦業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費255元，由被告王淑（書）艷（燕）負擔55元，被告劉某某負擔200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李振東
審判員：李志勇
審判員：劉青松

書記員：劉薛永