上訴人（原審被告）：承某京城大酒店有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)半壁山路12號。法定代表人：楊超，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：王曉春，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘭某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：孫志欣，河北匯林律師事務(wù)所律師。

承某京城大酒店有限公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：被上訴人發(fā)生交通事故時已達(dá)到法定退休年齡，此時勞動關(guān)系已自然終止，雙方此時不存在勞動關(guān)系；被上訴人工資不固定，從銀行流水可以看出其最高月工資為1728.09元，一審判決其平均月工資為1800元認(rèn)定錯誤。蘭某芝辯稱，被上訴人2011年4月到上訴人處工作，崗位為后廚清潔，月工資1800元，雙方未簽訂勞動合同。上訴人自2011年4月至2017年6月為被上訴人繳納養(yǎng)老保險。被上訴人雖已滿52周歲，但尚未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方勞動關(guān)系依然處于存續(xù)狀態(tài)。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，上訴人的上訴請求于法無據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。蘭某芝向一審法院起訴請求：請求判令原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實：原告蘭某芝于2011年4月到被告處工作，崗位為后廚清潔，月平均工資1800元，雙方未簽訂書面勞動合同。被告為原告繳納自2011年4月至2017年6月的養(yǎng)老保險。2017年4月27日6時50分，原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷住院。醫(yī)療費均系原告自行墊付，被告未就此申報工傷。2017年8月21日，原告向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會(以下簡稱雙橋仲裁委)就與被告之間存在事實勞動關(guān)系申請仲裁，仲裁裁決未認(rèn)定原告與被告已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，原告到被告處工作，被告具備用工主體資格，原告工資由被告發(fā)放，并由被告為原告繳納養(yǎng)老保險，原告工作中接受被告的管理，原告雖然超過法定退休年齡，但原告沒有領(lǐng)取退休金或者享受社會養(yǎng)老保險待遇，因此，原、被告之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決：原告蘭某芝和被告承某京城大酒店有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人承某京城大酒店有限公司因與被上訴人蘭某芝勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某京城大酒店有限公司的委托訴訟代理人王曉春，被上訴人蘭某芝的委托訴訟代理人孫志欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人于2011年4月到上訴人處工作，崗位為后廚清潔，雙方未簽訂書面勞動合同；被上訴人發(fā)生事故時雖已滿法定退休年齡，但未享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇，雙方勞動關(guān)系處于存續(xù)狀態(tài)，上訴人認(rèn)為勞動關(guān)系已自動解除于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人作為用人單位，應(yīng)提供工資單等證明勞動者的實際收入，其主張被上訴人月工資不足1800元證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人承某京城大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　張喜艷
審判員　　羅樂平

書記員：劉笑彤