原告：承某九方建筑安裝工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)民俗博物館5號樓1單元101室。法定代表人：辛世禮，董事長。委托訴訟代理人：劉海軍，系該公司項目部經理。委托訴訟代理人：陳彥冰，河北德匯律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308198410723438。被告：承某龍鄉(xiāng)房地產開發(fā)有限責任公司，住所地承某市雙橋區(qū)下營房。法定代表人：徐巖，經理。委托訴訟代理人：馮海洋，系該公司預算員。

原告承某九方建筑安裝工程有限公司（以下簡稱九方公司）與被告承某龍鄉(xiāng)房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序，原告九方公司于2016年12月1日申請對涉案工程造價進行鑒定，承某宏偉工程造價咨詢有限責任公司于2017年4月10日出具了工程造價鑒定報告，本院于2017年6月6日進行了第一次開庭審理，被告對工程造價鑒定報告提出異議，后承某宏偉工程造價咨詢有限責任公司進行了書面答復；本院于2017年10月17日第二次公開開庭對本案進行了審理。第一次庭審時，原告九方公司委托訴訟代理人劉海軍、陳彥冰，被告龍鄉(xiāng)公司法定代表人徐巖及委托訴訟代理人馮海洋到庭參加訴訟；第二次庭審時，原告九方公司委托訴訟代理人陳彥冰，被告龍鄉(xiāng)公司法定代表人徐巖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告九方公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告拖欠工程款4781893.70元，并支付相應利息；2、本案訴訟相關費用由被告承擔。訴訟過程中，原告變更第一項訴訟請求為：由被告支付拖欠原告的工程款4384943.03元，及支付自2015年1月14日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至工程款付清之日止的利息。事實及理由：2013年9月10日，原、被告雙方簽訂了隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓施工合同，原告己按施工合同的約定完成了全部工作內容，于2015年1月13日交付被告，并己入住。根據施工合同約定總造價為34581000元，原告已于2014年4月將工程結算資料遞交給被告，經多次核對后初步認定工程結算值為33268439.06元，原告多次敦促被告在最終結算單上簽字蓋章，但被告始終不作為。根據施工合同第67條規(guī)定，原告遞交工程結算資料后28天內被告未提出核實意見的應視為認可，所以原告主張按雙方初步認定的工程結算值33268439.06元給付工程款。被告已給付工程款27003065.369元（含甲供材料和房款抵工程款），尚欠原告工程款6265373.70元。另原告項目部承包龍鄉(xiāng)公司所承攬的工程，應繳稅金管理費1483480元，可從所欠工程款中抵扣，仍拖欠原告工程款4781893.70元。為維護原告的合法權益，特提起本案之訴。被告龍鄉(xiāng)公司辯稱：原告確實承建了由被告開發(fā)的隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓工程，被告認可的工程總價應為29643495元，減除已向原告支付的工程款29267320元，尚欠20多萬元工程款未付，希望法庭依法判決。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提供證據如下：證據一、建設工程施工合同一份。擬證明涉案的康泰嘉園A座住宅樓工程的發(fā)包方為被告，承包方為原告，約定價款為34581000元，實際執(zhí)行的是預決算。證據二、關于隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓工程造價鑒定報告及補充鑒定各一份。擬證明涉案工程的工程造價為32756881元。證據三、隆化康泰嘉園A座欠工程款匯總表一份。擬證明截止到2015年1月12日被告已付原告工程款27003065.36元。證據四、原告于2013年7月30日給被告出具的收據一張。擬證明被告方沒有支付收據中的2793300元，原告只收到了600000元。證據五、鑒定費票據兩張。擬證明鑒定費為160000元。證據六、中國建設銀行股份有限公司承某住房承建支行出具的銀行對賬單及龍鄉(xiāng)開發(fā)公司提供收據差額明細各一份。擬證明：1、被告方向原告方匯款的實際發(fā)生情況，2013年7月30日原告為被告出具了金額為500000元的收據，但該款項實際發(fā)生在2012年6月21日，被告給原告轉款的金額為467639.06元，存在32361元的差額；2、被告累計向原告支付工程款27046804.36元。證據七、中國建設銀行股份有限公司承某住房承建支行出具個人活期明細查詢一份。擬證明原告于2013年7月30日給被告出具的金額2793300元的收據，原告只收到600000元，其中的120700元是在2012年8月5日通過建設銀行轉到王慶海的個人賬戶，其余的479300元是通過信用社轉款，但是現在查不到銀行流水。證據八、承某鑫都物業(yè)服務有限公司出具的收據一張。擬證明被告方接受鑰匙的時間為2015年1月13日。被告對原告提交的證據一、五均無異議；對證據二有異議，認為存在重復造價及多計算工程量的情形。對證據三不認可，認為系原告單方制作。對證據四真實性無異議，但認為該收據中載明的2793300元是雙方同意在本案工程款中扣除的原告拖欠被告其他工程的稅金，該款應視為被告已向原告支付的工程款。對證據六不認可，認為該轉賬記錄的日期與被告提交的收據日期不符，不能說明是同一筆款。對證據七有異議，認為該證據不能證明王慶海收到的120700元與2793300元之間是同一筆款項。對證據八無異議，認可該收據中載明的接收人閆旭光系被告公司員工，亦認可涉案工程一直由承某鑫都物業(yè)服務有限公司進行管理，但認為交鑰匙不能代表工程已經竣工驗收了。被告提供證據如下：證據一、工程造價匯總表一份。擬證明雙方對涉案工程進行過結算，結算價款為29643495元。證據二、原告為被告出具的收據29張。擬證明被告已向原告支付工程款為29267320元。原告對被告提交的證據一有異議，認為雙方對涉案工程的造價存在爭議，原告已申請進行鑒定，故工程造價應以鑒定結論為準。對證據二無異議，但認為原告于2013年7月30日給被告出具的收據金額為2793300元，原告只收到了600000元，如被告不能給原告開具相應的稅金發(fā)票，原告只認可收到600000元現金，不同意自本案工程款中抵扣其他工程的稅款；2013年7月30日原告為被告出具了金額為4408250元的收據，該款中含有2013年7月13日的金額為10600元、14560元的電費，以及2013年7月20日金額為34000元的木方款，該三筆款項不能重復計算。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、對原告提交的證據二隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓工程造價鑒定報告及補充鑒定報告及被告提交的證據一工程造價匯總表，被告提出工程造價鑒定報告及補充鑒定報告中存在多計算工程量及重復造價情形，其只認可工程造價為29643495元，并申請進行重新鑒定，但未提交確須進行重新鑒定的相關證據及依據；本院在第二次開庭時亦通知鑒定人員周紅英、方泰山出庭接受雙方質詢，但被告對其提出的上述問題仍未作出合理說明，不利后果應由被告承擔。故該造價鑒定報告及補充鑒定能夠證明涉案工程的工程造價為32756881元，對該兩份鑒定報告本院均予以采信；對工程造價匯總表，本院不予采信。2、對原告提交的證據三隆化康泰嘉園A座欠工程款匯總表、證據四原告于2013年7月30日給被告出具的收據、證據六中國建設銀行股份有限公司承某住房承建支行出具的銀行對賬單、證據七中國建設銀行股份有限公司承某住房承建支行出具個人活期明細查詢，以及被告提交的原告為其出具的收據29張，因原告提出其在2013年7月30日給被告出具的金額為2793300元的收據，該款中含抵扣其他工程的稅金，原告僅收到600000元匯款，如被告不能為原告開具相應的稅金發(fā)票，原告不同意扣除上述稅金；被告認可該2793300元中確實含有其他工程的稅金，但未能提供相應的稅票及除抵扣稅金外的余下工程款的匯款憑證，故對余下的2193300元，被告應向原告支付。因原告提出其在2013年7月30日給被告出具的金額為4408250元的收據，該款中含有2013年7月13日金額為10600元、14560元的電費，以及2013年7月20日金額為34000元的木方款，通過2013年7月13日的兩張電費收據內容“收到劉海軍A座2013年3月2日到6月30日的電費”，能夠反映出該收據的交款方為原告，而不是原告收到被告支付的款項，故該兩筆款不應認定為被告向原告支付的款項；2013年7月20日的收據內容“今收到龍鄉(xiāng)公司木方合計34000元，劉海軍”，能夠反映出原告收到被告支付的木方款34000元，原告未能提供其他證據來佐證該木方款存在重復計算情形，故該34000元應認定為被告支付的工程款。因原告提出其在2013年7月30日給被告出具的金額為500000元的收據，該款原告僅在2012年6月21日收到467639元，且系被告匯入王慶海的個人賬戶，收據系后給原告出具的，但收據上蓋有原告財務專用章及經手人員劉海軍的簽字，原告在未收到全部款項的情況下，仍然為被告出具了金額500000元的收據，不符合常理，故對該事實本院不予認定。綜上，被告向原告支付工程款的數額為27113120.36元，對上述原告提交的證據三、四本院不予采信，對證據六、七本院予以采信；對被告提交的證據二中2013年7月30日金額2793300元的收據及2013年7月13日金額分別為10600元、14560元的收據，本院不予采信，其余28張收據，本院均予以采信。3、對原告提交的證據八承某鑫都物業(yè)服務有限公司出具的收據，被告對此并無異議，且當庭認可涉案的康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓大部分已由業(yè)主投入使用，該證據能夠證實原告于2015年1月13日將涉案工程交付被告，被告現已對該工程投入使用的事實，故對該證據本院予以采信。根據原、被告的訴辯陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原、被告雙方于2013年9月10日簽訂了建設工程施工合同，約定由原告承建被告開發(fā)的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓土建、給排水、采暖、電氣等工程全部圖紙設計內容，工期自2011年10月15日至2013年8月30日；總價34581000元，以結算為準；質量保證金為扣除暫列金額和零星工作項目費用后的合同價款的5%，保修期以房屋建筑工程質量保修書確定的期限為準，并自竣工驗收合格之日起計算，期滿后無息返還。該工程于2014年12月31日竣工，但至今未進行竣工驗收，原告于2015年1月13日將涉案工程交付被告使用。經承某宏偉工程造價咨詢有限責任公司鑒定，工程造價為32756881元，被告已向原告支付工程價款27113120.36元，扣除質保金1637844.05元，尚欠4005916.95元至今未付。

本院認為，原、被告雙方簽訂的建設工程施工合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同的約定履行各自的義務。原告所施工的涉案工程于2015年1月13日已向被告交付使用，故對原告主張的由被告給付下欠部分的工程款及按人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴求，本院予以支持；根據《建設工程質量保證金管理辦法》的規(guī)定，質量保證金是用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修的資金，按照雙方的約定，涉案工程的缺陷責任期應自實際通過竣工驗收之日起計算，現該工程未進行竣工驗收，故該質保金應從工程款中預留。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《建設工程質量保證金管理辦法》第二條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告承某龍鄉(xiāng)房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內給付原告承某九方建筑安裝工程有限公司工程款4005916.95元，并支付自2015年1月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至工程款付清之日止的利息；二、駁回原告承某九方建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費45056元，由原告負擔6209元，由被告負擔38847元；鑒定費160000元，由被告負擔。訴訟費、鑒定費用限于本判決生效后三日內交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。