原告：承某久隆冶金有限公司。法定代表人：王連貴，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。被告：承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府。法定代表人：高浚力，職務(wù)：區(qū)長。委托訴訟代理人：孫湘怡，河???驥騰律師事務(wù)所律師。

原告承某久隆冶金有限公司與被告承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法進(jìn)行審理。原告承某久隆冶金有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付占地補(bǔ)償款2198152.00元及利息520000.00元；2、判令被告支付給原告職工再就業(yè)安置費(fèi)1387170.00元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2003年被告征占原告鑄造廠修路，當(dāng)時(shí)未予補(bǔ)償。2014年原告向被告提出補(bǔ)償請求，被告指令壽王墳鎮(zhèn)人民政府承辦此事。壽土墳鎮(zhèn)政府委托承某中信房地產(chǎn)評估有限公司對被占房地產(chǎn)評估，基準(zhǔn)日是2014年12月25日，評估價(jià)l195752.00元；委托承某市弘正土地評估有限公司對被占土地評估，基準(zhǔn)日是2014年12月29日，評估價(jià)是I002400.00元，原告主張以基準(zhǔn)日起按銀行同期貸款利率給付利息。根據(jù)河北省政府關(guān)于實(shí)施再就業(yè)工程若干政策的規(guī)定，安排再就業(yè)按社平工資3倍予以支付，原告鑄造廠被拆十多名工人被安置，原告主張按2014年社平工資46239.00元，10人安置費(fèi)計(jì)1387170.00元。原告已經(jīng)近3年未開工生產(chǎn)，拖欠職工工資和生活費(fèi)，原告無處籌措資金用于支付工人工資和生活費(fèi)，為保護(hù)礦區(qū)穩(wěn)定，原告愿將本訴全部所得用于按比例支付工人工資、生活費(fèi)、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用，請人民法院支持原告請求。被告承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府辯稱，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告與答辯人就鑄造廠拆遷補(bǔ)償事宜已簽訂《拆遷協(xié)議書》，原告主張的補(bǔ)償款金額超出雙方約定，不應(yīng)得到支持；原告主張的職工再就業(yè)安置費(fèi)超出《拆遷協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，其無權(quán)要求答辯人承擔(dān)給付責(zé)任；原告提起本案訴訟，超過法定的訴訟時(shí)效期間,請求人民法院依法予??駁回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年，由河北省交通廳批準(zhǔn)立項(xiàng)的北凌公路(北營房至大彭杖子段二級公路)改建工程,因設(shè)計(jì)需穿越承某市鷹手營子礦區(qū)壽王墳鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)原告承某久隆冶金有限公司承市營政國用（2002）字第006號國有土地使用證范圍內(nèi)鑄造廠的地段，被告承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府拆遷辦公室于2003年5月18日為原告承某久隆冶金有限公司制作了《拆遷通知書》、《拆遷協(xié)議書》，《拆遷通知書》確定房屋及圍墻補(bǔ)償27168.65元，要求原告在簽訂協(xié)議7日內(nèi)拆遷完畢。被告實(shí)施了對原告的拆遷工作，占用該地段的北凌公路工程已經(jīng)建設(shè)完成。經(jīng)質(zhì)證，被告提供的《拆遷協(xié)議書》未有被告承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府或其成立的拆遷辦公室簽字、蓋章，原告對《拆遷通知書》確定的補(bǔ)償及《拆遷通知書》和《拆遷協(xié)議書》中“王連貴”的簽字提出???議。2014年12月，因承某久隆冶金有限公司鑄造廠土地涉拆遷補(bǔ)償，承某市鷹手營子礦區(qū)壽王墳鎮(zhèn)人民政府委托承某市弘正土地評估有限公司對土地使用權(quán)現(xiàn)值價(jià)格進(jìn)行評估，委托承某中信房地產(chǎn)評估有限公司對地上物價(jià)值進(jìn)行評估，評估機(jī)構(gòu)作出了相關(guān)報(bào)告。被告認(rèn)為，壽王墳鎮(zhèn)政府不是拆遷主體，無權(quán)委托評估。另查，承市營政國用（2002）字第006號國有土地使用證登記時(shí)間為2002年4月26日，終止日期至2052年3月26日止，土地使用權(quán)人為承某久隆冶金有限公司，土地使用面積2381平米，土地用途為工業(yè)，使用權(quán)類型為出讓。當(dāng)前，承市營政國用（2002）字第006號國有土地使用證尚由原告持有。經(jīng)本院調(diào)查，營子不動產(chǎn)登記中心向本院出具證明，證實(shí)該證范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人仍登記在原告承某久隆冶金有限公司名下，未作變更。本院經(jīng)審查認(rèn)為，??北凌公路壽王墳段工程建設(shè)需要，被告承某市鷹手營子礦區(qū)人民政府成立拆遷辦公室，于2003年5月組織實(shí)施了對原告承某久隆冶金有限公司承市營政國用（2002）字第006號國有土地使用證范圍內(nèi)鑄造廠的征地、拆遷工作，工程已經(jīng)建設(shè)完成，上述事實(shí)客觀，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國土地管理法》規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。為保證北凌公路壽王墳段工程建設(shè)的順利進(jìn)行，被告對原告進(jìn)行了征地、拆遷，《拆遷通知書》系被告所作出，據(jù)此開展的征地、拆遷工作系被告為公共利益需要而實(shí)施的行政行為。被告的《拆遷協(xié)議書》未經(jīng)被告或其成立的拆遷辦公室簽字、蓋章，尚不能體現(xiàn)被告就有關(guān)征地、拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利、義務(wù)與原告已經(jīng)達(dá)成一致。原告對《拆遷通知書》及《拆遷協(xié)議書》中確定的補(bǔ)償提出異議，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告因此與被告發(fā)生爭議而提出的本案中的第一項(xiàng)訴訟請求不屬于民事訴訟的受案范圍，依法應(yīng)向中級人民法院提起行政訴訟處理。原告要求被拆遷鑄造廠工人再就業(yè)安置費(fèi)的請求，與征地、拆遷補(bǔ)償爭議密切相關(guān)，涉及有關(guān)政策問題，需以第一項(xiàng)訴訟請求的處理為前提和基礎(chǔ)，應(yīng)另行提出。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條（四）項(xiàng)、第一百二十四條（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款（五）、（十一）項(xiàng)、第十五條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告承某久隆冶金有限公司的起訴。案件受理費(fèi)39642.58元，已減半收取19821.29元，按退費(fèi)處理。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。