申請再審人（原一審原告、反訴被告、二審被上訴人）承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司。
法定代表人楊榮森，該公司董事長。
申請再審人（原一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：承某希爾新型建筑材料有限責(zé)任公司。
法定代表人楊榮林，該公司董事長。
以上二申請再審人的委托代理人宋風(fēng)波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人張曉敏，河北君興律師事務(wù)所律師。
被申請人（原一審被告、反訴原告、二審上訴人）張某某。
委托代理人張煥明，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被申請人（原一審被告、反訴原告、二審上訴人）石某某晶達建筑體系有限公司。
法定代表人張某某，該公司董事長。
委托代理人林志強，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋永前，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被申請人（原一審被告）隆化縣恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙國福，該公司董事長。
委托代理人姜廣平，該公司法律顧問。

申請再審人承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司（以下簡稱承某中惠公司）、承某希爾新型建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡稱承某希爾公司）與被申請人張某某、石某某晶達建筑體系有限公司（以下簡稱石某某晶達公司）、隆化縣恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆化恒瑞公司）專利技術(shù)實施許某合同糾紛一案，張某某不服承某市中級人民法院（2010）承民初字第97號民事判決，向本院提出上訴。本院審理后認為原審判決認定事實不清，程序不當(dāng)，以（2011）冀民三終字第66號民事裁定將該案發(fā)回原審法院重審。承某市中級人民法院于2012年5月28日作出（2011）承民初字第167號民事判決。判后張某某、石某某晶達公司、隆化恒瑞公司不服，向本院提出上訴。本院于2012年8月29日作出（2012）冀民三終字第97號民事判決。判后承某中惠公司和承某希爾公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2012年11月22日作出（2012）民申字第1390號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人承某希爾公司的法定代表人楊榮林及與承某中惠公司共同委托的代理人宋風(fēng)波、張曉敏，被申請人張某某的委托代理人張煥明，石某某晶達公司的委托代理人林志強、宋永前，隆化恒瑞公司的法定代表人趙國福及委托代理人姜廣平，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某市中級人民法院一審查明，2009年6月10日，承某中惠公司（甲方）與張某某（乙方）訂立了《CL建筑體系專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》、（以下稱《專利合同》），與石某某晶達公司訂立了《建設(shè)（CL建筑體系）部品生產(chǎn)基地設(shè)備購置合同書》（以下稱《設(shè)備購置合同》）?！秾＠贤芳s定：《CL建筑體系》全套專利技術(shù)在承某行政區(qū)域內(nèi)獨占實施許某，核心專利有效期限至2026年。合同整體價格為人民幣836萬元，其中《CL建筑體系》全套專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費200萬元。年設(shè)計生產(chǎn)能力40萬平方米CL網(wǎng)架板全套生產(chǎn)設(shè)備購置費636萬元。《設(shè)備購置合同》中第五條付款方式第二條中的設(shè)備款285萬元到達乙方賬戶后，專利權(quán)正式生效。未經(jīng)甲方同意，乙方支持第三方在甲方授權(quán)區(qū)域內(nèi)銷售CL產(chǎn)品，或?qū)追教嵴埖那謾?quán)行為未能給予積極有效的法律支持的，要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。本合同甲乙雙方簽字蓋章后生效。《設(shè)備購置合同》約定，甲方需購置乙方CL建筑體系部品專用設(shè)備，合同價格：網(wǎng)架板中型生產(chǎn)線全套設(shè)備購置費636萬元，CL網(wǎng)架板生產(chǎn)線設(shè)備年生產(chǎn)能力為40萬平方米；甲乙雙方合同簽字生效后的7日內(nèi)，甲方向乙方支付設(shè)備購置款總額的10%即63.6萬元；甲方向乙方發(fā)出書面生產(chǎn)設(shè)備通知后10日內(nèi)，甲方向乙方支付設(shè)備購置款285萬元，此款到達乙方賬戶后，專利權(quán)正式生效。本合同與CL建筑體系專利轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成完整文本，具有同等的法律效力。雙方訂立上述合同后，2010年6月26日，承某中惠公司按約以灤平縣新冶鐵選有限公司的名義向張某某匯專利使用費200萬元，同年6月25日支付設(shè)備首付款63.6萬元。張某某按約向承某中惠公司交付CL建筑體系專利技術(shù)證書及相關(guān)技術(shù)文件和資料，并向承某希爾公司出具了專利授權(quán)使用書。原告依此取得了“建設(shè)項目選址意見書”，載明“擬用土地110畝”。2010年7月1日，原告在支付土地價款后取得了基地土地使用權(quán)。被告支持原告承接了承某天成房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的“環(huán)翠山莊別墅區(qū)”建設(shè)項目。為履行“環(huán)翠山莊別墅區(qū)”工程協(xié)議，按照石某某晶達公司提供的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，原告從被告處另購置了混凝土噴射機三臺（不含附屬設(shè)備），簡易可拆移式立網(wǎng)焊機五組。原告支付混凝土噴射機全款共計28萬元，支付五組立網(wǎng)設(shè)備運費2000元，石某某晶達公司通過石某某長安區(qū)鑫新貨物運輸合同將上述設(shè)備運至原告處。
石某某晶達公司于2009年12月13日，向承某希爾公司發(fā)函提出修改合同的要求。提出將合同的總標(biāo)的及實施范圍縮小，“專利、設(shè)備共投資430萬元，建一條小型生產(chǎn)線，占領(lǐng)承某市區(qū)市場”。同時要求原告“應(yīng)盡快履行合同，征用土地和建設(shè)基地，應(yīng)在明年3月底投產(chǎn)，如繼續(xù)拖延下去，我們是否考慮和氣的終止合同?！痹嬗?009年12月25日向被告遞交了2009工作報告和要求被告給予支持的書面請求函，表明了合同履行情況和繼續(xù)履行合同的原則意見。石某某晶達公司2009年12月31日再次向承某希爾公司發(fā)出《關(guān)于盡快履行合同的通知》的函，要求原告提前向其賬戶匯入285萬元，否則將提出解除合同。2010年1月2日，承某希爾公司給石某某晶達公司的復(fù)函中提出：貴公司要求我公司在“7日”內(nèi)向貴公司打入285萬的設(shè)備款不符合雙方的合同約定，同時貴公司以此為要挾條件“提出解除合同”更缺乏法律依據(jù)。2010年1月6日，石某某晶達公司再次向原告發(fā)函，要求原告“自貴公司接到本通知三日內(nèi)，將285萬元匯到我公司賬號，逾期將解除合同”。原告再次于2010年1月9日給石某某晶達公司回復(fù)：“從大局出發(fā)，同意在10個工作日內(nèi)給石某某晶達公司打入285萬元?！?010年1月19日，原告致電被告張某某要其賬號擬給其打入285萬元。被告于當(dāng)日既給原告回函，又提出了新的修改合同的條件，即：“二、今天上午9點，貴公司的楊××先生給我公司來電，說要我公司賬號準(zhǔn)備匯款，為此，我公司考慮到我們雙方的關(guān)系，我公司準(zhǔn)備把承某市區(qū)、灤平縣、承某縣、興隆縣、寬城縣、平泉縣、營子礦區(qū)授權(quán)為你的專利轄區(qū)，對隆化縣、豐寧縣、圍場縣我公司與別的公司合作。新的條件是：1、在原來合同的基礎(chǔ)上，我方可少收你方100萬元專利費（最后一批設(shè)備沖抵），2、你公司必須在3天內(nèi)將規(guī)定的貨款匯入我公司285萬元。三、如果你公司不能在三日內(nèi)（2010年1月22日晚5時前）把款匯不到我公司賬號，我們?nèi)钥紤]與貴公司的關(guān)系，我公司的授權(quán)范圍還給貴公司留下灤平縣一個縣的權(quán)力（出灤平縣外的各縣市內(nèi)將與別的公司合作），并給予貴公司最大的支持力度，按298萬元一條生產(chǎn)線也能生產(chǎn)C3、C4、C5、C6的網(wǎng)架板?！睘榇?，原告再次于2010年1月20日向石某某晶達公司及張某某發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)格履行合同約定的函》表示：堅決不同意晶達公司單方解除合同，并且從原告自身資金安全考慮停止向被告提前打入285萬設(shè)備款。2010年1月22日，原告承某希爾公司再次致函石某某晶達公司董事長張某某，說明了如下觀點：1、對2010年1月19日被告的最后修改合同的意見不予接受，“先以傳真形式，后以快遞郵件書面闡明了我公司的原則立場”。2、我們雙方于2009年6月10日在承某云山飯店簽署的合同是合法有效的，我們已經(jīng)并將繼續(xù)按照合同約定的權(quán)利和義務(wù)認真嚴(yán)格的履行。3、承某希爾公司是取得合法經(jīng)營證照的企業(yè)。CL建筑體系基地建設(shè)項目是經(jīng)過各級政府及部門審查批準(zhǔn)，并被列為省市重點建設(shè)項目。4、承某希爾公司有實力做好此項目，我們已經(jīng)按照并繼續(xù)按照該項目及基地建設(shè)的合同約定如期支付各種投資。5、承某希爾公司有能力做強做大。6、如果你們堅持違反合約，我們會采取必要的行動和措施，阻止任何違約活動。7、自與你公司進入締約、履約程序以來，我公司已經(jīng)先后投入850多萬元。另外，你方如果愿意承擔(dān)違約損失，我們也提個意見，1、退還我方已向你方支付的263萬元，退還已購置你方的兩臺噴射機及我方購置的壓縮機等配件款35萬元。2、賠償我公司各項損失1500萬元。被告沒有給回復(fù)。
2010年1月25日，原告律師在《承某日報》和《承某晚報》發(fā)表聲明，該聲明強調(diào)“2009年6月其以合同方式取得CL建筑體系全套專利技術(shù)在承某行政區(qū)域內(nèi)的獨占實施許某權(quán)，近期，在承某區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)有使用該專利生產(chǎn)和銷售專利產(chǎn)品的行為。上述行為，未經(jīng)該公司同意，均屬侵權(quán)行為。本聲明做出后，侵權(quán)人應(yīng)立即停止侵權(quán)，否則將依法提起訴訟，維護權(quán)利人的合法權(quán)利”。原告又先后向隆化恒瑞公司董事長劉國才等說明了與被告張某某的糾紛情況。2010年2月24日，張某某即與隆化縣恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《CL建筑體系專利實施許某合同》，生產(chǎn)、銷售CL建筑體系相關(guān)產(chǎn)品。合同中寫明在訂立合同之前被告隆化恒瑞公司已向張某某支付專利使用費100萬元。2010年3月8日，原告向承某市中級人民法院提起要求判令繼續(xù)履行《設(shè)備購置合同》訴訟。2010年4月4日石某某晶達公司在承某日報發(fā)表聲明，授權(quán)隆化恒瑞公司在承某市轄區(qū)的圍場縣、隆化縣、豐寧縣、承某市三個區(qū)、承某縣、興隆縣范圍內(nèi)獨家使用CL建筑體系專利技術(shù)、原與承某希爾公司合同未能履行，其授權(quán)書無效。2010年4月9日，原告律師在《承某日報》發(fā)表嚴(yán)正聲明，稱承某希爾公司對張某某的違約及侵權(quán)行為向法院提出訴訟，該案正在審理中。在未經(jīng)人民法院做出最終判決前，承某希爾公司與石某某晶達公司及張某某簽訂的獨占實施許某合同合法有效。
再查明，原告沒有向石某某晶達公司發(fā)出書面生產(chǎn)設(shè)備通知，張某某及石某某晶達公司對此表示承認沒有接到過原告的書面通知。原告于2010年10月20日同河北君興律師事務(wù)所訂立委托代理合同，該合同確定的律師代理費15萬元，原告律師未能提供律師代理費發(fā)票；原告因與被告協(xié)商于2010年1月2-5日支付去石某某車輛過路費285元、汽車加油費320元、火車費216元，打車費46.2元，餐費439元，同月26日-28日支付過路費335元、汽車加油費400元，餐費295元，合計2336.2元。2011年1月13日承某市涉案物品價格鑒定中心根據(jù)法院委托對原告關(guān)于CL網(wǎng)架板逾期生產(chǎn)利潤進行了價格鑒定。鑒定結(jié)論為，若合同能正常履行承某希爾公司預(yù)期生產(chǎn)利潤1459.568萬元。
承某市中級人民法院一審認為，承某中惠公司（甲方）與張某某（乙方）訂立了《專利合同》、與石某某晶達公司訂立了《設(shè)備購置合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是在互惠互利友好協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，第一合同注明，甲乙雙方簽字蓋章后生效。同時，原告己按約支付了專利使用費200萬元和設(shè)備首付款63.6萬元。被告張某某也向原告交付了專利技術(shù)資料、出具了授權(quán)委托書并已在工程應(yīng)用中具體實施。故應(yīng)認定雙方當(dāng)事人訂立的第一合同、第二合同合法并已生效；對于雙方爭議的主要焦點即285萬元支付，應(yīng)依合同約定。原告的基地建設(shè)剛剛開始，不具備要求設(shè)備進場安裝的條件，沒有向被告發(fā)出書面通知，沒有支付285萬元，不違反法律和合同約定；被告以修改和解除合同為目的，要求原告提前支付285萬元，應(yīng)視為條件不成就，對此被告應(yīng)依法承擔(dān)過錯責(zé)任。經(jīng)本庭調(diào)查確認，原告沒有向被告石某某晶達公司發(fā)出書面生產(chǎn)設(shè)備通知，被告張某某及石某某晶達公司對此表示承認沒有接到過原告的書面通知，因此285萬元到達被告賬戶的條件未能成就。原告的訴訟請求應(yīng)予支持，被告反訴請求及理由不能成立。該合同不存在解除及無效的法定事由。被告宣布單方解除合同及單方宣布合同無效于法無據(jù)。張某某、隆化恒瑞公司在明知此案有爭議、有風(fēng)險及原告在《承某日報》發(fā)表聲明情況下，卻雙方簽訂了《CL建筑體系專利實施許某合同》，該合同屬于惡意串通行為，侵害了原告的合法權(quán)益，該合同應(yīng)認定無效合同。無效合同的責(zé)任在張某某、隆化恒瑞公司，造成原告損失應(yīng)由張某某、隆化恒瑞公司承擔(dān)。被告反訴原告要求原告賠償損失的請求本院不予支持，應(yīng)予駁回。原告主張要求賠償經(jīng)承某涉案物品鑒定中心鑒定的1400余萬元預(yù)期利潤損失，因不能實際反映原告的損失情況，故法院不予采信。原告主張被告給付因訴訟造成律師代理費15萬元，因原告未能向法院提供已交的代理費發(fā)票，法院不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，第四十五、第五十二條第一款第（二）項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第二款、第二十五條第（一）款的規(guī)定，判決：一、承某中惠公司于2009年6月10日與張某某訂立了《CL建筑體系專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》和與石某某晶達公司訂立的《建設(shè)（CL建筑體系）部品生產(chǎn)基地設(shè)備購置合同書》合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行；二、張某某與隆化恒瑞公司簽定的《CL建筑體系專利實施許某合同》無效；三、駁回原告反訴被告的其他訴訟請求；五、駁回被告反訴原告的其他訴訟請求。
本院二審查明，原一審查明（判決書第11頁中部）“2010年6月26日，承某中惠公司按約以灤平縣新冶鐵選有限公司的名義向張某某匯專利使用費200萬元，同年6月25日支付設(shè)備首付款63.6萬元”中的年份有誤，應(yīng)為2009年。
原審查明的其他事實基本屬實。
另查明，承某中惠公司、承某希爾公司在原審中的訴訟請求為：1、請求判令被告張某某繼續(xù)履行與原告簽訂的《專利合同》；2、請求判令被告張某某賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟損失1500萬元；3、請求判令被告張某某與被告隆化恒瑞公司的專利實施許某合同無效；4、被告承擔(dān)該案的訴訟費用。
張某某的反訴請求是：1、解除《專利合同》；2、判令被反訴人向反訴人支付滯納金1878720元；3、由被反訴人承擔(dān)訴訟費用。
石某某晶達公司的反訴請求是：1、判決被反訴人不得使用“一種房屋建筑三維結(jié)構(gòu)體系及施工方法”的專利技術(shù)；2、判決被反訴人向反訴人支付設(shè)備款403450元（依據(jù)《設(shè)備合同》）；3、判決被反訴人賠償反訴人經(jīng)濟損失5325282元（依據(jù)《設(shè)備合同》）；4、全部訴訟費用由被反訴人承擔(dān)。
張某某與承某中惠公司簽訂的《專利合同》第四條第2項約定，“CL建筑體系”專用設(shè)備購置款的具體支付方式，按照設(shè)備購置合同另行約定。第六條第3項約定，雙方合同生效后，承某中惠公司組建新公司，新公司注冊后（即承某希爾公司）及時向乙方備案，經(jīng)雙方共同確認后，新公司履行全部合同權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。第七條違約責(zé)任第（一）款第2項約定，設(shè)備購置合同中第五條付款方式中設(shè)備款285萬元到達乙方（石某某晶達公司）賬戶后，專利權(quán)正式生效。該條第3項約定，“甲方（承某中惠公司）不能按合同約定支付設(shè)備購置款的，乙方（張某某）有權(quán)不予安排設(shè)備制造、運輸或者安裝調(diào)試，并按日2‰額度追加滯納金”，該條第（二）項第4條約定，“未經(jīng)甲方同意，乙方支持第三方在甲方授權(quán)區(qū)域內(nèi)銷售CL產(chǎn)品，或者甲方提請的侵權(quán)行為未能給予積極有效的法律支持的，要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”。第八條約定，“有關(guān)CL建筑體系專用設(shè)備合同（即《設(shè)備購置合同》），由石某某晶達公司與甲方（承某中惠公司）簽訂，與本合同具有同等的法律效力”。
石某某晶達公司在2010年1月19日給承某希爾公司的復(fù)函中，有“我公司已終止了原合同，并把承某各縣市分別與其他單位合作”、“在原來合同的條款基礎(chǔ)上，我方可以少收你方100萬元專利費”的表述。
本判決中涉及的“5組半自動網(wǎng)架板生產(chǎn)線設(shè)備”、“5組立網(wǎng)設(shè)備”、“簡易可拆移式立網(wǎng)設(shè)備5組”等均是指同一種設(shè)備，只是叫法不同。
根據(jù)訴辯雙方的陳訴及答辯，并經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人的意見后，本院歸納案件爭議的焦點問題是：一、《專利合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？二、被上訴人應(yīng)否向石某某晶達公司支付設(shè)備款403450元、賠償經(jīng)濟損失5325282元？應(yīng)否向上訴人張某某支付滯納金1878720元？三、隆化恒瑞公司與張某某簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》是否有效？
本院二審認為，第一、關(guān)于《專利合同》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。《專利合同》是雙方當(dāng)事人自愿達成的合同，符合我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以遵守。該合同第二條約定總價款為836萬元，由專利轉(zhuǎn)讓費200萬元及生產(chǎn)專利產(chǎn)品的設(shè)備款636萬元兩部分共同構(gòu)成，并在合同第四條第2項約定《設(shè)備購置合同》另行約定。因此，《設(shè)備購置合同》中的636萬元設(shè)備款，包含于《專利合同》之中，《設(shè)備購置合同》在性質(zhì)上屬于具體履行《專利合同》中設(shè)備款問題簽訂的補充合同。《設(shè)備購置合同》的主體為石某某晶達公司與承某中惠公司，說明石某某晶達公司自愿加入到了《專利合同》的履行中來。兩個合同中同時約定了設(shè)備款285萬元到達對方賬戶后專利權(quán)正式生效的條款，足以看出該條款對于專利權(quán)人的重要性，承某中惠公司對此應(yīng)當(dāng)是清楚的。所以，根據(jù)該條款的約定可以看出，承某中惠公司發(fā)出生產(chǎn)設(shè)備通知后10日內(nèi)支付285萬元設(shè)備款，是《專利合同》的生效條件。該條件尚未成就，故《專利合同》雖已成立但并未生效。
在張某某、石某某晶達公司完成了《專利合同》中約定的交付涉案專利相關(guān)技術(shù)資料和授權(quán)書義務(wù)，承某中惠公司交付了合同約定的200萬元專利使用費及636萬元的10%即63.6萬元首付設(shè)備款后，雙方為何時支付285萬元設(shè)備款的問題發(fā)生了爭議。因協(xié)商未果，最終石某某晶達公司于2010年1月19日提出了終止合同的要求，承某希爾公司于2010年1月20日的復(fù)函中表示暫停向張某某打入285萬設(shè)備款。上述協(xié)商過程至少可以說明，雙方在停止履行《設(shè)備購置合同》的意思表示上是一致的。從承某中惠公司、承某希爾公司原審僅訴求繼續(xù)履行《專利合同》，并未涉及《設(shè)備購置合同》繼續(xù)履行的問題，也可以印證這一點。因此，《設(shè)備購置合同》已經(jīng)解除。但問題是，《設(shè)備購置合同》未履行的標(biāo)的數(shù)額572.4萬元（636萬元總價款減去63.6萬元已付的首付款）占《專利合同》第二條約定的總價款836萬元的2∕3，這就勢必導(dǎo)致《專利合同》的合同目的無法實現(xiàn)。故張某某、石某某晶達公司請求解除《專利合同》的主張應(yīng)予支持，該合同也應(yīng)于2010年1月20日隨之予以解除。
退一步講，假使《專利合同》如承某中惠公司、承某希爾公司所主張的那樣，有新公司依約成立的事實、張某某已交付技術(shù)資料、出具授權(quán)書，及按照合同第十條雙方簽字蓋章后生效的約定等情節(jié)，可以說明《專利合同》在法律上已生效。但由于雙方就具體付款時間產(chǎn)生爭議后，石某某晶達公司在2010年1月19日給承某希爾公司的函中明確告知“我公司已終止了原合同，并把承某各縣市分別與其他單位合作”。該函明確表示石某某晶達公司終止履行《專利合同》所約定的專利許某義務(wù)，首先構(gòu)成了違約，這里的“終止”應(yīng)當(dāng)包含解除合同的意思表示。且次日，承某希爾公司回函也表示暫停向石某某晶達公司打入285萬設(shè)備款，也明示不再履行購買設(shè)備義務(wù)。雖然糾紛起因在張某某、石某某晶達公司，但承某希爾公司也表示不再履行購買義務(wù)的意愿。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（二）項、第九十六條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，《專利合同》也應(yīng)予解除。特別是在《專利合同》中，承某希爾公司發(fā)出生產(chǎn)設(shè)備通知、支付285萬元設(shè)備款是規(guī)定在第七條違約責(zé)任中，如果承某希爾公司最終不購買石某某晶達公司的設(shè)備，其也應(yīng)承擔(dān)專利權(quán)（許某使用行為）不生效的法律責(zé)任。
至于在庭審中張某某、石某某晶達公司主張的承某中惠公司、承某希爾公司沒有足夠的資金支持該項目、基地遲遲建不起來影響其發(fā)明專利的應(yīng)用，及承某中惠公司、承某希爾公司所稱其投入大量人力、財力卻面臨專利實施許某不能生效的巨大風(fēng)險、石某某晶達公司提供的專利設(shè)備價格過高、技術(shù)含量低等問題，均屬于當(dāng)事人在訂立合同前應(yīng)當(dāng)審慎考慮的商業(yè)風(fēng)險，不是在履行合同中發(fā)現(xiàn)問題后，單方面縮小許某使用范圍或者停止購買設(shè)備的法定理由。
本案中《專利合同》的名稱雖然為“專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”，但其內(nèi)容為實施許某合同，雙方對此無異議。在本院庭審時，雙方對合同生效條款“專利權(quán)正式生效”中的“專利權(quán)”應(yīng)如何理解存在爭議。張某某、石某某晶達公司主張，許某使用權(quán)是“專利權(quán)”的一種，在此就是指專利許某問題。承某中惠公司、承某希爾公司則辯稱是指涉案專利的法律效力，而作為國家授權(quán)的專利權(quán)是不能由當(dāng)事人約定效力的，因此該條款無效。但恰恰因為承某中惠公司、承某希爾公司明知專利權(quán)效力是不能由當(dāng)事人來約定的，足以說明其在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)知曉“專利權(quán)”即指涉案專利權(quán)利的許某行為。如果“專利權(quán)”的意思如承某中惠公司、承某希爾公司辯稱的那樣，等于說承某中惠公司與張某某簽訂了一個尚未知曉專利權(quán)權(quán)利是否存在的專利許某合同，也有悖于常理。因此，此處的“專利權(quán)”即指專利的實施許某。
需要說明的是，張某某既是涉案專利的發(fā)明人，也是石某某晶達公司的法定代表人，再考慮到石某某晶達公司2010年1月19日給承某希爾公司的復(fù)函中，所提出的縮小專利許某使用范圍、變更許某使用費屬于《專利合同》約定內(nèi)容的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認定張某某簽訂《專利合同》時的身份是即代表自己，也代表石某某晶達公司。原審法院追加石某某晶達公司為原審被告參加本案訴訟是正確的。還由于《設(shè)備購置合同》與《專利合同》之間存在密切的關(guān)聯(lián)性，為了減少當(dāng)事人的訴累，原審法院將《設(shè)備購置合同》與《專利合同》一并審理的做法，不違反法律的規(guī)定。石某某晶達公司上訴所稱不應(yīng)追加其為本案被告、本案不應(yīng)審理《設(shè)備購置合同》的理由，本院不予采納。故承某中惠公司已交付張某某的200萬元專利使用費，應(yīng)由張某某、石某某晶達公司共同返還。
第二、關(guān)于被上訴人應(yīng)否向石某某晶達公司、張某某支付設(shè)備款、賠償經(jīng)濟損失及滯納金問題?！秾＠贤分胁⑽磳Τ心诚柟局Ц?85萬元設(shè)備款的具體時間做出明確約定，無證據(jù)證明該公司已向石某某晶達公司發(fā)出了書面生產(chǎn)設(shè)備的通知。也無證據(jù)證明石某某晶達公司主張賠償?shù)脑O(shè)備，是在2010年1月20日承某希爾公司復(fù)函以前完成了生產(chǎn)行為。張某某、石某某晶達公司稱承某中惠公司于2009年8月初已電話通知其生產(chǎn)設(shè)備，且承某中惠公司拉走5組“半自動手工網(wǎng)架板焊接生產(chǎn)線”的行為，也表明其已具備生產(chǎn)條件的主張，不符合《設(shè)備購置合同》的約定，承某中惠公司對此又不予認可，故本案尚未形成開始計算滯納金及生產(chǎn)設(shè)備的時間條件，本院對張某某、石某某晶達公司的主張不予采納。石某某晶達公司在2010年1月20日后再完成的生產(chǎn)行為屬于擴大損失部分，不應(yīng)由承某中惠公司、承某希爾公司承擔(dān)。所以，張某某等要求承某中惠公司、承某希爾公司承擔(dān)支付滯納金1878720元，石某某晶達公司主張賠償其經(jīng)濟損失5325282元、支付設(shè)備款403450元的理由，本院不予支持?？紤]到不再許某承某希爾公司使用涉案專利后，其拉走的5組立網(wǎng)設(shè)備（本院庭審中雙方認可該設(shè)備還包含折彎機一臺、調(diào)直機一臺）已無法發(fā)揮功效，雙方就價格問題又無法達成一致，故承某中惠公司已拉走的設(shè)備應(yīng)退還石某某晶達公司，石某某晶達公司亦應(yīng)當(dāng)返還已收取承某希爾公司的63.6萬元設(shè)備款及已支付運費2000元。
第三、關(guān)于隆化恒瑞公司與張某某簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》是否有效的問題。隆化恒瑞公司并非《專利合同》的相對人，因此無論是該合同，還是承某中惠公司、承某希爾公司在承某相關(guān)報紙上發(fā)表的聲明，對隆化恒瑞公司均不應(yīng)產(chǎn)生法律約束力。且隆化恒瑞公司與張某某于2010年2月24日簽訂《CL建筑體系專利實施許某合同》的時間，是在承某希爾公司于2010年1月20日明確表達停止履行285萬元設(shè)備款義務(wù)之后。我國《合同法》規(guī)定的惡意串通行為，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，串通合謀實施的與其內(nèi)心意思表示不一致的意思表示。本案不存在該情節(jié)。石某某晶達公司將專利先后許某兩家公司獨占使用的行為，有可能造成獨占使用變?yōu)槠胀ㄔS某的后果。甚至于產(chǎn)生對前一個合同承擔(dān)違約責(zé)任的問題，但不能影響其與后者簽訂合同的效力。故隆化恒瑞公司與張某某簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》，不違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，為合法有效的合同。
第四、關(guān)于承某中惠公司、承某希爾公司應(yīng)當(dāng)獲得多少賠償?shù)膯栴}。由于兩公司在原審中明確提出了賠償請求，所以本院在庭審中對該問題也一并進行了調(diào)查。雖然《專利合同》在法律上處于未生效的狀態(tài)，但當(dāng)事人仍應(yīng)受到合同條款的約束。也應(yīng)就基于誠實信用原則履行合同而產(chǎn)生的損失，得到對方的賠償。由于支付285萬元設(shè)備款的條件尚未成就，雙方就該問題的協(xié)商又未形成一致意見，張某某、石某某晶達公司首先提出了解除合同要求，就應(yīng)當(dāng)按照《專利合同》中約定的違約責(zé)任賠償對方的損失?！秾＠贤芳s定張某某、石某某晶達公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是“要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”，法院無法據(jù)此確定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。因此，在合同未生效的條件下，當(dāng)事人所產(chǎn)生的損失賠償范圍，應(yīng)限于直接損失部分，不包含可得利益損失。
首先，承某中惠公司、承某希爾公司在原審中主張1500萬元損失的依據(jù)，是承某涉案物品鑒定中心的評估報告所評估的數(shù)額，該報告是在假定合同能夠正常履行的情況下得出的可得利益損失。該損失不屬于直接損失范圍，不能計算在本案賠償?shù)姆秶?。其次，本案所涉及到的土地，在我國屬于國家?yán)格監(jiān)管控制的資源，在本案發(fā)生期間一直處于保值狀態(tài)，承某希爾公司已投入的資金，也完全可以通過其他形式變現(xiàn)，不存在貶值減損問題。該地是當(dāng)?shù)卣块T定向批給承某希爾公司的，未經(jīng)相關(guān)行政部門審核，在本案中也不宜改變其法律存在狀態(tài)。所以，購買土地的花費數(shù)額，已變?yōu)橥恋乇旧淼膬r值。廠房的建設(shè)發(fā)生在本案已進入訴訟階段后，再行建設(shè)的行為屬于擴大的損失部分，應(yīng)由建設(shè)者自行承擔(dān)。庭審中承某中惠公司、承某希爾公司也認可該地及其廠房已做他用，處于正常使用中。上述土地、建設(shè)費用均不應(yīng)計算在本案賠償?shù)姆秶小Ｔ俅?，承某中惠公司、承某希爾公司在本院庭審中主?6萬元的壓縮機及其11萬元的配件等設(shè)備，并非直接購自石某某晶達公司，且其也主張該設(shè)備與《設(shè)備購置合同》無關(guān)，是用于承某環(huán)翠山莊項目。所以，該批設(shè)備不屬于本案爭議審查的范圍。最后，為了履行《專利合同》成立的承某希爾公司所產(chǎn)生的相關(guān)辦公費用，屬于應(yīng)當(dāng)考慮的賠償范圍。但在承某希爾公司提交的該部分費用中的訴訟費、律師費、鑒定費不能在賠償費用中給付。證據(jù)顯示承某希爾公司2009年-2011年三年的辦公費用共計133.94余萬元，而本案計算賠償?shù)臅r間段應(yīng)為2009年6月簽訂合同開始至2010年1月20日解除合同止的7個月時間。且上述費用中的車、家具電腦等，已在其它的經(jīng)營中發(fā)揮了作用，不應(yīng)當(dāng)由石某某晶達公司一次性給付全部的價值賠償。綜合考慮上述諸多因素后，本院酌定張某某、石某某晶達公司應(yīng)當(dāng)賠償承某中惠公司、承某希爾公司50萬元為宜。
綜上所述，張某某、石某某晶達公司上訴所稱《專利合同》應(yīng)予解除的主張，隆化恒瑞公司上訴所稱《CL建筑體系專利實施許某合同》合法有效的主張，本院予以支持。其他訴訟主張，本院不予支持；承某中惠公司、承某希爾公司關(guān)于繼續(xù)履行《專利合同》的主張，本院不予支持。其要求張某某、石某某晶達公司予以賠償?shù)闹鲝?，本院部分予以支持。原審判決認定事實部分有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷承某市中級人民法院（2011）承民初字第167號民事判決；二、《CL建筑體系專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》、《建設(shè)（CL建筑體系）部品生產(chǎn)基地設(shè)備購置合同書》于2010年1月20日予以解除；三、張某某、石某某晶達公司在本判決生效后十日內(nèi)返還承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司200萬元專利使用費；四、石某某晶達公司在本判決生效后十日內(nèi)返還承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司支付的設(shè)備購置首付款63.6萬元及已支付的運輸費損失2000元，共計63.8萬元；五、承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司、承某希爾新型建筑材料有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)向石某某晶達公司返還5組立網(wǎng)設(shè)備（含折彎機一臺、調(diào)直機一臺，該設(shè)備由石某某晶達公司自提）；六、張某某、石某某晶達公司于本判決生效后十日內(nèi)，共同賠償承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司、承某希爾新型建筑材料有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失50萬元；七、駁回承某中惠智能暖通燃氣工程有限公司、承某希爾新型建筑材料有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。八、駁回張某某、石某某晶達建筑體系有限公司的其他反訴請求。
承某中惠公司與承某希爾公司申請再審稱：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審認定《專利合同》雖已成立但未生效是嚴(yán)重錯誤的。原審法院認定的一系列事實均證明《專利合同》合法有效，并已實際履行。但又認定《專利合同》雖已成立但未生效，是與事實相矛盾的，又違反了《合同法》第四十四條第一款依法成立的合同自成立時生效的規(guī)定。2、原審法院認定《設(shè)備購置合同》已經(jīng)解除是錯誤的，首先合同約定支付285萬元的時間明確具體，不存在爭議；其次，從雙方的往來信函中可以看出，被申請人是以285萬元作為幌子，實質(zhì)是要修改變更合同，與解除縮小專利獨占實施許某的范圍。根據(jù)合同法的規(guī)定和雙方信函的內(nèi)容，雙方對合同修改變更與解除并沒有達成一致，我方也是為了保證資金安全才在2010年1月20日的復(fù)函中提出暫停打款285萬元，但沒有解除合同的意思。3、原審認定隆化恒瑞公司與張某某所簽的《專利實施許某合同》合法有效是錯誤的。首先張某某與隆化恒瑞公司存在惡意串通坑害申請人的行為；其次，申請人與張某某所簽訂的《專利合同》合法有效，對隆化恒瑞公司欲染指該專利技術(shù)實施具有法律約束力；再次，隆化恒瑞公司與被申請人簽訂的相同內(nèi)容的《專利合同》不是善意取得。4、原審認定的違約賠償數(shù)額錯誤，50萬元損失的判決是建立在原審錯誤認定申請人與張某某、石某某晶達公司合同未生效進而解除的時間是在2010年1月19日的條件下形成的主觀臆斷的判決，沒有事實依據(jù)。原審既然認定了被申請人的違約行為，就應(yīng)賠償申請人因不能實施專利技術(shù)獨占所帶來的一切損失。其中應(yīng)包括預(yù)期收益損失。二、原審判決適用法律錯誤。1、原審法院認定申請人的履約行為說明申請人不存在《合同法》第九十四條規(guī)定的情形，所以原審法院適用《合同法》第九十四條、第九十條認定《專利合同》已解除是錯誤的。另外，原審適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十四條來認定《專利合同》已解除，但合同法解釋的（一）、（二）均有第二十四條，原審法院適用的不知是那一個，應(yīng)屬適用法律不明確。2、本案應(yīng)適用《合同法》第四十四條第一款判決申請人與被申請人簽訂的《專利合同》和《設(shè)備購置合同》合法有效，繼續(xù)履行。原審適用《合同法》第四十五條第一款判決解除合同是錯誤的。3、本案張某某與隆化恒瑞公司簽訂《專利許某合同》完全符合《合同法》第五十二條第二款惡意串通的情況，原審不予認定是曲解法律。
被申請人張某某辯稱：1、原判決認定《專利合同》雖已成立但并未生效，符合合同和法律規(guī)定。2、根據(jù)雙方往來信函的情況，原審認定《設(shè)備購置合同》已經(jīng)解除是正確的。3、《專利合同》與《設(shè)備合同》是一個整體，《設(shè)備購置合同》解除后，《專利合同》的合同目的無法實現(xiàn)，《專利合同》也應(yīng)隨之予以解除。4、隆化恒瑞公司與答辯人簽訂的《專利實施許某合同》不違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，為合法有效合同。5、被答辯人提出的1500萬元損失的主張，是在假定合同能夠正常履行的情況下得出的可得利益損失，由于《專利合同》未生效，該損失不能計算在本案賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。
被申請人石某某晶達公司辯稱：1、張某某與承某中惠公司簽訂的《專利合同》應(yīng)當(dāng)解除。首先，《專利合同》與《設(shè)備購置合同》共同構(gòu)成一個完整的專利實施許某合同，不可分割。其次，從雙方往來信函、申請人在原一審?fù)彆r當(dāng)庭明確表示“同意解除設(shè)備合同”，以及申請在本案起訴狀的訴訟請求、再審申請書的再審請求的情況來看，《設(shè)備購置》合同雙方已明確解除。最后，《設(shè)備購置合同》解除后，《專利合同》中約定專利實施許某的生效條件不可能成就，合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)解除。因為如果《專利合同》和《設(shè)備購置合同》同時履行，我公司完全可以采用設(shè)備銷售的利潤來達到收取專利使用費的目的。但如果《設(shè)備購置合同》解除后還繼續(xù)履行《專利合同》，必然造成申請人白白使用我公司的專利，而無須向我公司支付專利使用費的結(jié)果，我公司的合法權(quán)益必然受到嚴(yán)重損害。2、關(guān)于申請人主張的1500萬元經(jīng)濟損失，答辯意見與張某某相同。
隆化恒瑞公司辯稱：1、申請人與石某某晶達公司簽訂的《設(shè)備購置合同》由于申請人違約，已經(jīng)依法解除。申請人與張某某簽訂的《專利合同》約定的專利授權(quán)生效條件已不能成就，專利授權(quán)沒有生效。2、我公司與張某某簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》是在申請人違約，導(dǎo)致石某某晶達公司解除了與申請人簽訂的《設(shè)備購置合同》，申請人專利授權(quán)生效的條件不能成就，專利授權(quán)沒有生效的情況下簽訂的，申請人依法既不能自己實施專利權(quán)，也不能阻止他人實施專利權(quán)。張某某為盡快在承某行政區(qū)域內(nèi)合法推廣先進的CL建筑體系專利技術(shù)與我公司簽訂專利實施許某合同，不違反法律規(guī)定。不存在雙方惡意串通的事實。我公司與張某某簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》是合法有效的合同。3、我公司不是申請人與張某某簽訂的《專利合同》的相對人，不應(yīng)成為本案被告。

本院再審認為，關(guān)于《設(shè)備購置合同》是否已經(jīng)解除的問題。在承某中惠公司交付了合同約定的63.6萬元首付設(shè)備款后，雙方為何時支付285萬元設(shè)備購置款的問題發(fā)生了爭議。經(jīng)雙方多次往來信函協(xié)商，最終石某某晶達公司于2010年1月19日提出了終止合同的要求，承某希爾公司于2010年1月20日的復(fù)函中表示暫停向張某某打入285萬設(shè)備款。之后雙方再沒有對285萬元如何履行表示過任何意見。從這一事實來看，雙方在停止履行《設(shè)備購置合同》的意思表示上是一致的。另外，從承某中惠公司、承某希爾公司在一審起訴時及申請再審時僅要求繼續(xù)履行《專利合同》，并未涉及《設(shè)備購置合同》繼續(xù)履行的問題，也可以證明其有解除《設(shè)備購置合同》的意思表示。此外，在第一次一審的庭審筆錄中承某中惠公司和承某希爾公司也明確表示同意解除《設(shè)備購置合同》。綜合以上事實，可以認定《設(shè)備購置合同》在2010年1月20日已經(jīng)解除。關(guān)于《專利合同》是否已經(jīng)解除的問題。對于《專利合同》，承某中惠公司已經(jīng)按約支付了200萬元的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，張某某也如約交付了涉案專利相關(guān)技術(shù)資料和授權(quán)書。至此，《專利合同》應(yīng)當(dāng)認定成立并已生效。原審認為《專利合同》成立但未生效的理由不充分。根據(jù)《專利合同》第七條第（一）款第2項，以及《設(shè)備購置合同》第五條第2項的約定，承某中惠公司向石某某晶達公司支付285萬元設(shè)備購置款后，專利權(quán)正式生效。此約定說明《專利合同》中專利權(quán)許某的實現(xiàn)是以部分設(shè)備購置款的支付為條件的，《專利合同》與《設(shè)備購置合同》是兩個相關(guān)聯(lián)的合同，不可分割。由于《設(shè)備購置合同》已經(jīng)雙方合意解除，該合同中確認的285萬元設(shè)備款也無法履行，這就必然導(dǎo)致《專利合同》的合同目的無法實現(xiàn)，專利權(quán)的許某不能生效。因此《專利合同》也應(yīng)隨著《設(shè)備購置合同》的解除予以解除。關(guān)于張某某與隆化恒瑞公司所簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》是否有效的問題。由于張某某與承某中惠公司所簽訂的《專利合同》已于2010年1月20日解除，張某某在《專利合同》解除后的2010年2月24日與隆化恒瑞公司簽訂《CL建筑體系專利實施許某合同》并不構(gòu)成對《專利合同》的違約。且二申請人沒有證據(jù)證明張某某與隆化恒瑞公司存在惡意串通的行為，因此隆化恒瑞公司與張某某簽訂的《CL建筑體系專利實施許某合同》，不違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，為合法有效的合同。關(guān)于二申請人提出的1500萬元損失是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。二申請人主張1500萬元損失的依據(jù)，是承某涉案物品鑒定中心的評估報告所評估的數(shù)額，該報告是在假定合同能夠正常履行的情況下得出的可得利益損失。由于雙方所簽的《設(shè)備購置合同》和《專利合同》已經(jīng)解除，張某某、石某某晶達公司作為首先提出解除合同的一方應(yīng)當(dāng)賠償解除合同給對方造成的直接損失，可得利益損失不應(yīng)計算在本案賠償?shù)姆秶?。因此二申請人提出?500萬元的可得利益損失不應(yīng)支持。綜上，原審對《專利合同》是否生效認定有誤，但不影響最終的判決結(jié)果，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）冀民三終字第97號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　欣 代理審判員　王　倩 代理審判員　宋　威

書記員：米志峰