上訴人（原審被告，反訴原告）：承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：承某雙橋區(qū)火車站北會龍山莊41號樓。法定代表人：李某某，董事長。上訴人（原審被告，反訴原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住呼和浩特市新城區(qū)。上訴人（原審被告，反訴原告）：阿拉坦巴根，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗礦區(qū)。上訴人（原審被告，反訴原告）：張宏元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟錫林浩特市。四上訴人委托訴訟代理人：閻軍，陜西締伍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告，反訴被告）：高常清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承某市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：劉曉文，河北承天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫迪，河北承天律師事務(wù)所律師。

承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阿拉坦巴根、張宏元、李某某上訴請求：依法撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4768號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，判決駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求。事實(shí)與理由：一、被上訴人高常清與高常城、張喜君將基于同一合同關(guān)系，基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于共同承擔(dān)的“債務(wù)”以及共同共有的“債權(quán)”人為進(jìn)行分割，規(guī)避法律對于級別管轄的規(guī)定，屬于惡意訴訟，三個(gè)案件在審理過程中，還需追加另外兩人參與訴訟，原審法院對于本案的審理違反法定程序；二、根據(jù)涉案合同約定，被上訴人移交東大公司一期的賬冊資料是其不可推卸的法律義務(wù)，在被上訴人已經(jīng)不是東大公司股東或?qū)嶋H控制人的情況下依然占有東大公司的財(cái)務(wù)資料不符合公司法規(guī)定，也是嚴(yán)重違反會計(jì)法的，原審法院判決駁回上訴人要求被上訴人承擔(dān)損失的請求是錯(cuò)誤的。高常清辯稱，三個(gè)案件的被上訴人是獨(dú)立的民事主體，有獨(dú)立的訴訟地位，根據(jù)雙方簽訂的合同約定以及民法通則規(guī)定，三個(gè)人均是有權(quán)對自己的債權(quán)向債務(wù)人提出主張。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。高常清向一審法院起訴請求：判令四被告與原告進(jìn)行結(jié)算，連帶償還原告欠款3912500.00元及利息（自2014年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止）。承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阿拉坦巴根、張宏元、李某某向一審法院提起反訴請求：1.反訴被告向反訴原告移交承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有財(cái)務(wù)賬冊；2.反訴被告承擔(dān)拒交財(cái)務(wù)資料及因各種訴訟糾紛導(dǎo)致反訴原告形成的各項(xiàng)損失4500000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2014年7月26日，李某某、阿拉坦巴根、張宏元（甲方）與高常清、高常城、張喜君（乙方）簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：鑒于承某市會龍山開發(fā)二期項(xiàng)目的土地屬于承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司進(jìn)行棚戶區(qū)改造后的“土地招拍掛”項(xiàng)目，摘牌后，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有交付土地出讓金和進(jìn)行項(xiàng)目后續(xù)開發(fā)資金，2010年10月，甲乙雙方開始商談合作，經(jīng)協(xié)商一致，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司一期項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)由乙方享有和承擔(dān)，二期項(xiàng)目投資雙方按比例投入，甲方投資60%，乙方投資40%，甲方占有公司60%股份。2011年1月25日雙方簽訂了《承某會龍山項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》。此后，乙方提出轉(zhuǎn)讓其在承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的全部股份，甲方同意受讓。2010年11月16日轉(zhuǎn)讓給甲方名下的60%股份及2014年3月11日轉(zhuǎn)讓給甲方李某某的40%股份未支付對價(jià)，甲方應(yīng)支付乙方兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部價(jià)款50000000.00元，轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先清償一期項(xiàng)目開發(fā)形成的債務(wù)。根據(jù)《承某會龍山項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》約定，乙方向承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司注入的資金20300000.00元，在清償一期債務(wù)后余額承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司退還乙方。阿拉坦巴根到賬承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的60000000.00元二期項(xiàng)目投資款為乙方墊付，系阿拉坦巴根與乙方的債權(quán)債務(wù)，阿拉坦巴根應(yīng)向乙方還款，該款交于承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司優(yōu)先用于償還一期債務(wù)。2014年10月1日前，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與乙方共同確認(rèn)代乙方應(yīng)付的債務(wù)金額后，進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，并支付余款；乙方同意承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司留置5000000.00元，用于擔(dān)保仍有可能未清償?shù)囊黄趥鶆?wù)，留置期六個(gè)月。2.2016年9月1日高常清、高常城、張喜君簽訂的協(xié)議書能夠證明高常清享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12.5%的權(quán)利，本院予以確認(rèn)。3.被告（反訴原告）代原告（反訴被告）清償協(xié)議書約定的九項(xiàng)債務(wù)為：承某華強(qiáng)建材200000.00元；廊坊興達(dá)保溫390541.73元；承某華祥建筑設(shè)計(jì)有限公司850000.00元；廊坊立邦涂料有限公司279414.34元；連玉14300000.00元；承某恒瑞17000000.00元；北京中熒投資公司19000000.00元；郭殿山10000000.00元；馬健20000000.00元；合計(jì)82019956.07元。原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。4.履行生效的判決：（2012）承民初字第00107號判決，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司退還承某華宇建筑安裝工程有限公司保證金770000.00元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)48000.00元，合計(jì)818000.00元，分別于2016年10月11日支付500000.00元，11月11日支付2330000.00元，11月15日支付85000.00元；（2012）承民初字第00108號判決，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已退還承某長城建設(shè)集團(tuán)有限公司保證金770000.00元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)55000.00元，執(zhí)行費(fèi)10100.00元，支付利息30000.00元；（2012）承民初字第00109號判決，法院扣劃承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司890700.00元，其中退還承某盛林建筑安裝工程有限公司保證金830000.00元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)50000.00元，執(zhí)行費(fèi)10700.00元；（2015）雙橋民初字第614號判決，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付董秀娟237180.71元工程款，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)4860.00元，保全費(fèi)1720.00元，執(zhí)行費(fèi)3556.00元，上訴費(fèi)4860.00元；（2016）冀0821民初2253號民事調(diào)解書，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付李文廣租賃費(fèi)300000.00元，上述事實(shí)有生效法律文書及發(fā)票在卷佐證，本院予以確認(rèn)。5.承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已代償?shù)钠渌麄鶆?wù)：趙志民材料款750000.00元；田玉春不銹鋼護(hù)欄款244410.00元，高常清無異議，本院予以確認(rèn)。6.2014年11月19日，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付高常清3000000.00元，高常清無異議，本院予以確認(rèn)。7.被告（反訴原告）陳述阿拉坦巴根向張喜君轉(zhuǎn)款10000000.00元、阿拉坦巴根之弟蒙根巴根向高常清轉(zhuǎn)款2400000.00元、以車輛抵頂960000.00元、2014年11月20日3000000.00元，但未提交書面證據(jù)，高常清對轉(zhuǎn)款10000000.00元、2400000.00元、以車抵頂960000.00元無異議，本院予以確認(rèn)。高常清對蒙根巴根轉(zhuǎn)款3000000.00元不認(rèn)可，被告未提供證據(jù)支持，本院不予采信。8.承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2011年、2012年向施工單位支付爆破款31812859.00元，但未提供證據(jù)證明所支付的款項(xiàng)為會龍山一期項(xiàng)目發(fā)生的費(fèi)用，本院不予采信。9.被告（反訴原告）提出李某某向高常清轉(zhuǎn)款3000000.00元，但未提供書面證據(jù)，本院不予采信。10.被告（反訴原告）提出李某某、阿拉坦巴根、張宏元向承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司投資291300000.00元，支付二期土地出讓金287667329.26元后余額為3632670.74元，原告應(yīng)向被告返還，被告提交的會計(jì)憑證不足以證明余額被原告占有，本院不予采信。11.2014年9月29日承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向承某天正建筑安裝工程有限公司支付240181.75元，被告（反訴原告）提交了施工合同、轉(zhuǎn)款憑證、承某市棚戶區(qū)改建工作指揮部辦公室文件。承某市棚戶區(qū)改建工作指揮部辦公室文件確認(rèn)商鋪卷簾門制作及垃圾清運(yùn)費(fèi)等合計(jì)186425.00元，已由承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付給施工單位，市住建局將在今后會龍山莊項(xiàng)目的實(shí)施過程中給予支持和幫助。原告不是承某天正建筑安裝工程有限公司所完成的施工項(xiàng)目的受益人，被告（反訴原告）提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。12.被告（反訴原告）提交的2015年10月9日承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司完稅憑證及河北中坤稅務(wù)師事務(wù)所有限公司鑒證報(bào)告真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司繳納2014年3月11日個(gè)人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)個(gè)人所得稅1344325.74元，個(gè)人所得稅納稅義務(wù)人應(yīng)為原告（反訴被告），本院予以確認(rèn)。13.2015年11月23日承某市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書是擬對承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的稅收違法行為作出處罰決定，對發(fā)生在2014年3月12日承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未履行代扣代繳利息稅行為和2014年10月14日的違法行為進(jìn)行處罰。違法行為發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被處罰人是承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。被告（反訴原告）提交的2015年12月3日承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬憑證及行政處罰事項(xiàng)告知書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。14.承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交判決書、調(diào)解書16份，證明承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托張宏元為訴訟代理人參加訴訟。一審法院認(rèn)為：李某某、阿拉坦巴根、張宏元與高常清、高常城、張喜君簽訂的《承某會龍山項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》、《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。在履行過程中，原告（反訴被告）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及投資款在優(yōu)先償還會龍山一期項(xiàng)目債務(wù)后的余額，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）支付。（2012）承民初字第00108號、00109號案件的執(zhí)行費(fèi)20800.00元、利息30000.00元及董秀娟案件訴訟費(fèi)4860.00元，保全費(fèi)1720.00元，執(zhí)行費(fèi)3556.00元，上訴費(fèi)4860.00元均發(fā)生在協(xié)議書簽訂后，應(yīng)認(rèn)定為承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不履行行為所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。四被告（反訴原告）提出李某某、蒙根巴根各向原告（反訴被告）支付3000000.00元、償還一期爆破費(fèi)用31812859.00元、投資款余額3632670.74元、卷簾門制作及垃圾清運(yùn)費(fèi)240181.75元應(yīng)予扣除，但未提供足夠的證據(jù)支持，本院不予采信。已繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅1344325.74元，個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)人為原告（反訴被告），應(yīng)由原告（反訴被告）承擔(dān)。因未履行利息稅代扣代繳被處以罰款，被處罰人為承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）承擔(dān)罰款614700.00元，于法無據(jù)。張宏元是承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的股東，以公司法務(wù)部經(jīng)理身份代理承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司參加訴訟，應(yīng)認(rèn)定行使職務(wù)行為，被告（反訴原告）未提交委托合同和支付代理費(fèi)的證據(jù)，被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）支付代理費(fèi)不應(yīng)得到支持。被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）移交賬務(wù)，但未提交所需移交的賬務(wù)清冊，河北中坤稅務(wù)師事務(wù)所有限公司接受承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托作出（2015）第021號鑒證報(bào)告，應(yīng)該是依據(jù)承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供的財(cái)務(wù)帳和報(bào)表作出的。原告（反訴被告）陳述承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司棚戶區(qū)改造項(xiàng)目會計(jì)帳被檢察機(jī)關(guān)提調(diào)，經(jīng)核實(shí)屬實(shí)。根據(jù)雙方提交的證據(jù)和陳述可以推斷承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司持有會龍山一期會計(jì)帳。故被告反訴理由不成立。雙方協(xié)議書約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等優(yōu)先償還會龍山一期債務(wù)后的余款于2014年10月1日向乙方支付，乙方同意留置5000000.00元，留置期六個(gè)月，故應(yīng)自2014年10月2日起計(jì)算利息，其中5000000.00元自2015年4月2日起計(jì)息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上所述，被告（反訴原告）應(yīng)向原告（反訴被告）支付130300000-82019956.07-818000-825000-880000-237180.71-300000-750000-244410-16360000-1344325.74=26521127.48的12.5%即3315140.94元，原告請求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額及利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）移交承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有財(cái)務(wù)賬冊，并支付經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足，本院不予支持。判決：一、被告（反訴原告）承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李某某、阿拉坦巴根、張宏元于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）高常清3315140.94元及利息（其中2690140.94元自2014年10月2日起，625000.00元自2015年4月2日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日）；二、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求；三、駁回四被告（反訴原告）的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38100.00元，反訴費(fèi)21400.00元，合計(jì)59500.00元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)4780.00元，四被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)54720.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阿拉坦巴根、張宏元、李某某因與被上訴人高常清合同糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阿拉坦巴根、張宏元、李某某的共同委托訴訟代理人閻軍，被上訴人高常清及其委托訴訟代理人劉曉文、孫迪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某、阿拉坦巴根、張宏元與被上訴人高常清及高常城、張喜君簽訂的《承某會龍山項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》、《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。被上訴人高常清與高常城、張喜君簽訂的《協(xié)議書》亦系三方真實(shí)意思表示，該協(xié)議載明被上訴人高常清對債權(quán)所享有的份額。被上訴人高常清作為獨(dú)立民事主體，依據(jù)以上協(xié)議要求四上訴人承擔(dān)給付義務(wù)，符合協(xié)議約定及法律規(guī)定，原審法院程序不存在違法之處，故本院對四上訴人主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的請求依法不予支持；四上訴人主張被上訴人高常清應(yīng)移交相關(guān)的賬務(wù)，但未提交被上訴人高常清所需移交賬務(wù)清冊，且上訴人承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托作出的（2015）第021號鑒定報(bào)告系依據(jù)上訴人承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供的財(cái)務(wù)賬和報(bào)表所得，證明上訴人承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司持有相應(yīng)賬冊，故本院對四上訴人要求被上訴人高常清移交財(cái)務(wù)賬冊的請求依法不予支持。綜上所述，承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阿拉坦巴根、張宏元、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)38100.00元，由承某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阿拉坦巴根、張宏元、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高伶麗