上訴人（原審被告）：承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司。住所地灤平縣灤平鎮(zhèn)富強小區(qū)*號樓*單元***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130824768107278N。法定代表人：張德貴，經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜國如，河北國正律師師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：林淑娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉振松，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住北京市房山區(qū)。

承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司上訴請求：要求撤銷河北省灤平縣人民法院作出的(2016)冀0824民初2518號民事判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)給付被上訴人林淑娣水泥款103142.00元。事實和理由：2010年9月15日，上訴人與河北華都食品有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，委托劉振松代理簽訂合同及施工管理工作，并未授權(quán)劉振松購買建筑材料。上訴人未在被上訴人林淑娣處買水泥，上訴人在華都公司的工程只是零星的附屬工程，根本用不了近1000噸水泥，上訴人因沒購買林淑娣的水泥，更未與進行結(jié)算，欠條只是劉振松的簽字，無上訴人公章，同時被上訴人林淑娣也未提供購買水泥購貨單，一審法院只憑劉振松個人打的欠條就判由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任即無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。實際上林淑娣的水泥款即使存在也應(yīng)由劉振松給付。同時欠條的時間為2011年5月14日，己過訴訟時效，判付利息也無法律依據(jù)。故請求二審法院依法查清事實，支持上訴人的上訴請求。林淑娣辯稱，一、原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)付款責(zé)任是正確的。雖然本案中的欠條系劉振松所書寫，但根據(jù)上訴人與河北華都食品有限公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》，可以證實劉振松系上訴人的委托代理人。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，被代理人應(yīng)當(dāng)對代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任，由于委托書授權(quán)不明，代理人應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。況且，上訴人還通過其工作人員徐保興的賬戶向被上訴人轉(zhuǎn)賬10萬元，足以證明雙方買賣關(guān)系的存在。二、在原審中，被上訴人提供了上訴人蓋章的發(fā)票，也能夠充分證明雙方的買賣關(guān)系，這也說明當(dāng)時上訴人對欠款的事實和欠款數(shù)額是認(rèn)可的。如果與上訴人無關(guān)，其不可能為被上訴人出具加蓋印章的發(fā)票。上訴人不予承認(rèn)，只是為了推卸自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其觀點和主張是不能成立的。三、因上訴人拖欠被上訴人水泥款多年，已經(jīng)構(gòu)成了違約，給被上訴人造成了很大的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)支付違約金。多年來被上訴人一直向上訴人主張權(quán)利，上訴人也給付了被上訴人10萬元，根本不存在超過訴訟時效的問題。原審法院判決上訴人支付被上訴人欠款本金和利息符合法律的規(guī)定。劉振松未有答辯意見。林淑娣向一審法院起訴請求：1.請求判令被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司償還原告水泥款103142.00元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息（自2011年5月14日起，給付至本金付清之日止），由被告劉振松承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2.請求判令被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司返還原告墊付稅款10828.00元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息（自2011年10月21日起，給付至本金付清之日止）。一審法院認(rèn)定事實：2010年9月15日，被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司與河北灤平華都食品有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司承包河北灤平華都食品有限公司位于灤平縣河濱路9號的河北灤平華都食品有限公司熟食車間外線工程；工程內(nèi)容為：熟食車間室外給水、雨水、排水、消防、弱點工程；承包范圍為：給水、雨水、排水、消防、弱點管線及其附屬物施工；合同工期自2010年9月20日開始施工至2010年11月20日竣工；合同總價800000.00元（暫定）。該施工合同落款處加蓋了河北灤平華都食品有限公司合同專用章及承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司公章，并在委托代理人處有劉振松簽字。被告劉振松系被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司法定代表人張德貴授權(quán)委托的代理人，全權(quán)代表告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司法定代表人張德貴在河北灤平華都食品有限公司所簽署的新建、改造及維修等零星工程的合同簽訂、問算文件等，并全權(quán)代理進行施工現(xiàn)場管理工作。原告林淑娣系經(jīng)營水泥買賣生意，2010年被告劉振松在管理河北灤平華都食品有限公司熟食車間外線工程中向原告林淑娣購買水泥。2011年5月14日，被告劉振松為原告林淑娣出具內(nèi)容為“今欠林淑娣水泥款共計人民幣貳拾萬零叁仟壹佰肆拾貳元整。（￥203142）元整。劉振松2011年5月14日”的欠條一張。此款經(jīng)原告林淑娣催要，2015年2月17日，被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司由徐保興賬戶向原告林淑娣支付100000.00元。剩余水泥款103142.00元，二被告至今未給付。上述事實，有原告林淑娣提交的被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司與河北灤平華都食品有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》、被告劉振松為原告林淑娣出具欠條、中國建設(shè)銀行股份有限公司明細(xì)單予以證實，本院予以確認(rèn)。原告林淑娣主張2011年10月21日，在其向被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司主張權(quán)利的過程中代承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司為河北灤平華都食品有限公司出具的發(fā)票墊付稅款10828.00元，提交持有的發(fā)票一張，被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司予以否認(rèn)。因原告林淑娣除該發(fā)票外未提供其他證據(jù)證明該稅款系被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司讓其墊付，亦未提供原告支付該稅款的證據(jù)，故原告林淑娣主張為被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司開具發(fā)票稅款10828.00元的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，被告劉振松作為被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司在河北灤平華都食品有限公司熟食車間外線工程中的委托代理人，其向原告林淑娣購買水泥的行為，應(yīng)視為被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司的行為，該行為后果應(yīng)由被代理人被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司承擔(dān)，故原告林淑娣與被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司應(yīng)成立買賣水泥合同關(guān)系。關(guān)于水泥價款已經(jīng)有被告劉振松為原告出具了欠條予以證實，故對該水泥價款203142.00元，本院予以確認(rèn)。被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司主張原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，因此款經(jīng)原告林淑娣催要，被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司于2015年2月17日已經(jīng)向原告支付100000.00元，因被告的履行行為訴訟時效期間已經(jīng)中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算，故原告于2016年8月1日向本院提起訴訟，其訴訟請求并未超過訴訟時效期間。故對原告林淑娣要求被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司給付剩余水泥價款103142.00元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方式，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！币虮桓娉心呈兰o(jì)興宇建筑工程有限公司未及時支付價款，故對原告林淑娣主張由被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司自2011年5月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息計算至本判決確定的給付之日的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任?！币虮桓娉心呈兰o(jì)興宇建筑工程有限公司出具的授權(quán)委托書中寫明“全權(quán)代理進行施工現(xiàn)場管理工作”，應(yīng)屬于授權(quán)書授權(quán)不明，故原告林淑娣要求被告劉振松對水泥欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院予以支持。原告林淑娣主張由被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司給付其墊付的稅款10828.00元及利息，因原告林淑娣提供的證據(jù)不足，對其該主張，本院不予支持。被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司主張劉振松不是被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司的被代理人，向原告購買水泥行為系劉振松的個人行為，被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司對其主張未提供足以反駁的證據(jù)，對其辯解意見，本院不予采信。故依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條第三款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、由被告承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司給付原告林淑娣水泥款103142.00元及利息（自2011年5月15日起計算至本判決確定的給付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算），由被告劉振松負(fù)連帶責(zé)任。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告林淑娣的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司因與被上訴人林淑娣、劉振松買賣合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初2518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司的委托訴訟代理人姜國如，被上訴人林淑娣及其委托訴訟代理人馬春如到庭參加訴訟。被上訴人劉振松經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。劉振松作為上訴人承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司的委托代理人，其向被上訴人林淑娣購買水泥的行為，應(yīng)視為被代理人承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司的行為，該行為的后果應(yīng)由承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司承擔(dān)；上訴人認(rèn)為其并未授權(quán)劉振松購買林淑娣水泥的主張證據(jù)不足，本院不予支持；故一審認(rèn)定應(yīng)由上訴人給付水泥款103142.00元并無不當(dāng);上訴人作為水泥的實際買受人，未按合同約定給付貨款，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方式，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。一審判決上訴人承擔(dān)逾期給付水泥款的利息并無不當(dāng)。上訴人主張欠條的時間為2011年5月14日，已過訴訟時效。因被上訴人林淑娣催要貨款，上訴人曾于2015年2月17日向林淑娣支付100000.00元，此時訴訟時效期間中斷，訴訟時效期間重新計算。故被上訴人林淑娣于2016年8月1日提起訴訟時并未超過訴訟時效。綜上所述，上訴人承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2570.00元，由上訴人承某世紀(jì)興宇建筑工程有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　劉　音

書記員：劉炯