上訴人（原審原告）：承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)岔溝門村。委托訴訟代理人：金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王聰穎，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙某某，住承某市。委托訴訟代理人：徐攀慧，承某市雙灤區(qū)法律援助中心律師。

承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷承某市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初750號(hào)民事判決書，并依法改判。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，一審法院所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)使用。上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人是由閆海光招募的，本案應(yīng)屬于閆海光個(gè)人債務(wù)。一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。本案的性質(zhì)屬于債務(wù)糾紛而非勞動(dòng)爭議糾紛。綜上，請(qǐng)二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。趙某某辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原告不給付被告趙某某工資72000.00元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月10日，原告萬某礦業(yè)公司注冊(cè)成立，公司股東分別為承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿(mào)有限公司、趙建民和閆海光，閆海光以所擁有開采經(jīng)營權(quán)的承某市雙灤區(qū)大廟紅星鐵礦投資入股。被告趙某某在2013年至2014年期間，受閆海光招用在原告所屬鐵礦從事安全員工作。被告工作期間所發(fā)生的工資經(jīng)原告股東閆海光簽字確認(rèn)共計(jì)為127000.00元，被告先后借支工資60000.00元，現(xiàn)尚欠被告工資67000.00元。2017年1月10日，原告進(jìn)行了股東變更登記，閆海光不再是原告股東。此后，被告催要工資未果，遂申請(qǐng)仲裁，2017年2月13日，承某市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理被告趙某某提出的仲裁申請(qǐng)，并于2017年3月20日作出雙灤勞人仲審字[2017]第2號(hào)仲裁裁決，裁決原告萬某礦業(yè)公司于裁決生效之日起3日內(nèi)一次性給付申請(qǐng)人趙某某工資人民幣72000.00元。原告萬某礦業(yè)公司不服仲裁裁決，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，被告受原告股東閆海光招用，到原告所屬礦山從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，被告所從事的爆破員工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條的規(guī)定，被告在原告所屬礦山工作期間所欠發(fā)的工資應(yīng)當(dāng)由原告支付。被告提交的工資單，雖然閆海光簽字確認(rèn)時(shí)間和工資發(fā)生時(shí)間相矛盾，但因原告未提供由其掌握管理的考勤表、工資表等相關(guān)證據(jù)以證明被告工資情況以及欠付情況，故原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)被告主張的原告欠付工資數(shù)額予以采信。被告在原告礦山工作，原、被告對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、解除或終止存有爭議，不能確定雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間，故不應(yīng)認(rèn)定被告申請(qǐng)仲裁超過仲裁時(shí)效。一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告趙某某工資人民幣67000.00元。二、駁回原告承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審審理中，上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司向本院提供了工資清單復(fù)印件，欲證明一審中被上訴人提供的工資表是偽造的。被上訴人趙某某對(duì)上訴人提供的工資清單復(fù)印件不予質(zhì)證，認(rèn)為與其在一審中提供的證據(jù)不相符。并主張其在一審中提供的證據(jù)落款屬于筆誤，但內(nèi)容是真實(shí)的。本院認(rèn)為上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司提供的工資清單屬于復(fù)印件，且與被上訴人在一審中提供的工資表相矛盾，被上訴人在一審中提供的工資表更具客觀性，本院對(duì)上訴人提供的工資清單復(fù)印件不予采信。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司因與被上訴人趙某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服承某市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人王聰穎，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人徐攀慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者履行了勞動(dòng)義務(wù)，就有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。本案被上訴人趙某某在上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司從事爆破員工作，上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司未足額給付被上訴人趙某某勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)清楚。根據(jù)已查明的事實(shí)，能夠認(rèn)定閆海光是公司股東，雇傭被上訴人趙某某是依照公司業(yè)務(wù)要求，屬于職務(wù)行為。被上訴人趙某某從公司領(lǐng)取炸藥，進(jìn)行爆破工作，其勞動(dòng)行為與公司存在依附性，受公司監(jiān)督與管理，且工作內(nèi)容是公司業(yè)務(wù)組成部分?？梢哉J(rèn)定被上訴人趙某某與上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司提出上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人是由閆海光招募的，本案應(yīng)是閆海光個(gè)人債務(wù)的上訴主張，不能成立，本院不予支持。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受仲裁時(shí)效期間的限制，本案被上訴人趙某某與上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司并未解除勞動(dòng)關(guān)系，因此上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司提出本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：耿建