承某萬國有色金屬有限公司
郭建偉（河北山莊律師事務所）
韓某某
梁廣余（鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務所）

原告承某萬國有色金屬有限公司，住所地承某市鷹手營子礦區(qū)。
法定代表人孫萬國，職務:董事長。
委托代理人郭建偉，河北山莊律師事務所律師。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住承某市鷹手營子礦區(qū)。
委托代理人梁廣余，鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告承某萬國有色金屬有限公司與被告韓某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭建偉、被告韓某某及委托代理人梁廣余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告韓某某1998年8月在原告處從事化驗工作，工種為化驗員，工作實行三班倒，被告的工資按月以現(xiàn)金形式發(fā)放，原告未為被告繳納社會保險。雙方對上述事實沒有異議，本院依法予以確認。由此，雙方之間存在勞動合同關系。因雙方發(fā)生爭議，被告于2011年4月5日即不在原告處工作。按法律規(guī)定，原告應為被告繳納社會保險，被告以現(xiàn)金方式領取工資，應當知到原告未繳納社會保險的事實存在，但被告未就此權利及時主張。被告至2011年7月4日申請仲裁時才提出主張，其要求的1998年-2010年7月期間的社會保險權利，依法已經(jīng)超過仲裁時效。被告主張的2010年8月至2011年7月期間的社會保險權利，系在法定期限內提出，未超過仲裁時效，本院依法予以支持。被告2010年8月至2011年7月期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構核算為準，由原告依法為被告補繳。被告的仲裁申請?zhí)岢鐾Ｖ股习嘞翟孓o退，但未向本院提供相應的書面證據(jù)予以證實，本院依法不予認定。原告稱被告系自動離職，所舉證據(jù)因證人未到庭作證，本院依法不予采信。因仲裁前雙方事實上已經(jīng)解除了勞動合同，且原告未依法為被告繳納社會保險系被告不在原告處工作的原因之一，故依據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，原告應向被告支付自該法施行起至被告停止工作期間的經(jīng)濟補償金。原告仲裁階段未提供被告的工資表，但在訴訟中，原告向本院提供了被告在2002年5月-2011年3月期間的工資表，該證據(jù)能夠客觀反映原告企業(yè)職工的出勤、工資、獎金及加班費發(fā)放等情況。按照勞動法用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日的規(guī)定，被告韓某某作為原告企業(yè)的職工，每月應有4個休息日。被告韓某某要求休息日雙倍工資的請求，根據(jù)其主張的時效計算，應支持其申請仲裁前12個月內的休息日雙倍工資。期間，被告韓某某有6個月為全勤，有法定假日的月份被告未滿勤，應視為享受了法定假日（中秋節(jié)、春節(jié)），即被告韓某某應有24個休息日在上班。因此，原告應給付被告該24個休息日的雙倍工資。被告停止工作前十二個月平均工資為1200元，故原告應再支付被告休息日上班工資960.00元。被告韓某某簽字蓋章的工資表欄顯示被告在工作期間有加班時已領取加班費，故原告主張的不應支付被告加班費的訴訟請求，證據(jù)充分，本院依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?（三）項、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?、第四十四條 ?（二）項、第七十二條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告承某萬國有色金屬有限公司支付被告2008年-2011年4月期間的3.5個月的經(jīng)濟補償金4200.00元、休息日上班工資960.00元，計5160.00元。
二、原告承某萬國有色金屬有限公司為被告韓某某補繳2010年8月-2011年7月期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構核算為準。
三、上述義務原告須于判決書生效之日起20日內履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，被告韓某某1998年8月在原告處從事化驗工作，工種為化驗員，工作實行三班倒，被告的工資按月以現(xiàn)金形式發(fā)放，原告未為被告繳納社會保險。雙方對上述事實沒有異議，本院依法予以確認。由此，雙方之間存在勞動合同關系。因雙方發(fā)生爭議，被告于2011年4月5日即不在原告處工作。按法律規(guī)定，原告應為被告繳納社會保險，被告以現(xiàn)金方式領取工資，應當知到原告未繳納社會保險的事實存在，但被告未就此權利及時主張。被告至2011年7月4日申請仲裁時才提出主張，其要求的1998年-2010年7月期間的社會保險權利，依法已經(jīng)超過仲裁時效。被告主張的2010年8月至2011年7月期間的社會保險權利，系在法定期限內提出，未超過仲裁時效，本院依法予以支持。被告2010年8月至2011年7月期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構核算為準，由原告依法為被告補繳。被告的仲裁申請?zhí)岢鐾Ｖ股习嘞翟孓o退，但未向本院提供相應的書面證據(jù)予以證實，本院依法不予認定。原告稱被告系自動離職，所舉證據(jù)因證人未到庭作證，本院依法不予采信。因仲裁前雙方事實上已經(jīng)解除了勞動合同，且原告未依法為被告繳納社會保險系被告不在原告處工作的原因之一，故依據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，原告應向被告支付自該法施行起至被告停止工作期間的經(jīng)濟補償金。原告仲裁階段未提供被告的工資表，但在訴訟中，原告向本院提供了被告在2002年5月-2011年3月期間的工資表，該證據(jù)能夠客觀反映原告企業(yè)職工的出勤、工資、獎金及加班費發(fā)放等情況。按照勞動法用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日的規(guī)定，被告韓某某作為原告企業(yè)的職工，每月應有4個休息日。被告韓某某要求休息日雙倍工資的請求，根據(jù)其主張的時效計算，應支持其申請仲裁前12個月內的休息日雙倍工資。期間，被告韓某某有6個月為全勤，有法定假日的月份被告未滿勤，應視為享受了法定假日（中秋節(jié)、春節(jié)），即被告韓某某應有24個休息日在上班。因此，原告應給付被告該24個休息日的雙倍工資。被告停止工作前十二個月平均工資為1200元，故原告應再支付被告休息日上班工資960.00元。被告韓某某簽字蓋章的工資表欄顯示被告在工作期間有加班時已領取加班費，故原告主張的不應支付被告加班費的訴訟請求，證據(jù)充分，本院依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?（三）項、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?、第四十四條 ?（二）項、第七十二條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告承某萬國有色金屬有限公司支付被告2008年-2011年4月期間的3.5個月的經(jīng)濟補償金4200.00元、休息日上班工資960.00元，計5160.00元。
二、原告承某萬國有色金屬有限公司為被告韓某某補繳2010年8月-2011年7月期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機構核算為準。
三、上述義務原告須于判決書生效之日起20日內履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，由原告承擔。

審判長：李強

書記員：張力灃