扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司
張后柱
方謳（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
關(guān)利強(qiáng)（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司
法定代表人龐文軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張后柱，男，1976年8月15日生，身份證號(hào)碼:×××，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)福乾小區(qū)。
委托代理人方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
法定代表人王永久，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)利強(qiáng)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國(guó)武獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司委托代理人張后柱、方謳與被中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司委托代理人關(guān)利強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、廣東渝湛高速公路有限公司路產(chǎn)索賠專用發(fā)票、病歷及醫(yī)療票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱對(duì)方車輛施救費(fèi)不應(yīng)在本次訴訟中主張；對(duì)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議，稱車輛評(píng)估價(jià)格過高。
原告對(duì)被告提交的照片有異議，稱照片無(wú)法證實(shí)被告的主張，雙方已委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛作出鑒定結(jié)論；對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單有異議，只能證實(shí)被告單方作出的損失，應(yīng)以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路損失票據(jù)、病歷及醫(yī)療票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；施救費(fèi)票據(jù)被告有異議，但未提供有效的證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；評(píng)估報(bào)告是經(jīng)原、被告雙方共同委托確認(rèn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
被告提交的照片、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單，系原告單方制作，且原告有異議，本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司為其所有的吉J9D515歐曼半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年10月9日0時(shí)起至2014年10月8日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額222，000.00元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種（保險(xiǎn)金額500，000.00元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)1座，每座100，000.00元，乘客2座，每座100，000.00元）保險(xiǎn)期限自2013年10月18日0時(shí)起至2014年10月17日24時(shí)止。2014年1月25日10時(shí)30分，袁志軍駕駛吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車由湛江往廣西方向行駛，途經(jīng)蘭海高速公路（湛江段）2242km＋300m處時(shí)，因未與前車保持足夠的安全距離，致使車輛與前車正常直行的由李淋駕駛的桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車發(fā)生尾隨碰撞，碰撞后吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車再與護(hù)欄發(fā)生碰刮，造成吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車駕駛員袁志軍受傷，兩車及路產(chǎn)設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故，經(jīng)湛江市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁志軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任，李淋無(wú)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車及桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車車輛損失修復(fù)費(fèi)用及袁志軍受傷檢查治療費(fèi)、高速公路路產(chǎn)設(shè)施損壞修復(fù)費(fèi)用5，845.00元、吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車及桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車兩車施救停車費(fèi)、評(píng)估檢查費(fèi)等一切費(fèi)用均由袁志軍負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)9，496.00元、路產(chǎn)損失5，485.00元、袁志軍醫(yī)藥費(fèi)4，203.00元。經(jīng)原、被告雙方共同委托綏化恒利價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)吉J9D515／吉J9A95掛歐曼半掛牽引車的配件價(jià)格、維修工時(shí)費(fèi)及殘值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為投保車輛維修費(fèi)197，977.00元，殘值3，000.00元，實(shí)際損失194，977.00元，原告支付評(píng)估費(fèi)3，000.00元。原告申請(qǐng)被告理賠未果。故原告訴訟來(lái)院，要求被告給付保險(xiǎn)理賠款219，041.00元。審理中，被告對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)及發(fā)生保險(xiǎn)事故均無(wú)異議，稱評(píng)估價(jià)格過高，拒絕賠付。經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司給付理賠款的請(qǐng)求是否有理。
本院認(rèn)為，原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司為其所有的黑吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的施救費(fèi)9，496.00元、路產(chǎn)損失5，485.00元、袁志軍醫(yī)藥費(fèi)4，203.00元、投保車輛維修費(fèi)194，977.00元、評(píng)估費(fèi)3，000.00元均為合理費(fèi)用，在被告理賠范圍內(nèi)。故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款217，161.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，586.00元，減半收取2，293.00元，由原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)2，278.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司為其所有的吉J9D515歐曼半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年10月9日0時(shí)起至2014年10月8日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額222，000.00元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種（保險(xiǎn)金額500，000.00元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)1座，每座100，000.00元，乘客2座，每座100，000.00元）保險(xiǎn)期限自2013年10月18日0時(shí)起至2014年10月17日24時(shí)止。2014年1月25日10時(shí)30分，袁志軍駕駛吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車由湛江往廣西方向行駛，途經(jīng)蘭海高速公路（湛江段）2242km＋300m處時(shí)，因未與前車保持足夠的安全距離，致使車輛與前車正常直行的由李淋駕駛的桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車發(fā)生尾隨碰撞，碰撞后吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車再與護(hù)欄發(fā)生碰刮，造成吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車駕駛員袁志軍受傷，兩車及路產(chǎn)設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故，經(jīng)湛江市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁志軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任，李淋無(wú)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車及桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車車輛損失修復(fù)費(fèi)用及袁志軍受傷檢查治療費(fèi)、高速公路路產(chǎn)設(shè)施損壞修復(fù)費(fèi)用5，845.00元、吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車及桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車兩車施救停車費(fèi)、評(píng)估檢查費(fèi)等一切費(fèi)用均由袁志軍負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)9，496.00元、路產(chǎn)損失5，485.00元、袁志軍醫(yī)藥費(fèi)4，203.00元。經(jīng)原、被告雙方共同委托綏化恒利價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)吉J9D515／吉J9A95掛歐曼半掛牽引車的配件價(jià)格、維修工時(shí)費(fèi)及殘值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為投保車輛維修費(fèi)197，977.00元，殘值3，000.00元，實(shí)際損失194，977.00元，原告支付評(píng)估費(fèi)3，000.00元。原告申請(qǐng)被告理賠未果。故原告訴訟來(lái)院，要求被告給付保險(xiǎn)理賠款219，041.00元。審理中，被告對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)及發(fā)生保險(xiǎn)事故均無(wú)異議，稱評(píng)估價(jià)格過高，拒絕賠付。經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司給付理賠款的請(qǐng)求是否有理。
本院認(rèn)為，原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司為其所有的黑吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的施救費(fèi)9，496.00元、路產(chǎn)損失5，485.00元、袁志軍醫(yī)藥費(fèi)4，203.00元、投保車輛維修費(fèi)194，977.00元、評(píng)估費(fèi)3，000.00元均為合理費(fèi)用，在被告理賠范圍內(nèi)。故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠款217，161.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，586.00元，減半收取2，293.00元，由原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)2，278.50元。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)武

書記員：任英杰