上訴人（原審被告）：揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)產(chǎn)業(yè)園元辰路，組織機(jī)構(gòu)代碼73253936-x。
法定代表人：陳文珠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鞠亞群，江蘇樂助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路234號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72575402-9。
法定代表人：余中平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：施厚寶，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：湖北省吳嶺水庫管理局，住所地湖北省京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)吳嶺街，組織機(jī)構(gòu)代碼78816560-0。
法定代表人：焦俊，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：徐輝，男，1975年9月13日出生，漢族，孝感市人，該局工作人員，住湖北省京山縣，

上訴人揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州楚門公司）因與被上訴人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北大禹公司）、原審第三人湖北省吳嶺水庫管理局（以下簡(jiǎn)稱吳嶺水庫）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00113號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年5月18日作出（2015）鄂荊門民一終字第00057號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。湖北省京山縣人民法院又作出（2015）鄂京山民一初字第00103號(hào)民事判決，揚(yáng)州楚門公司仍不服，向本院提出上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月1日、5月10日兩次公開開庭審理了本案，上訴人揚(yáng)州楚門公司的委托代理人鞠亞群，被上訴人湖北大禹公司的委托代理人張曉苗、施厚寶，原審第三人吳嶺水庫的委托代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告湖北大禹公司訴稱，2002年11月28日，第三人吳嶺水庫與湖北省水利水電建設(shè)總公司（后更名為湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司）簽訂建設(shè)工程施工合同，由湖北省水利水電建設(shè)總公司承建吳嶺水庫除險(xiǎn)加固工程2標(biāo)段工程。2003年7月8日，湖北省水利水電建設(shè)總公司下屬的湖北省水利水電建設(shè)總公司一公司金屬結(jié)構(gòu)廠與揚(yáng)州楚門公司簽訂了制作及調(diào)試6臺(tái)套啟閉機(jī)設(shè)備的合同。2004年4月，揚(yáng)州楚門公司制作的啟閉機(jī)設(shè)備在吳嶺水庫安裝后，在調(diào)試時(shí)發(fā)現(xiàn)閘門左右液壓?jiǎn)㈤]桿工作不同步，致液壓桿變形，啟閉機(jī)設(shè)備與溢洪道兩側(cè)的混凝土墻壁刮擦，揚(yáng)州楚門公司經(jīng)多次維修，未能解決。2009年4月28日，第三人吳嶺水庫拆除了揚(yáng)州楚門公司制作、湖北大禹公司安裝的啟閉機(jī)設(shè)備，重新安裝了其他廠商制作的閘門啟閉機(jī)。此后，吳嶺水庫以湖北大禹公司作為被告，揚(yáng)州楚門公司作為第三人向人民法院提起訴訟，經(jīng)人民法院審理后，判決湖北大禹公司向吳嶺水庫賠償經(jīng)濟(jì)損失1273991元。湖北大禹公司認(rèn)為，揚(yáng)州楚門公司安裝的啟閉機(jī)設(shè)備存在產(chǎn)品缺陷，直接導(dǎo)致其公司承接的工程無法完成驗(yàn)收，并最終導(dǎo)致其公司向吳嶺水庫承擔(dān)賠償責(zé)任，揚(yáng)州楚門公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)民事責(zé)任。為此，要求揚(yáng)州楚門公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的實(shí)際損失142萬元。
原審查明，2002年11月28日，吳嶺水庫經(jīng)招投標(biāo)與湖北水利水電建設(shè)總公司（后更名為湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司）簽訂了《湖北省吳嶺水庫整險(xiǎn)加固工程2標(biāo)段合同書》，由湖北水利水電建設(shè)總公司承建該工程。2003年7月8日，湖北水利水電建設(shè)總公司下屬企業(yè)湖北水利水電建設(shè)總公司一公司金屬結(jié)構(gòu)廠與揚(yáng)州楚門公司簽訂了《吳嶺水庫溢洪道閘門啟閉機(jī)設(shè)備訂貨合同書》，合同約定由揚(yáng)州楚門公司制作及調(diào)試吳嶺水庫溢洪道閘門啟閉機(jī)設(shè)備6臺(tái)套和電器構(gòu)配件，合同總價(jià)款為513000元，雙方就設(shè)備型號(hào)、安裝期限、交貨地點(diǎn)、款項(xiàng)支付等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2004年4月，揚(yáng)州楚門公司制作的啟閉機(jī)設(shè)備在吳嶺水庫安裝后，進(jìn)行調(diào)試運(yùn)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)閘門左右液壓?jiǎn)㈤]桿工作不同步，致液壓桿變形，啟閉機(jī)設(shè)備與溢洪道兩側(cè)混凝土墻壁刮擦。揚(yáng)州楚門公司經(jīng)多次維修，均未解決。2006年1月18日，吳嶺水庫、湖北大禹公司、揚(yáng)州楚門公司及工程設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位共同協(xié)商，達(dá)成《吳嶺水庫設(shè)備及電器整修協(xié)議》，對(duì)啟閉機(jī)設(shè)備不能正常運(yùn)行進(jìn)行維修。2006年4月27日，五方再次協(xié)商，要求按上述協(xié)議維修啟閉機(jī)設(shè)備未果。2009年4月28日，吳嶺水庫在京山縣公證處公證員王某、鄒某的見證下，拆除了揚(yáng)州楚門公司制作，湖北大禹公司安裝的啟閉機(jī)設(shè)備，重新安裝了其他廠商制作的水庫閘門啟閉機(jī)。2008年11月11日，吳嶺水庫以湖北大禹公司為被告，揚(yáng)州楚門公司為第三人向京山縣人民法院提起建設(shè)合同糾紛，審理期間，吳嶺水庫提出申請(qǐng)，要求對(duì)吳嶺水庫溢洪道工程中液壓?jiǎn)㈤]機(jī)及其控制系統(tǒng)的相關(guān)專門技術(shù)問題進(jìn)行司法鑒定，京山縣人民法院依法委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行該鑒定，經(jīng)過相關(guān)鑒定程序后，該中心出具鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：湖北省吳嶺水庫溢洪道工程使用的液壓?jiǎn)㈤]設(shè)備不能正常工作的原因是液壓系統(tǒng)和電器控制系統(tǒng)的技術(shù)缺陷所致。該啟閉機(jī)的制造、安裝、調(diào)試和驗(yàn)收都不符合國(guó)家的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。該案經(jīng)京山縣人民法院一審、本院二審，后經(jīng)湖北省人民檢察院提起抗訴，本院再審，作出（2012）鄂荊門民再字第00019號(hào)民事判決書，判決撤銷京山縣人民法院對(duì)本案作出的一審和本院的二審民事判決書，由湖北大禹公司在判決生效后三十日內(nèi)賠償吳嶺水庫經(jīng)濟(jì)損失1273991元。為此，湖北大禹公司提起訴訟，要求揚(yáng)州楚門公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給湖北大禹公司造成的損失1273991元。訴訟中，湖北大禹公司變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令揚(yáng)州楚門公司賠償損失142萬元。
另查明，截止2005年11月21日，湖北大禹公司分四次共向揚(yáng)州楚門公司付款461700元。湖北省吳嶺水庫管理處后更名為湖北省吳嶺水庫管理局。湖北省水利水電建設(shè)總公司更名為湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司。揚(yáng)州楚門公司在本案訴訟中未就本案所涉產(chǎn)品是否合格提交相關(guān)證據(jù)。
原審認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)本案是合同之訴還是侵權(quán)之訴。根據(jù)湖北大禹公司在訴訟中提交的湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民再字第00019號(hào)民事判決書中查明“本案在審理中，京山縣人民法院委托京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)湖北省吳嶺水庫管理局因本案工程質(zhì)量問題造成的損失進(jìn)行了鑒定，京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出騰資評(píng)鑒字（2009）號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定意見為總計(jì)損失合計(jì)1273991元，包括拆除不合格產(chǎn)品及重新安裝同類產(chǎn)品所需要的費(fèi)用1261050元；因工程不合格造成的其他損失12941元?！钡氖聦?shí)，該鑒定報(bào)告中已明確表述“拆除不合格產(chǎn)品”是因?yàn)閾P(yáng)州楚門生產(chǎn)的液壓?jiǎn)㈤]設(shè)備不能正常工作，導(dǎo)致湖北大禹公司不能依約履行合同而賠償?shù)谌撕笔菐X水庫管理局的損失1273991元，故湖北大禹公司向揚(yáng)州楚門公司主張的是因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致湖北大禹公司根本違約賠償損失后的追償權(quán)，其根本就是因產(chǎn)品質(zhì)量而產(chǎn)生的糾紛，本案應(yīng)屬侵權(quán)之訴。
由于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，是指產(chǎn)品制造者、銷售者因制造、銷售或者提供有缺陷的產(chǎn)品，致使他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。揚(yáng)州楚門公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因其提供的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致作為購(gòu)買者的湖北大禹公司遭受損失，且該損失已經(jīng)生效判決確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，湖北大禹公司向揚(yáng)州楚門公司主張權(quán)利并無不當(dāng)，揚(yáng)州楚門公司是本案的適格主體。
本案中，揚(yáng)州楚門公司生產(chǎn)的啟閉機(jī)是否存在缺陷是判定揚(yáng)州楚門公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的重要依據(jù)；判定啟閉機(jī)是否存在缺陷的關(guān)鍵是湖北科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號(hào)《司法鑒定意見書》是否應(yīng)當(dāng)采信。該鑒定報(bào)告系京山縣人民法院在審理（2008）京民二初字第109號(hào)原告吳嶺水庫訴被告湖北大禹公司，第三人揚(yáng)州楚門公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，根據(jù)吳嶺水庫的申請(qǐng)，并獲得湖北大禹公司同意的情況下，依法選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。本案審理過程中，揚(yáng)州楚門公司認(rèn)可該鑒定報(bào)告形式上的真實(shí)性，但認(rèn)為該鑒定認(rèn)定的事實(shí)中“溢洪道啟閉機(jī)設(shè)備安裝后，一直不能使用”、“雙方當(dāng)事人一直認(rèn)為該啟閉設(shè)備的主要技術(shù)問題在于左、右液壓桿工作不同步，控制儀表數(shù)據(jù)不能正常顯示”不實(shí)；湖北科技事務(wù)司法鑒定中心承接該鑒定屬于超范圍鑒定，該中心缺乏必要的技術(shù)條件和設(shè)備；該鑒定的鑒定人超越執(zhí)業(yè)類別和不具備執(zhí)業(yè)資格、以及在鑒定意見書中存在多處明顯錯(cuò)誤。關(guān)于鑒定書中所涉的事實(shí)方面，均已在荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門民再字第00019號(hào)民事判決中進(jìn)行了認(rèn)定，該判決系生效判決，故揚(yáng)州楚門公司關(guān)于鑒定意見書中認(rèn)定事實(shí)不實(shí)的質(zhì)證意見不能成立；關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)是否超范圍鑒定的問題，根據(jù)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》、《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)承接相關(guān)司法鑒定，首先應(yīng)當(dāng)具有該鑒定事項(xiàng)的鑒定資格，對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇兩名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定，本案涉案產(chǎn)品是溢洪道閘門啟閉機(jī)設(shè)備，根據(jù)《最高人民法院公告》（第64號(hào)）和湖北省2008年度《國(guó)家司法鑒定人名冊(cè)和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，該鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括科技事務(wù)（水利電力），執(zhí)業(yè)司法鑒定人包括涉案鑒定報(bào)告的鑒定人梁某、侯某，本案涉案產(chǎn)品正是應(yīng)用在水利工程中的相關(guān)設(shè)備，在揚(yáng)州楚門公司并無其他證據(jù)支持的情況下，其認(rèn)為該鑒定超出了鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍，以及鑒定人員超越執(zhí)業(yè)類別和不具備執(zhí)業(yè)資格的異議不能成立；揚(yáng)州楚門公司認(rèn)為鑒定意見書中多處存在明顯錯(cuò)誤，通過查閱京山縣人民法院（2008）京民二初字第109號(hào)案卷，在鑒定啟動(dòng)前，京山縣人民法院書面通知揚(yáng)州楚門公司對(duì)相關(guān)鑒定、評(píng)估資料進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)定，但該公司均未派員參加；開庭時(shí)亦明確表示不要求鑒定人出庭，庭后提交書面意見，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行說明。在鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其提出的問題出具了書面回復(fù)后，揚(yáng)州楚門公司未提出重新鑒定申請(qǐng)；在本案的審理過程中，揚(yáng)州楚門公司也未就涉案產(chǎn)品是否合格提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，揚(yáng)州楚門公司應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見書中多處存在明顯錯(cuò)誤的質(zhì)證意見承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！敝?guī)定，原審對(duì)鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見依法予以采信。根據(jù)該鑒定意見并結(jié)合其他證據(jù)，可以判定揚(yáng)州楚門公司生產(chǎn)的啟閉機(jī)存在產(chǎn)品缺陷。湖北大禹公司因購(gòu)買存在缺陷的產(chǎn)品造成損失，揚(yáng)州楚門公司應(yīng)當(dāng)向湖北大禹公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟中，湖北大禹公司要求揚(yáng)州楚門公司賠償142萬元，因其損失經(jīng)生效判決確定的是1273991元，其余的損失是因湖北大禹公司未按生效判決履行而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，原審對(duì)該請(qǐng)求不予支持，故原審確認(rèn)湖北大禹公司的損失為1273991元。根據(jù)鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號(hào)司法鑒定意見，液壓?jiǎn)㈤]設(shè)備不能正常工作的原因是液壓系統(tǒng)和電器控制系統(tǒng)的技術(shù)缺陷所致。涉案啟閉機(jī)的制造、安裝、調(diào)試和驗(yàn)收都不符合國(guó)家的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。由于該產(chǎn)品由湖北大禹公司負(fù)責(zé)安裝，故湖北大禹公司在損害事實(shí)的發(fā)生上也存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)酌情減輕揚(yáng)州楚門公司的賠償責(zé)任。因啟閉機(jī)存在的技術(shù)缺陷是其不能正常工作的原因，故應(yīng)由揚(yáng)州楚門公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審酌定由揚(yáng)州楚門公司賠償湖北大禹公司損失的90%，即1146591.9元；剩余10%，即127399.1元由湖北大禹公司自己負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條之規(guī)定，判決：一、揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司1146591.90元；二、駁回湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16266元，由揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)14639.40元，湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1626.60元。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品制造者、銷售者對(duì)因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。揚(yáng)州楚門公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因其提供的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致作為購(gòu)買者的湖北大禹公司在使用該產(chǎn)品承建吳嶺水庫除險(xiǎn)加固工程2標(biāo)段溢洪道工程時(shí)，整體建設(shè)工程不合格，以致該工程重建，其損失已經(jīng)生效判決所確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋P(yáng)州楚門公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。揚(yáng)州楚門公司提出已有生效裁定就本案案由予以了定性，即本案不存在侵權(quán)，湖北大禹公司無權(quán)提起侵權(quán)之訴的上訴理由，因本院作出的（2015）鄂荊門民一終字第00057號(hào)民事裁定，系因湖北大禹公司在原審中未能提交證據(jù)證實(shí)本此糾紛中存在因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)損失，才將案件發(fā)回重審。二審中，湖北大禹公司補(bǔ)充提交的證據(jù)可以證實(shí)，啟閉機(jī)已被用于吳嶺水庫的溢洪道工程，啟閉機(jī)的缺陷導(dǎo)致溢洪道工程重建，損失明細(xì)中的配套電器安裝費(fèi)、應(yīng)急工程費(fèi)及因工程不合格造成的其他損失均系因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)損失，屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范疇。本案是違約與侵權(quán)的責(zé)任競(jìng)合，湖北大禹公司既可根據(jù)合同的約定提起違約之訴，也可提起侵權(quán)之訴。故對(duì)揚(yáng)州楚門公司提出的此項(xiàng)上訴理由，不予支持。原審將本案案由確定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16266元，由揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：胡飛翔