原告揚中市中意礦山設(shè)備有限公司，住所地：江蘇省揚中市三茅工業(yè)園區(qū)華興路。
法定代表人方文明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂鐵軍，黑龍江遠東律師集團（佳木斯）事務(wù)所律師。
被告久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司，住所地：佳木斯市解放路218號。
法定代表人李中鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人倪明，江蘇天豪律師事務(wù)所北京分所律師。

原告揚中市中意礦山設(shè)備有限公司與被告久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司票據(jù)糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月29公開開庭進行了審理，原告公司委托代理人呂鐵軍、被告公司委托代理人倪明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：被告因向原告購買設(shè)備共欠貨款30萬元。2016年6月，被告將從其前手內(nèi)蒙古佳煤機械銷售有限公司取得的票號為20417244號，票面金額210萬元，出票人為內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備庫，出票日期為2015年12月6日，票據(jù)到期日為2016年6月6日的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告。2016年6月7日，原告委托中國建設(shè)銀行股份有限公司揚中支行持案涉匯票向平安銀行上海自貿(mào)試驗區(qū)分行營業(yè)部兌付，因出票人賬戶余額不足被退票。
另查明，2016年5月13日，原告給被告出具委托代收貨款說明，證明原告收到的210萬元匯票中有原告貨款30萬元，其余180萬元系代其他15家廠家代收。原告與其他廠家僅為口頭約定代收，無書面協(xié)議。

本院認為，原告合法持有的案涉匯票必要記載事項齊全、形式完備，系有效票據(jù)。原告持被告背書轉(zhuǎn)讓的匯票被拒絕兌付后有權(quán)行使向前手的追索權(quán)。但是，根據(jù)我國《票據(jù)法》規(guī)定，被告作為票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進行抗辯。原、被告雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，被告拖欠原告貨款30萬元。因票面金額的不可分性，該匯票背書轉(zhuǎn)讓時實際是向包括原告在內(nèi)的16個廠家支付貨款。從基礎(chǔ)法律關(guān)系看，原告并未向被告出售價值210萬元的設(shè)備，因此也無法獲得全部票面金額。另外，從原告出具給被告的委托代收貨款說明看，其余15個廠家僅委托原告代為兌付后分配貨款，同時約定不能兌現(xiàn)時仍然享有對被告的追償權(quán)，原告不再對代收款項負責償付。因此，可以認定原告的委托收款授權(quán)系附條件的法律行為，僅在匯票能夠兌付的情況下有效，如不能兌現(xiàn)，15個廠家將不再委托原告代收款。因被告出具的票據(jù)未能如期兌付，給原告造成了一定損失，原告主張利息，本院依法支持。原告主張的訴訟保全中的保險費8600元，因不屬于必要支出費用，應(yīng)由原告自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條、第七十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告揚中市中意礦山設(shè)備有限公司票面金額30萬元；并按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率支付該款自2016年6月6日至實際給付之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23600元減半收取11800元，原告承擔6000元，被告承擔5800元；保全費5000元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　盧鐵亮

書記員：解爽