上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：田昀鵬，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市。
委托代理人：劉彥詞，河北厚正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉亞航，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市。
委托代理人：楊麗敏（郭某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市。
原審第三人（被執(zhí)行人）：郭永良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)服刑于河北鹿泉監(jiān)獄。

上訴人田昀鵬因與被上訴人郭某某及原審第三人郭永良案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初3842號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田昀鵬上訴請求：撤銷一審判決、依法改判。事實和理由：田昀鵬與郭永良因民間借貸糾紛一案，經(jīng)藁城區(qū)人民法院主持調(diào)解，郭永良將位于石家莊市中山東路581號瑞城小區(qū)E區(qū)1號樓2單元604室房產(chǎn)抵頂田昀鵬64萬元出借款及違約金。田昀鵬已將郭永良銀行貸款20萬元歸還，并收到房屋鑰匙、相關(guān)備案合同和購房票據(jù)，且交納了物業(yè)、燃氣、取暖費用，已實際居住房屋。2014年6月10日簽收調(diào)解書之后，因郭永良與其他人的糾紛，本案所涉房產(chǎn)一直處于查封狀態(tài)，客觀導(dǎo)致田昀鵬無法辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，而非田昀鵬的原因沒有辦理變更手續(xù)。
郭某某辯稱，田昀鵬與郭永良之間屬于以物抵債，不屬于買賣合同；裁定處理的是程序性問題，不能確定房屋所有權(quán)；調(diào)解書的內(nèi)容只能確定債權(quán)效力，并不能產(chǎn)生物權(quán)變動效力，故案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人依然屬于郭永良。綜上，田昀鵬的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
田昀鵬向一審法院起訴請求：依法判令停止對位于石家莊市中山東路581號瑞城小區(qū)E區(qū)1號樓2單元604室房屋一套（備案號：№2012102617114403***）的執(zhí)行，解除查封，認定田昀鵬合法取得該房屋所有權(quán)。
一審法院認定事實:坐落于石家莊市長安區(qū)中山東路581號瑞城E1號住宅樓02單元0604號房屋系郭永良購買，該房屋未辦理房屋權(quán)屬證書，僅辦理了預(yù)售房備案登記。田昀朋因與郭永良、張茹（郭永良之妻）、郭琳青（擔保人）民間借貸糾紛將郭永良、張茹、郭琳青訴至藁城市法院，2014年6月9日藁城法院出具（2014）藁民初字第02015民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：郭永良、張茹用上述涉案房產(chǎn)抵頂欠田昀朋的64萬元借款及違約金；田昀朋負責償還郭永良為上述房產(chǎn)在中國工商銀行石家莊橋東支行貸款20萬元，房屋更名費及產(chǎn)生的其他費用均由田昀朋負擔，郭永良協(xié)助開發(fā)商撤銷備案。田昀朋稱郭永良已將涉案房產(chǎn)鑰匙、相關(guān)備案合同及購房票據(jù)交付田昀鵬，其償還了上述房產(chǎn)剩余的銀行貸款，并居住使用該房產(chǎn)，該房產(chǎn)的物業(yè)、燃氣、取暖等費用由其繳納。郭某某因與郭永良民間借貸糾紛將郭永良訴至長安區(qū)法院，在案件審理中，經(jīng)郭某某申請，依法對上述涉案房產(chǎn)進行了查封，田昀朋作為案外人提出解除查封申請書，2014年8月4日作出（2014）長民初字第9851號民事裁定，解除了對上述房產(chǎn)的查封。2014年8月29日長安區(qū)法院作出（2014）長民初字第985號民事判決，判決郭永良償還郭某某借款40萬元及利息。判決生效后，郭某某申請強制執(zhí)行，長安法院于2015年7月13日作出（2015）長執(zhí)字第193、1991號執(zhí)行裁定書，決定查封郭永良名下的上述房產(chǎn)，2015年7月29日輪候查封。田昀朋對此提出書面異議，長安法院受理后于2016年1月8日作出（2015）長執(zhí)異字第100號執(zhí)行裁定，田昀朋不服申請復(fù)議，2016年3月18日石家莊中級法院作出（2016）冀01執(zhí)復(fù)35號執(zhí)行裁定書，認為該案屬于案外人異議，撤銷（2015）長執(zhí)異字第100號執(zhí)行裁定，發(fā)回重審。2016年6月8日長安法院作出（2016）冀0102執(zhí)異109號執(zhí)行裁定書，裁定駁回田昀朋異議，告知其如不服該裁定，可自該裁定送達之日起十五日內(nèi)向長安區(qū)法院提起訴訟。田昀鵬于2016年6月11日向長安法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認為,不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。2014年6月9日藁城法院作出的民事調(diào)解書并不直接導(dǎo)致涉案房產(chǎn)的物權(quán)變更，田昀鵬如需變更涉案房產(chǎn)所有權(quán)，需遵循物權(quán)公示原則，進行變更登記方為有效，否則物權(quán)轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力。該調(diào)解書生效后田昀鵬未對涉案房產(chǎn)辦理過戶登記手續(xù)，田昀鵬提交的其他證據(jù)不能證明其對該房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，就田昀鵬請求停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行、解除查封、認定合法取得該房屋所有權(quán)的主張不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回田昀朋的訴訟請求。訴訟費80元，由田昀朋負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，藁城法院調(diào)解書是對雙方以物抵債協(xié)議內(nèi)容予以確認，其內(nèi)容實質(zhì)仍為合同，只是賦予了合同強制執(zhí)行力。調(diào)解書形成時間早于執(zhí)行查封時間；田昀鵬已合法控制占有案涉房屋；田昀鵬以以物抵債的方式支付給郭永良全部價款；案涉房屋沒有辦理變更登記手續(xù)的原因系一直被法院查封，而非田昀鵬自身原因。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡囊?guī)定，田昀鵬上訴請求停止執(zhí)行案涉房產(chǎn)的理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，田昀鵬的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初3842號民事判決；
二、不得執(zhí)行石家莊市中山東路581號瑞城小區(qū)E區(qū)1號樓2單元604室房產(chǎn)（備案號：№2012102617114403***）。
一、二審案件受理費160元，由郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷