上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：龔祖兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙市區(qū)。委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住沙市區(qū)。委托訴訟代理人：盧安邦，荊州市沙市區(qū)安然法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）荊州市大鵬建筑安裝工程有限公司，住所地：沙市區(qū)解放路天橋門面2-3號。法定代表人：劉紹安，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：劉紹安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：丁杰，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住荊州區(qū)。

龔祖兵上訴請求：1、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1816號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判確認(rèn)上訴人與被上訴人丁杰于2014年9月26日訂立的房屋買賣合同合法有效，及停止對沙市區(qū)×ד××”小區(qū)××樓××號房屋的執(zhí)行并解除查封；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人與被上訴人丁杰訂立的房屋買賣合同合法有效，該合同系被上訴人劉紹安因欠上訴人借款90萬元本金及利息無力償還時，劉紹安與丁杰商議，由丁杰以其所有的沙市區(qū)×ד××”小區(qū)××樓××號房屋作價向上訴人清償50萬元的本息債務(wù)劉紹安則對其余下的40萬元借款本金及利息向上訴人繼續(xù)清償；一審法院應(yīng)停止涉案房屋的執(zhí)行并解除查封，上訴人自向丁杰購買涉案房屋后，不計添置的其他物件，單裝修就支出了23萬余元，上訴人向丁杰支出50萬元債權(quán)本息，且涉案房屋每月的按揭款也均由上訴人及時向銀行支付，雖涉案房屋目前不能進行過戶登記，但不能過戶的原因并非上訴人的過錯。因此，一審法院不能對涉案房屋進行查封及執(zhí)行。梁某辯稱，上訴人上訴理由不能成立，執(zhí)行異議的提起超過訴訟時效，合同本身就是無效合同。丁杰辯稱，上訴人沒有按照合同履行，2014年9月26日，我在生小孩期間，上訴人與我簽訂房屋購買協(xié)議，有欺騙嫌疑，沒有支付房款，只給了我4千元的銀行匯款憑證。在合同上讓我按了很多手印，可見上訴人是很謹(jǐn)慎的人，那么上訴人為什么不與我簽訂抵債合同。裝修部分，劉紹安說水電、瓷磚、衛(wèi)生間、廚房基本都是劉紹安裝修的，還有中央空調(diào)的外機和大門、窗戶。上訴人行為侵犯我的意志決定權(quán)，簽訂的合同不是我真實意思表示，合同是無效的，不承認(rèn)有抵債行為。雙方的行為也沒有經(jīng)過房屋抵押權(quán)人的同意，也未將轉(zhuǎn)讓的價款進行清償。龔祖兵向一審法院起訴請求：1、請求判令立即停止對原告龔祖兵購買的位于荊州市沙市區(qū)×ד××”小區(qū)××樓××號的強制執(zhí)行，并解除對其查封；2、請求判令確定原告龔祖兵與被告丁杰2014年9月26日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，并確認(rèn)位于沙市區(qū)×ד××”小區(qū)××樓××號的房屋歸原告龔祖兵所有；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：在審理被告梁某與被告大鵬建筑公司、劉紹安、丁杰合同糾紛一案中，于2015年6月16日做出（2015）鄂沙市民初字第00793-1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，依法保全了位于荊州市沙市區(qū)×ד××”××樓200Ａ房屋，查封期限從2015年6月16日至2017年6月15日止。其后，該案經(jīng)本院和湖北省荊州市中級人民法院兩審終審，湖北省荊州市中級人民法院做出（2016）鄂10民終1381號民事判決，其主要內(nèi)容為：一、被告大鵬建筑公司、劉紹安于判決生效后十五日內(nèi)償還原告梁某43萬元；二、被告丁杰對本判決第一項所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后，被告梁某于2017年3月27日向本院申請強制執(zhí)行，本院于同日立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院于2017年5月25日作出（2017）鄂1002執(zhí)206號執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，繼續(xù)查封位于荊州市沙市區(qū)××（××）號“麗景嘉園”三期2號樓00200A房屋，查封期限從2017年6月16日起至2020年6月15日止。在案件的執(zhí)行過程中，原告龔祖兵向本院對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利提出執(zhí)行異議，認(rèn)為本院所執(zhí)行的標(biāo)的是其于2014年9月26日向被告丁杰所購買，該房屋總價值為110萬元，扣除銀行按揭款后，該房屋作價50萬元，原告經(jīng)被告丁杰同意，以其對被告劉紹安享有的債權(quán)沖抵的方式，用以支付該50萬元，其后，原告對該房屋進行裝修，并入住該房屋。同時，原告按時償還該房屋的銀行按揭款項。故原告請求本院立即撤銷、糾正、中止、終結(jié)對該房屋的強制執(zhí)行。本院受理原告龔祖兵的執(zhí)行異議后，經(jīng)聽證后做出了（2017）鄂1002執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，駁回了原告龔祖兵作為案外人的執(zhí)行異議申請，并于2017年8月15日對原告龔祖兵完成了該法律文書的送達。2014年9月26日，原告龔祖兵與被告丁杰簽訂一份《購房銀行按揭房屋合同》，合同主要約定：丁杰將其座落于麗景嘉園200A，房屋面積139.9平方米的房屋以50萬元的價格出售給原告，丁杰要求龔祖兵一次性以現(xiàn)金支付全部房款，同時丁杰交鑰匙交房，現(xiàn)場交接。丁杰簽訂合同，確定全款已收，丁杰保證所出售房產(chǎn)無產(chǎn)權(quán)糾紛和債權(quán)、債務(wù)，產(chǎn)權(quán)歸丁杰個人持有，交接后丁杰必須協(xié)助龔祖兵辦理房產(chǎn)過戶的相關(guān)事宜，過戶費用由龔祖兵承擔(dān)。當(dāng)天，丁杰向龔祖兵出具了收條，載明“今收到龔祖兵購買位于麗景嘉園200A房屋款500000.00元（五十萬元整）”。位于沙市區(qū)“××”××號房屋系被告丁杰于2014年3月7日以1100075元的價格，用按揭方式向荊州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買，被告丁杰首付款為440075元，余款660000元用商業(yè)按揭方式支付。2014年3月24日，被告丁杰與湖北銀行股份有限公司荊州分行簽訂《個人購房借款（擔(dān)保）合同》，丁杰用所購房屋作抵押，向該行借款66萬元。2014年4月16日，丁杰與湖北銀行股份有限公司荊州分行在不動產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)。2017年5月8日12時19分，原告龔祖兵與被告丁杰互通電話時，被告丁杰留存了通話錄音。其主要內(nèi)容為：原告龔祖兵與被告丁杰商量如何處理丁杰與“梁”之間的官司，同時，雙方還商量如何將房子以善意取得的方式由丁杰過戶至龔祖兵名下，雙方還商量如何將五十萬元的未支付購房款捏造成已支付的銀行來往明細(xì)。從2014年12月4日起至2017年2月21日，原告龔祖兵分9次向被告丁杰銀行賬戶共計轉(zhuǎn)款37300元，原告稱這些轉(zhuǎn)款是為被告丁杰償還房屋的銀行按揭款。上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述及各方當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷佐證。庭審中，被告梁某認(rèn)為原告龔祖兵向人民法院提起的執(zhí)行異議之訴已超過法律所確定的期限。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告龔祖兵于2017年8月15日收到本院的（2017）鄂1002執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，本院2017年8月30日收到原告龔祖兵的執(zhí)行異議之訴起訴狀，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條第二款“期間以時、日、月、年計算。期間開始的時和日，不計算在期間內(nèi)”的規(guī)定，原告收到執(zhí)行裁定之日不計算期間，從次日起計算，原告的起訴并未超過法定期限，被告梁某的抗辯理由不能成立。一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第一百七十九條“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”和第一百九十一條“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”的規(guī)定，由原告龔祖兵提交的證據(jù)和當(dāng)庭陳述可知，原告龔祖兵明知本案所涉不動產(chǎn)是辦理有抵押登記的，在未取得抵押權(quán)人同意的情況下是無法辦理所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，仍然與丁杰簽訂抵押物的購買協(xié)議，該協(xié)議并不發(fā)生物權(quán)效力。其次，由原告龔祖兵與被告丁杰于2017年5月8日12時19分的通話錄音來看，原告龔祖兵雖與被告丁杰簽訂了《購房銀行按揭房屋合同》，被告丁杰也向原告龔祖兵出具了50萬元的收條，但被告丁杰和原告龔祖兵均當(dāng)庭陳述該收條所載明的50萬元，被告丁杰并未實際收到該款，而是以原告龔祖兵用對被告劉紹安享有的債權(quán)來沖抵購房款，庭審中被告丁杰并不認(rèn)可其同意原告龔祖兵用對被告劉紹安所享有的債權(quán)來支付購房款，且即使被告丁杰在出具收條時認(rèn)可了該支付方式，也僅僅是原告龔祖兵與被告劉紹安、丁杰之間就債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的履行而重新達成的一個新的合同，雙方仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能依據(jù)該協(xié)議對抗本院對位于沙市區(qū)×ד××”小區(qū)××樓××號的房屋強制執(zhí)行措施。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第㈡項之規(guī)定，判決如下：駁回原告龔祖兵的訴訟請求。案件受理費500元，由原告龔祖兵負(fù)擔(dān)。本院二審期間，丁杰提交了銀行還款憑證。證明目的：上訴人沒有還10萬元，只還了5、6萬元。龔祖兵質(zhì)證意見：真實性沒有異議。提交的證據(jù)與上訴人在一審中提交的證據(jù)相互印證，上訴人向丁杰轉(zhuǎn)了4千元，也屬于還按揭購房款。金額以具體查清的數(shù)額為準(zhǔn)。沒有說還了10萬元。本院認(rèn)定如下：丁杰提交的銀行還款憑證，不屬于二審新證據(jù)。上訴人龔祖兵對一審判決查明的“2017年5月8日12時19份，原告龔祖兵與被告丁杰互通電話時…”有異議。對其他事實無異議。因該錄音在一審?fù)徶幸奄|(zhì)證，上訴人龔祖兵并沒有否認(rèn)該錄音的真實性和證明目的，二審中也未提交證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)。因此，上訴人龔祖兵的這一異議不能成立。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人龔祖兵因與被上訴人梁某、荊州市大鵬建筑安裝工程有限公司、劉紹安、丁杰執(zhí)行異議之訴一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龔祖兵及其委托訴訟代理人謝良橋、被上訴人梁某及其委托訴訟代理人盧安邦、被上訴人丁杰到庭參加訴訟。被上訴人荊州市大鵬建筑安裝工程有限公司、被上訴人劉紹安經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢旋徸姹显V稱劉紹安因欠其借款90萬元本金及利息無力償還，劉紹安與丁杰商議，由丁杰以其所有的沙市區(qū)×ד××”小區(qū)××樓××號房屋作價向上訴人清償50萬元的本息債務(wù)。這一上訴理由與龔祖兵和丁杰之間簽訂的房屋買賣合同的約定不一致。上訴人龔祖兵并未支付購房款，也未提交用涉案房屋抵償債務(wù)的協(xié)議和相關(guān)證據(jù)，同時，龔祖兵也未提交非因其自身原因未辦理過戶登記的證據(jù)。綜上所述，龔祖兵的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由上訴人龔祖兵負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　全　華
審判員　　陶齊學(xué)

書記員：邱爽