上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：中國民生銀行股份有限公司石家莊分行，住所地河北省石家莊市長安區(qū)。負責(zé)人：徐明勛，該分行行長。委托訴訟代理人：邵陽，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：欒東財，男，1964年2月6日出生，漢族，住河北省清河縣。委托訴訟代理人：郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。

民生銀行石家莊分行上訴請求：一、撤銷（2017）冀0534民初1638號民事判決，改判上訴人對張之仲賬戶62×××18（50×××12）內(nèi)存款享有優(yōu)先受償權(quán)并判令被上訴人予以返還；二、本案一二審審理費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人與被上訴人案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，經(jīng)河北省清河縣人民法院作出一審判決，該判決認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷改判。一、一審法院認(rèn)定62×××18賬號為貸款發(fā)放及還款賬戶，50×××12賬戶為非保證金賬戶與事實不符。張之仲在上訴人處開立的62×××18賬號下開有活期結(jié)算戶和活期保證金戶兩個賬戶，其中活期保證金戶即訴爭50×××12賬戶。（一）上訴人提交的民生銀行個人賬戶對賬單中明確顯示62×××18（50×××12）產(chǎn)品名稱為活期保證金，62×××18（50000000000436754812）產(chǎn)品名稱為活期結(jié)算戶。比對兩個流水可看出兩個賬戶的流水獨立存在，其中活期結(jié)算戶中上訴人于2016年8月9日向張之仲發(fā)放一筆貸款，隨后用于按月還息及張之仲本人日常結(jié)算業(yè)務(wù)?；钇诒ＷC金戶自開立便僅有結(jié)息一種變動，與上訴人和張之仲在擔(dān)保合同中約定由張之仲提供保證金質(zhì)押的意思表示一致，上訴人已經(jīng)對活期保證金戶形成了特定化的占有，且本筆貸款業(yè)務(wù)屬借新還舊，保證金賬戶也為舊貸發(fā)生時為擔(dān)保舊貸而設(shè)立。在辦理借新還舊業(yè)務(wù)時繼續(xù)用作質(zhì)押擔(dān)保。保證金戶的存在有具體的業(yè)務(wù)相對應(yīng)，仍然符合賬戶特定化的要求，質(zhì)押合法有效。（二）民生銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)聯(lián)系單可證明，提出部門于2015年8月21日申請在張之仲卡號62×××18下繳存活期保證金48萬元，隨后受理部門為其開立了保證金賬戶50×××12，這就證明了保證金賬戶是在62×××18賬戶下開立的保證金賬戶。同時，上訴人通過內(nèi)部業(yè)務(wù)聯(lián)系單的形式開立并非依張之仲申請開立保證金賬戶，也就證明了上訴人在與張之仲有了存款質(zhì)押的意思表示后該筆保證金自開立便由上訴人實質(zhì)占有。一審法院認(rèn)定50×××12賬戶并非保證金賬戶與事實不符，與62×××18（50×××12）、62×××18（50000000000436754812）兩賬號同時存在而62×××18并非單獨賬戶的客觀事實相矛盾。因此，一審法院認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正。二、一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定是適用法律錯誤。該規(guī)定第六條第二款規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出?！彼^“當(dāng)事人”是指民事訴訟中以自己的名義要求人民法院保護民事權(quán)利或者法律關(guān)系，受人民法院裁判約束的起訴方和被訴方。當(dāng)事人有狹義當(dāng)事人和廣義當(dāng)事人之分，狹義當(dāng)事人僅包括原告和被告。從訴訟中直接對抗的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)來講，當(dāng)事人也只包括原告和被告。在本案中，受讓人即是原案原告、申請執(zhí)行人、本案被上訴人?！笆茏尅蓖ㄋ椎刂v，“受讓”與“轉(zhuǎn)讓”相反，但又不可分。轉(zhuǎn)讓是某人把某物（可以是合約、股份、或具體物品等）的所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)給另一人，而受讓者就是接受這個轉(zhuǎn)讓的人，所以，受讓可理解為接受轉(zhuǎn)讓。該規(guī)定為區(qū)分不同情況做了兩種不同的限定：一是執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人以外的第三人受讓的，受讓人通過司法拍賣程序已經(jīng)取得了執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)時，應(yīng)當(dāng)維護司法拍賣的公信力，案外人提出阻卻執(zhí)行的實體權(quán)利異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前。二是當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人受讓的，其因錯誤執(zhí)行案外人財產(chǎn)獲得的利益應(yīng)當(dāng)予以返還，不存在信賴?yán)姹Ｗo的問題，只要執(zhí)行程序尚未結(jié)束。案外人提出異議的期限就不應(yīng)屆至。因此，一審法院認(rèn)定本案訴爭標(biāo)的非由當(dāng)事人受讓，與客觀事實不符，同時適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十九條規(guī)定：“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準(zhǔn)?！苯Y(jié)合本案。上訴人與張之仲的擔(dān)保合同雖未明確寫明50×××12賬戶，但該賬戶確系62×××18賬戶下獨立存在用于提供質(zhì)押擔(dān)保的子賬戶，同時賬戶內(nèi)存款與張之仲在上訴人處授信貸款業(yè)務(wù)相對應(yīng)，系上訴人與張之仲的真實意思表示，符合金錢賬戶特定化、移交債權(quán)人占有的要求，質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立。欒東財辯稱，一、被執(zhí)行人張之仲在上訴人的存款賬戶是一般存款賬戶，并非上訴人所主張的保證金賬戶，該62×××18的存款賬號于2015年8月21日設(shè)立，而上訴人舉證的《最高額擔(dān)保合同》第三十三條33.12約定：“在本合同簽訂之日開立特戶賬戶并存入約定的存款?！薄氨竞贤炗喼铡笔?016年8月8日，因此張之仲的62×××18賬號根本不是保證金賬號。二、依據(jù)上訴人的舉證，張之仲62×××18的活期存款賬戶，在《借款支用申請書》和《借款憑證》上均顯示賬戶性質(zhì)是“貸款發(fā)放及還款賬戶”而不是被特定化的保證金賬戶。三、上訴人舉證的《借款支用申請書確認(rèn)部分》第六條對張之仲貸款的擔(dān)保方式在質(zhì)押一欄為空白，沒有做任何標(biāo)注，證明其貸款沒有質(zhì)押。四、上訴人提供的張之仲62×××18賬戶對賬單，在2016年6月21日賬戶余額為481241.84元，而上訴人主張2016年8月8日賬戶余額為48萬元整，二者存在明顯矛盾。因此，從賬戶余額不一致可見，該賬戶并不是上訴人主張的特定化的質(zhì)押賬戶。五、上訴人舉證的《最高額擔(dān)保合同》第8條8.3，約定存入乙方在丁方開立的“卡內(nèi)定期存款賬戶（特戶，下同）”，但上訴人提供的上述證據(jù)均顯示62×××18賬戶是活期賬戶，可見二者不是同一賬戶。六、上訴人一直主張所謂的50×××12、50000000000436754812賬戶，在上訴人與張之仲的約定中根本不存在，上訴人自己主張是62×××18賬戶的子賬戶，且自己認(rèn)定其中一個是結(jié)算賬戶，另一個是保證金賬戶，完全是上訴人的單方陳述，沒有任何經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)證實，故其主張50×××12賬戶為特定化的保證金賬戶無證據(jù)證明。七、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出?！币源艘?guī)定，一審法院作出《協(xié)助劃撥存款通知書》并由上訴人簽收時間是2017年6月20日，上訴人直到2017年7月26日才提出執(zhí)行異議，此時指向的執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)。執(zhí)行異議已經(jīng)不能起到阻卻執(zhí)行的目的，上訴人的執(zhí)行異議以及此后的執(zhí)行異議之訴已經(jīng)沒有意義。民生銀行石家莊分行向一審法院起訴請求：一、請求河北省清河縣人民法院停止（2017）冀034執(zhí)295號之一《執(zhí)行裁定書》的執(zhí)行，返還已扣劃張之仲賬戶〔62×××18（50×××12）〕內(nèi)存款482337元；二、請求法院判決原告對張之仲賬戶〔62×××18（50×××12）〕內(nèi)存款482337元享有質(zhì)權(quán)并優(yōu)先受償；三、本案相關(guān)訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月30日，一審法院就欒東財訴代鳳菊、張之仲民間借貸糾紛一案作出（2017）冀0534民初26號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：代鳳菊償還欒東財借款本金50萬元及相應(yīng)利息，張之仲作為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案進入執(zhí)行程序后，一審法院于2017年6月19日作出（2017）冀0534執(zhí)295號之一執(zhí)行裁定書，劃撥了被執(zhí)行人張之仲在中國民生銀行石家莊建設(shè)北大街支行50×××12賬戶的存款482337元，民生銀行石家莊分行于2017年7月28日提出了書面執(zhí)行異議，一審法院于2017年8月8日作出（2017）冀0534執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，駁回了民生銀行石家莊分行的執(zhí)行異議，民生銀行石家莊分行不服，向一審法院提起了執(zhí)行異議之訴。另查明。2016年8月8日，民生銀行石家莊分行與張之仲簽訂了《最高額擔(dān)保合同》該合同第三十三條33.12約定“在本合司簽訂之日開立特戶賬戶并存入約定的存款?！痹摵贤郊s定的出質(zhì)人張之仲提供的賬號為62×××18；原告提交的《借款支用申請書》和《借款憑證》上均顯示62×××18賬戶性質(zhì)是“貸款發(fā)放及還款賬戶”。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！北景钢校裆y行和張之仲約定賬號為62×××18為保證金賬戶，同時約定該賬戶為貸款發(fā)放及還款賬戶，說明該賬戶中的金錢沒有特定化，仍由出質(zhì)人張之仲使用和控制，質(zhì)押合同并未生效。原告主張被法院劃撥存款的500000000004366812012賬戶是該賬戶的子賬號，已經(jīng)特定化，請求對該賬戶的資金享有優(yōu)先受償權(quán)，并停止執(zhí)行。因雙方在合同中并未約定該賬戶作為保證金賬戶，原告除提交了其自己出具的銀行對賬單外，沒有其他證據(jù)證明該賬戶為保證金賬戶，本院對其主張不予支持。并且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。”本案執(zhí)行標(biāo)的并非由當(dāng)事人受讓，且該執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，原告提出執(zhí)行異議已經(jīng)不能達到排除執(zhí)行的目的。綜上所述，因原告提交的證據(jù)不能證明就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行的訴訟請求。案件受理費80元，由原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審中上訴人提交了張之仲在該行的賬號清單，擬證明62×××18賬號下有兩個賬戶，分別為50×××12、50000000000436754812，該兩個賬戶獨立存在，其中50×××12為保證金賬戶。被上訴人的質(zhì)證意見：上訴人提交的明細不屬于新證據(jù)。上訴人稱50×××12是62×××18下的子賬戶，又主張兩個賬戶獨立存在，應(yīng)舉證該兩個賬戶的設(shè)立獲得了張之仲的確認(rèn)，并且已將50×××12賬戶明確約定為保證金賬戶的相應(yīng)證據(jù)，否則就是上訴人的單方陳述。經(jīng)本院審查認(rèn)為,上訴人在一審中已經(jīng)提出上述觀點。保證金賬戶應(yīng)為銀行和貸款人共同約定的賬戶，本案中上訴人未提供其與貸款人張之仲書面明確約定50×××12賬戶為保證金賬戶的證據(jù)，本院對上訴人主張該賬戶為保證金賬戶不予采信。對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國民生銀行股份有限公司石家莊分行（以下簡稱民生銀行石家莊分行）因與被上訴人欒東財案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初1638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，金錢質(zhì)押合同成立并生效的條件包括兩個方面：一是簽訂書面質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是對質(zhì)押的金錢特定化，并移交債權(quán)人。本案中民生銀行石家莊分行與張之仲之間簽訂了《最高額擔(dān)保合同》，雙方在該合同中約定了將賬號（卡號）為62×××18用作主合同項下債權(quán)的保證金賬戶。同時還約定該賬戶為貸款發(fā)放及償還銀行貸款、個人消費使用，因此該賬戶由張之仲實際控制、使用，并未特定化為保證金賬戶。而本案爭議被一審法院劃撥存款的50×××12賬戶，上訴人沒有提供張之仲書面申請將該賬戶約定為保證金賬戶的證據(jù)，上訴人主張該賬戶為保證金賬戶的證據(jù)僅為其單方出具的對賬單，因此不能證明上訴人與張之仲之間就該賬戶合意為保證金賬戶，一審法院認(rèn)定該賬戶并非保證金賬戶并無不當(dāng)。綜上所述，民生銀行石家莊分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由中國民生銀行股份有限公司石家莊分行負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　信深謙
審判員　　張振防
審判員　　王小英

書記員：高蔚龍