上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：徐紹震，男，1933年8月24日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：林季良，北京市中劍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：郭會(huì)敏，女，1933年7月27日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：林季良，北京市中劍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、執(zhí)行異議人）：李育紅，女，1962年8月15日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。華北理工大學(xué)醫(yī)務(wù)室護(hù)士。
委托訴訟代理人：林季良，北京市中劍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：顏秀華，女，1971年12月11日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：趙玉廣，河北三匯律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山華科冶金軋輥有限公司。機(jī)構(gòu)代碼：713130235。住所地：唐山海港開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：徐曉光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張洪文，河北劉建國(guó)律師事務(wù)所律師。
第三人：徐曉光，男，1960年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：張洪文，河北劉建國(guó)律師事務(wù)所律師。

上訴人徐紹震、郭會(huì)敏、李育紅與上訴人顏秀華、第三人唐山華科冶金軋輥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華科公司）、第三人徐曉光執(zhí)行異議之訴一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐山中院）（2015）唐民初字第256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人徐紹震、郭會(huì)敏、李育紅的委托訴訟代理人林季良、上訴人顏秀華的委托訴訟代理人趙玉廣、第三人華科公司的委托訴訟代理人張洪文及第三人徐曉光均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)開(kāi)庭審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，上訴人顏秀華就上訴狀的內(nèi)容作如下補(bǔ)充：上訴請(qǐng)求改為撤銷(xiāo)（2015）唐民初字第256號(hào)判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人徐紹震、郭會(huì)敏是否對(duì)涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)及李育紅作為共有權(quán)人能否排除法院執(zhí)行問(wèn)題。上訴人徐紹震、郭會(huì)敏作為案外人提出執(zhí)行異議之訴，主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)具有共有權(quán)，根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。并且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第一款第一項(xiàng)也規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，法院應(yīng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否是權(quán)利人，已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷?！北景冈V爭(zhēng)房產(chǎn)系在李育紅、徐曉光兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，且登記在徐曉光與李育紅名下，唐山中院認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，所以徐曉光與李育紅是該房產(chǎn)的共同權(quán)利人，徐紹震、郭會(huì)敏提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)房屋享有共有權(quán)，對(duì)其主張本院不予支持。李育紅雖然是涉案房產(chǎn)的共有人，對(duì)涉案房屋享有共有權(quán)利，但由于該房屋屬于不可分割財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。”故法院對(duì)該房屋采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定，李育紅對(duì)該房產(chǎn)享有的共有權(quán)不能排除法院執(zhí)行。故李育紅要求停止對(duì)該房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。二、關(guān)于第三人唐山華科公司提出的對(duì)于執(zhí)行依據(jù)即（2010）唐民初字第11號(hào)判決的申訴問(wèn)題，不屬于本案的審理范圍，并且申訴也不影響本案的執(zhí)行，第三人可以通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。三、顏秀華上訴要求追加李育紅為被執(zhí)行人的問(wèn)題，是原執(zhí)行程序解決的問(wèn)題，不屬于本案的審理范圍。顏秀華要求徐曉光、李育紅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，對(duì)此，最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9號(hào)《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》明確規(guī)定“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。徐曉光承擔(dān)的是因擔(dān)保關(guān)系引起的連帶責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利，并且顏秀華也沒(méi)有證據(jù)證明華科公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)是徐曉光和李育紅共享的，要求李育紅承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。因此，顏秀華的主張不符合法律規(guī)定本院也不予支持。
綜上，上訴人徐紹震、郭會(huì)敏、李育紅及上訴人顏秀華的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王榮菊
審判員 解占林
代理審判員 劉順林

書(shū)記員： 崔彥茹