上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：張秀貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市河西區(qū)，現(xiàn)住河北省定州市。
委托訴訟代理人：董紅茹，定州市北城區(qū)大道觀社區(qū)居民委員會推薦。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：康某慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市競秀區(qū)江城鄉(xiāng)大汲店村鐵道南。
法定代表人：張進如，董事長。
委托訴訟代理人：李亞玲，河北歸元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬蘭，河北歸元律師事務所律師。

上訴人張秀貞因與被上訴人康某慧、保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀恒遠公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張秀貞及其委托訴訟代理人董紅茹、被上訴人康某慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張秀貞上訴請求：撤銷一審判決，改判停止對上訴人購買的位于定州市×ד金世豪庭”住宅×號樓×單元×室的執(zhí)行，并解除對上述房屋的查封。一二審訴訟費用由二被上訴人承擔。事實和理由：上訴人根據(jù)房屋買賣合同在2015年12月30日與被上訴人世紀恒遠公司辦理了“金世豪庭”住宅×號樓×單元×室的交接手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外”，上訴人在房屋交付后即開始裝修房屋，并于房屋裝修完畢實際入住，上訴人提交了房屋裝修合同、裝修費收據(jù)、購買水電費收據(jù)及物業(yè)費收據(jù)，以上證據(jù)足以證明上訴人已經(jīng)實際合法占有并支配了該房屋。一審法院2016年4月27日作出（2015）定執(zhí)字第203號執(zhí)行裁定書是在上訴人占有該房屋后，因此一審法院查封上訴人的房屋并判決駁回上訴人的訴訟請求錯誤。
康某慧辯稱，一、一審法院（2015）定執(zhí)字第203號執(zhí)行裁定合法正確。2014年1月6日，世紀恒遠公司借康某慧現(xiàn)金80萬元，以“金世豪庭”小區(qū)×號樓×單元×1、×2、×3室為抵押，借款期限1年，因世紀恒遠公司經(jīng)營狀況發(fā)生變化，未能依法履行義務，康某慧提起民事訴訟，并提出財產(chǎn)保全申請，一審法院于2014年2月27日以（2014）定民初字第732號民事裁定，查封“金世豪庭”×號樓×單元×1、×2、×3室的房產(chǎn)。一審法院于2015年1月10日判決世紀恒遠公司償還康某慧借款80萬元及利息，康某慧申請強制執(zhí)行，一審法院于2016年4月27日作出（2015）定執(zhí)字第203號執(zhí)行裁定書，予以續(xù)封，以上裁定和判決對該3套房產(chǎn)的處分是合理合法的。二、上訴人訴訟主體錯誤。對世紀恒遠公司3套房屋的查封系一審法院依法查封，并非我個人的行為，故上訴人在訴訟中將我列入被上訴人與法不符，屬于主體錯誤。三、上訴人裝修行為屬于違法搶占，構成拒不執(zhí)行法院判決裁定罪。一審法院對世紀恒遠公司的×1、×2、×3室已經(jīng)做出判決和裁定，均在上述房屋墻壁和房門刷寫了“法院查封”的文字通告，上訴人在明知法院查封的前提下未經(jīng)法院批準，擅自破門搶占強裝，其行為已構成犯罪。
世紀恒遠公司未到庭答辯。
張秀貞向一審法院起訴請求：1、依法判決立即停止對原告購買的位于定州市×ד金世豪庭”住宅×號樓×單元×室的強制執(zhí)行，并解除對上述房屋的查封；2、判決確認原告與被告保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的購房合同有效，并確認位于定州市×ד金世豪庭”住宅×號樓×單元×室歸原告所有；3、判決被告保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助配合原告辦理產(chǎn)權登記手續(xù)；4、訴訟費由被告分擔。后當庭放棄2、3項訴訟請求。
一審法院認定事實：2013年5月31日原告張秀貞購買被告世紀恒遠公司位于定州市“金世豪庭”住宅×號樓×單元×室，購房款321189元，同日原告交付購房款321189元、配套費10800元、地上倉房款35550元。2015年12月30日世紀恒遠公司與張秀貞辦理房屋交接手續(xù)，張秀貞支付房屋交接費9073元，2016年1月25日支付裝修費147400元，2016年2月、3月張秀貞分別購買水電費，2016年5月12日支付補房款、契稅、維修基金共計8845元，2016年11月9日支付照明費、垃圾處理費620元，2016年12月7日支付物業(yè)費1558元。原告尚未辦理房屋產(chǎn)權證書。另查，康某慧訴世紀恒遠公司民間借貸糾紛一案，一審法院于2015年1月10日作出（2014）定民初字第732號民事判決書，判決“被告保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告康某慧借款本金800000元及利息”。2016年4月27日一審法院作出（2015）定執(zhí)字第203號執(zhí)行裁定書，裁定“查封被執(zhí)行人保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于定州市××小區(qū)××樓××單元××室的房屋”。2016年6月13日，張秀貞提出執(zhí)行異議，被一審法院裁定駁回。
一審法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款；（四）非因買受人的原因未辦理過戶登記。本案中，原告張秀貞向法院提交了購房合同、房款收據(jù)，其提交的房屋裝修及繳費證據(jù)不足以證明原告已合法占有該不動產(chǎn)，其對本案標的不享有足以排除強制執(zhí)行的實體權益，故原告的訴訟請求缺乏足夠的證據(jù)證明，應不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告張秀貞的訴訟請求。案件受理費6118元由原告負擔。
二審中，上訴人張秀貞申請證人戴某出庭作證，戴某作證稱，張秀貞住定州市“××”小區(qū)××室，其住×號樓-×-×室，已經(jīng)住了一年多了。另提交張秀貞中國工商銀行股份有限公司定州支行借記卡賬戶歷史明細清單，擬證明2013年5月29日在世紀恒遠公司POS機轉賬支付25萬元，收款賬戶為世紀恒遠公司法定代表人張進如賬戶，剩余房款現(xiàn)金支付。
被上訴人康某慧質證稱，上述證據(jù)與本案無關，真實性不認可。
被上訴人康某慧提交一審法院2014年2月27日作出的（2014）定民初字第732號民事裁定書和“法院查封”手寫紅字照片一張，擬證明爭議房屋2014年2月份被法院查封。
上訴人張秀貞質證稱，不認可該證據(jù)的合法性和有效性。
對雙方當事人提交的證據(jù)，本院認定如下：
上訴人張秀貞申請的證人戴某所作證言，與上訴人張秀貞一審提交的證據(jù)相互印證，能夠證明其購房并實際占有的事實，對該證人證言本院予以采信。上訴人張秀貞提交的借記卡賬戶歷史明細清單能夠證明其2013年5月29日向世紀恒遠公司法定代表人張進如賬戶轉賬25萬元的事實，本院予以采信。
被上訴人康某慧提交的一審法院2014年2月27日作出的（2014）定民初字第732號民事裁定書與一審卷中所附裁定書內(nèi)容一致，對其真實性本院予以確認。但該裁定書查封房產(chǎn)為“保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的金世豪庭×號樓×單元×1室、×2室、×3室”，與案涉“金世豪庭”×號樓×單元×室無關，對其關聯(lián)性不予確認。被上訴人康某慧提交的載有“法院查封”手寫紅字照片，無拍攝時間、拍攝地點，對其真實性、合法性、關聯(lián)性本院不予確認。
二審查明，2016年4月27日，一審法院作出（2015）定執(zhí)字第203號執(zhí)行裁定書，裁定“預查封被執(zhí)行人保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于定州市××小區(qū)××樓××單元××、××、××室××房屋××套”。
二審經(jīng)審理查明其他事實與一審查明一致。

本院認為，上訴人張秀貞提交的購房合同、交款收據(jù)、轉賬明細能夠證明其于2013年5月31日與被上訴人世紀恒遠公司簽訂了“金世豪庭”×號樓×單元×室購房合同，并交納了全部購房款及配套費。上訴人張秀貞提交的房屋交接費用一覽表及其支付交接費、裝修費、水電費、補房款、契稅、維修基金、照明費、垃圾處理費、物業(yè)費相關收據(jù)、戴某當庭證言能夠證明其已于2015年12月30日接收案涉房產(chǎn)并裝修入住。一審法院2014年2月27日作出的（2014）定民初字第732號民事裁定書查封房產(chǎn)為“金世豪庭×號樓×單元×1室、×2室、×3室”，與案涉“金世豪庭”×號樓×單元×室無關，且該裁定與2016年4月27日一審法院作出的（2015）定執(zhí)字第203號執(zhí)行裁定書均晚于上訴人張秀貞購房日2013年5月31日，故上訴人張秀貞提交的證據(jù)能夠證明其對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其所提執(zhí)行異議成立，本院予以支持。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！鄙显V人張秀貞購買案涉房產(chǎn)已經(jīng)支付全部價款并實際占有，雖未辦理過戶登記手續(xù)但其對此并無過錯，依照上述規(guī)定，人民法院不得查封，故一審法院查封案涉房產(chǎn)不當，應予以糾正。
綜上所述，上訴人張秀貞的上訴請求成立，本院予以支持；一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3283號民事判決；
二、不得執(zhí)行上訴人張秀貞購買的位于定州市×ד金世豪庭”小區(qū)×號樓×單元×室。
一審案件受理費6118元，二審案件受理費6118元，共計12236元，由被上訴人康某慧、保定世紀恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙鵬壯 審　判　員　　張　力 代理審判員　　王雅超

書記員：馬巧靈