上訴人（原審原告執(zhí)行案外人）：中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行，住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐明勛，該分行負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：王一川，河北正才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告申請(qǐng)執(zhí)行人）：寧某某萬(wàn)方科技小額貸款有限公司，住所地：寧某某鼓樓東街北側(cè)商住樓15號(hào)。
法定代表人：李彩章，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王崇，河北眾平律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉維維，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧某某。

上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行因與被上訴人寧某某萬(wàn)方科技小額貸款有限公司、原審第三人劉維維案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省寧某某人民法院（2017）冀0528民初2242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行的委托訴訟代理人王一川，被上訴人寧某某萬(wàn)方科技小額貸款有限公司的委托訴訟代理人王崇到庭參加訴訟，原審第三人劉維維經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人劉維維向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行申請(qǐng)貸款，雙方于2015年12月4日簽訂編號(hào)為910192014004369X1的《綜合授信合同》，為保障貸款合同的按時(shí)結(jié)息還貸，雙方同日簽訂了編號(hào)為910192014004369X1的《最高額擔(dān)保合同》，第三人劉維維在原告處開(kāi)立應(yīng)收款質(zhì)押貸款專(zhuān)用賬戶(hù)62×××96，同日第三人劉維維向該賬戶(hù)內(nèi)存入33萬(wàn)元保證金作為其貸款的質(zhì)押擔(dān)保，雙方簽有保證金賬戶(hù)內(nèi)存款質(zhì)押清單。原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行于當(dāng)日向第三人劉維維發(fā)放貸款220萬(wàn)元，該220萬(wàn)元發(fā)放到劉維維在原告處的賬戶(hù)62×××96上,該借款憑證上同時(shí)注明該賬戶(hù)為貸款發(fā)放及還款賬戶(hù)。本院于2017年4月27日依據(jù)（2017）冀0528執(zhí)243號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，劃撥了第三人劉維維在中國(guó)民生銀行股份有限公司鹿泉支行50×××51賬戶(hù)存款332178.34元。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，第三人劉維維經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了陳述和質(zhì)證的權(quán)利。債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。本案中，第三人劉維維在向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行貸款時(shí)，將其在原告處的賬戶(hù)62×××96設(shè)定為保證金賬戶(hù)，同時(shí)該賬戶(hù)也是貸款發(fā)放及還款賬戶(hù)，對(duì)此保證金形式，不符合質(zhì)押特定化的條件，即第三人劉維維在原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行的賬戶(hù)62×××96不是保證金特定賬戶(hù)，法院可以對(duì)該賬戶(hù)內(nèi)的資金予以扣劃。綜上所述，第三人劉維維在原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行處設(shè)立的保證金賬戶(hù)62×××96，不符合質(zhì)押特定化的條件，法院可以對(duì)該賬戶(hù)內(nèi)的資金予以扣劃，故本案原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院無(wú)法予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決駁回原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審第三人劉維維存入上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行賬戶(hù)62×××96內(nèi)的33萬(wàn)元保證金是否已特定化，并移交中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行占有；寧某某人民法院劃撥劉維維在中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行50×××51賬戶(hù)存款332178.34元，該賬戶(hù)是否是雙方質(zhì)押合同約定的保證金特戶(hù)賬戶(hù)。從一、二審查明的事實(shí)看，劉維維在向中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行貸款時(shí)，雙方簽訂了編號(hào)為910192014004369X1的《最高額擔(dān)保合同》，該合同第8條第8.3項(xiàng)寫(xiě)明“存入乙方在丁方開(kāi)立的卡內(nèi)定期存款賬戶(hù)或保證金賬戶(hù)（特戶(hù)，下同），賬號(hào)（卡號(hào)）為62×××96，繼續(xù)用作主合同項(xiàng)下債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保。”說(shuō)明雙方約定的保證金賬戶(hù)（特戶(hù)）是62×××96。合同簽訂后劉維維在中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行開(kāi)立了62×××96賬戶(hù)，并向該賬戶(hù)存入33萬(wàn)元，存期活期。劉維維的貸款發(fā)放、償還銀行借款以及個(gè)人消費(fèi)均使用62×××96賬戶(hù)，該賬戶(hù)由劉維維實(shí)際控制、支配使用，是劉維維的基礎(chǔ)賬戶(hù)，劉維維存入62×××96賬戶(hù)內(nèi)的33萬(wàn)元保證金沒(méi)有予以特定化，不能視為移交中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行占有。劉維維沒(méi)有在中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行開(kāi)立50×××51賬戶(hù)，雙方也沒(méi)有約定50×××51賬戶(hù)是質(zhì)押保證金特戶(hù)，該賬戶(hù)內(nèi)的存款沒(méi)有證據(jù)證明是借款保證金。中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行與劉維維雖然簽訂了質(zhì)押保證條款，但對(duì)劉維維存入62×××96賬戶(hù)的33萬(wàn)元不享有質(zhì)權(quán)。寧某某人民法院劃撥50×××51賬戶(hù)內(nèi)的33萬(wàn)余元，并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行沒(méi)有提交有效證據(jù)證明其上訴主張，對(duì)于其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)民生銀行股份有限公司石家莊分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 石云紅
審判員 史勤書(shū)
審判員 武麗萍

書(shū)記員： 陳勇錚