上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人)：段興巧，女，1974年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住云南省曲靖市會澤縣。
委托代理人：侯合書，河北農(nóng)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）)：衡水書柳建筑工程有限公司商砼分公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)5號小區(qū)。組織機構(gòu)代碼：69920785-6。
負責(zé)人：靳桐，總經(jīng)理。
委托代理人：杜雪梅、劉艷尊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審第三人(被執(zhí)行人)：四川富昇建筑工程有限公司。住所地:四川省遂寧市大英縣蓬萊鎮(zhèn)濱江路（鹽場大橋旁）。組織機構(gòu)代碼：75233745-8。
法定代表人:嚴輝昌,執(zhí)行董事。

上訴人段興巧因與被上訴人衡水書柳建筑工程有限公司商砼分公司（以下簡稱“書柳公司”）、原審第三人四川富昇建筑工程有限公司（以下簡稱“富昇公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2016）冀1102民初4854號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段興巧在一審提出訴訟請求：判決立即停止對賬戶名稱為四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部（賬號為13×××57）中存款的強制執(zhí)行，解除對該賬戶的凍結(jié)措施。事實與理由：原告與第三人系掛靠關(guān)系。2014年3月，原告與中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司（以下簡稱“中鐵公司”）接洽、商談，并借用第三人的建筑資質(zhì)，中標(biāo)了中鐵公司分包麗江瑞吉度假酒店土石方工程。為方便原告在實際承包中與中鐵公司順利結(jié)算工程款，第三人配合原告在項目所在地以第三人的名義開設(shè)了工程款結(jié)算賬戶，該賬戶名稱為四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部，賬號為13×××57。該賬戶專門為原告實際承包麗江瑞吉度假酒店土石方工程而開設(shè)，且完全由原告支配和使用，該賬戶除名義上為第三人外，第三人對其并沒有實際使用和支配權(quán)，該賬戶屬于原告所有。中鐵公司因原告實際承包麗江瑞吉度假酒店土石方工程而向該賬戶所撥付的款項，是撥付給原告的工程款，應(yīng)歸原告所有。2015年4月，被告訴第三人買賣合同糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院作出了（2015）衡桃民三初字第293號生效民事判決書，第三人未在判決書確定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)，后被告向桃城區(qū)法院申請強制執(zhí)行，桃城區(qū)法院凍結(jié)了賬戶名稱為四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部（賬號為13×××57）中的存款。2016年4月28日，原告得知賬戶被凍結(jié)后，依法向執(zhí)行法院提出書面的執(zhí)行異議，桃城區(qū)法院于2016年9月18日作出了（2016）冀1102執(zhí)異65號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。原告認為，原告借用第三人資質(zhì)承攬工程，在實際施工中，招聘人員，組織施工，材料采購，工程款結(jié)算等各個方面均由原告全權(quán)負責(zé)，并自負盈虧、自主分配，是實際的施工人。原告在實際承包麗江瑞吉度假酒店土石方工程中，完全在履行作為承包方的義務(wù)并同時享有作為承包方的權(quán)利；同時，中鐵公司在該工程中發(fā)生的所有與承包方有關(guān)的事宜均是與原告商談，原告與中鐵公司形成實際的承包合同關(guān)系。中鐵公司向原告借用第三人的名義開設(shè)的銀行賬戶撥付的款項，是給原告撥付的工程款，該賬戶中的款項不屬于第三人所有。桃城區(qū)人民法院作出駁回原告的異議申請嚴重損害了原告的合法權(quán)益。為此，依據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
書柳公司在一審辯稱：原告對貴院凍結(jié)的四川富昇建筑工程有限公司賬號為13×××57的賬戶中的存款不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其要求立即停止對該財產(chǎn)的強制執(zhí)行并解除對該賬戶的凍結(jié)措施不能成立，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。
第三人富昇公司在一審辯稱：1、原告借用第三人公司建筑資質(zhì)承建中鐵公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程，該工程實際由原告施工，第三人沒有參與，原告是實際施工人，第三人只是名義上的承包者。2、第三人在麗江工程所在地開設(shè)的賬戶，是為原告結(jié)算工程款而開設(shè)。該賬戶實際由原告使用和控制，第三人未實際使用該賬戶。3、該賬戶中的款項是中鐵公司支付給原告的工程款，與第三人無關(guān)，該款項屬于原告所有。4、第三人欠被告款項，被告申請法院凍結(jié)該賬戶中存款是錯誤的，法院應(yīng)解除對該賬戶的凍結(jié)措施。
一審法院認定事實：2014年3月10日，第三人富昇公司與原告段興巧簽訂《內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書》，原告為“麗江瑞吉度假酒店工程土石方工程項目部”負責(zé)人。后在中國銀行麗江市香格里支行開設(shè)戶名為“四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部”賬戶，賬號為13×××57。2014年12月14日，第三人富昇公司與中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司簽訂《麗江瑞吉度假酒店地下室肥槽土方回填工程分包合同》，2016年4月14日，中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司向第三人在中國銀行麗江市香格里支行、戶名為“四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部”、賬號為13×××57的賬戶支付投標(biāo)保證金二十萬元。同年4月19日，中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司向第三人在中國銀行麗江市香格里支行、戶名為“四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部”賬戶，賬號為13×××57的賬戶支付工程款二百二十萬元。另查明，被告書柳公司與第三人富昇公司買賣合同糾紛一案，本院作出的（2015）衡桃民三初字第293號民事判決書已生效，第三人未履行判決書確定的義務(wù)，被告書柳公司向法院申請執(zhí)行后，法院依法凍結(jié)了四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部開立在中國銀行麗江市香格里支行賬號為13×××57的銀行賬戶存款，原告段興巧向本院提出執(zhí)行異議。本院于2016年9月18日做出（2016）冀1102執(zhí)異65號執(zhí)行裁定書，駁回原告段興巧執(zhí)行異議請求。
一審法院認為：第三人富昇公司將其承攬的建設(shè)工程以內(nèi)部承包方式轉(zhuǎn)包給原告段興巧，屬于企業(yè)內(nèi)部承包行為。原告以第三人名義對外進行民事活動所產(chǎn)生的民事責(zé)任，均應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任。原告就施工過程中產(chǎn)生的工程款、工人工資應(yīng)依據(jù)與第三人富昇公司簽訂內(nèi)部承包合同的有關(guān)約定向發(fā)包人即本案第三人富昇公司主張權(quán)利。本案涉訴的四川富昇建筑工程有限公司麗江瑞吉度假酒店土石方工程項目部（賬號為13×××57）賬戶，系四川富昇建筑工程有限公司所開立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第三款的規(guī)定：“銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷”，故該帳戶內(nèi)的款項屬第三人富昇公司所有。原告稱與第三人系掛靠關(guān)系，其為實際施工人，應(yīng)享有工程款債權(quán)與法無據(jù)，不予采納。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第三款之規(guī)定判決：駁回原告段興巧的訴訟請求。案件受理費80元，由原告段興巧負擔(dān)。

本院認為：本案雙方當(dāng)事人爭議的是銀行賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)問題。涉案被執(zhí)行的賬戶的開立者為富昇公司，當(dāng)貨幣存放于該銀行賬戶，該銀行賬戶的開立者富昇公司即對該賬戶內(nèi)的資金享有控制和支配權(quán)，為資金的占有人，也即所有權(quán)人。上訴人主張其系借用富昇公司資質(zhì)承包工程并以富昇公司名義設(shè)立案涉賬戶，該賬戶內(nèi)資金應(yīng)歸其所有，并提供了富昇公司出具的收據(jù)、收條及情況說明、中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司出具的資金結(jié)算憑證、中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司麗江瑞吉度假酒店項目部證明、麗江市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察局出具的情況說明、中國銀行股份有限公司麗江市香格里拉支行出具的涉案賬戶交易明細等為證。而被上訴人則主張上訴人與富昇公司屬內(nèi)部承包關(guān)系，上訴人為富昇公司麗江瑞吉度假酒店工程土石方工程項目部負責(zé)人，案涉賬戶內(nèi)資金應(yīng)屬富昇公司所有，并提供了富昇公司與上訴人簽訂的內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書為證。關(guān)于富昇公司出具的收據(jù)、收條及情況說明，因富昇公司系本案第三人，是被執(zhí)行人，與本案存在利害關(guān)系，故不能單獨作為本案認定事實的依據(jù)；中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司麗江瑞吉度假酒店項目部、麗江市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察局出具的情況說明，僅能證明麗江瑞吉度假酒店項目系由上訴人具體負責(zé)管理、溝通、協(xié)調(diào)，而關(guān)于上訴人與富昇公司之間關(guān)系及案涉賬戶內(nèi)資金屬上訴人所有的證明內(nèi)容則缺乏事實依據(jù)，故不予采信；中國銀行股份有限公司麗江市香格里拉支行出具的涉案賬戶交易明細、中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司出具的資金結(jié)算憑證，也僅能證明中鐵建設(shè)集團有限公司昆明分公司向富昇公司支付工程款，并不能證明上訴人的主張。故此，上訴人的上訴主張缺乏有效證據(jù)支持。相反，被上訴人提供的富昇公司與上訴人簽訂的內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書，能夠充分證明上訴人與富昇公司屬內(nèi)部承包關(guān)系，上訴人為麗江瑞吉度假酒店工程土石方工程項目部負責(zé)人，且該內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書中上訴人的權(quán)責(zé)范圍僅限于“乙方職責(zé)”項下列明的十項內(nèi)容，而該內(nèi)容中并不包括上訴人對訴爭工程款享有權(quán)利，故本案訴爭工程款應(yīng)屬富昇公司所有。
綜上，上訴人要求確認案涉被執(zhí)行賬戶內(nèi)的存款為其所有，缺乏事實依據(jù)。原審對此認定正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24400元，由上訴人段興巧負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超