上訴人（原審原告，執(zhí)行案外人）：黃順珍，女，1954年1月3日出生，住谷城縣。
委托訴訟代理人：舒輝明，谷城縣谷山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告，申請(qǐng)執(zhí)行人）：陳國(guó)啟，男，1962年6月26日出生，住谷城縣。
委托訴訟代理人：朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：蘭菊英，女，1960年4月23日出生，住谷城縣。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉丹丹，女，1982年2月15日出生，住谷城縣。
原審第三人（被執(zhí)行人）:谷城縣鑫蘭織造有限公司，住所地谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)洪勝路2號(hào)。
法定代表人：劉丹丹，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人黃順珍因與被上訴人陳國(guó)啟，原審第三人蘭菊英、劉丹丹、谷城縣鑫蘭織造有限公司執(zhí)行異議糾紛一案，不服谷城縣人民法院〔2016〕鄂0625民初1111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃順珍上訴請(qǐng)求：1、撤銷谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1111號(hào)民事判決。2、請(qǐng)求立即停止對(duì)上訴人所有的位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街谷城天正紡織有限公司家屬院第一幢三單元三樓306號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，解除對(duì)上述房屋的查封評(píng)估等執(zhí)行措施。3、要求確認(rèn)2013年6月14日上訴人與第三人簽訂的《以房抵借款協(xié)議》并經(jīng)公正的協(xié)議合法有效，確認(rèn)位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街谷城天正紡織有限公司家屬院第一幢三單元三樓306號(hào)房屋歸上訴人所有。事實(shí)和理由：（一）原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定避重就輕，不是雙方當(dāng)事人當(dāng)庭表述的真實(shí)意思和案件的實(shí)際情況。上訴人先后兩次將私有房屋變賣后將所得款項(xiàng)借給第三人蘭菊英9.5萬(wàn)元，有借條為證，借條中約定若到期不還以房抵款。2010年8月6日上訴人兒子與蘭菊英女兒離婚后，雙方為借款及孩子扶養(yǎng)之事反目成仇，以致到法律部門進(jìn)行公正還款。被上訴人在一審中對(duì)上訴人從2008年11月實(shí)際占有該房屋均無異議，對(duì)借款行為的真實(shí)性有異議但未提供證據(jù)證明，只是辯稱蘭菊英有多個(gè)債務(wù)人不能將其全部財(cái)產(chǎn)抵償給其中一個(gè)債務(wù)人，原審法院對(duì)此辯論意見有意回避而沒有寫在判決書上。（二）一審法院對(duì)主要事實(shí)證據(jù)未予認(rèn)定，對(duì)模棱兩可的證據(jù)大加猜測(cè)推理，主要有以下幾點(diǎn)：1、一審法院調(diào)取了什么證據(jù)，證明了什么東西，這些都一無所知。2、谷城縣鑫蘭織造有限公司出證明稱“證明”后面幾個(gè)字不是他們所寫，一審法院也沒查清是誰(shuí)所寫，就認(rèn)定公證檔案中存在變?cè)靸?nèi)容，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。3、一審法院認(rèn)定上訴人明知不能過戶而進(jìn)行公證是規(guī)避過戶行為沒有依據(jù)。雙方自愿以房屋抵還欠款，為防止糾紛才到公證機(jī)關(guān)辦理公證手續(xù)，上訴人的行為并無過錯(cuò)。（三）原審判決結(jié)果自相矛盾。上訴人、被上訴人與蘭菊英都是一樣的民間借貸關(guān)系，原審判決以上訴人不是本案爭(zhēng)議房屋的初始登記人和不能過戶為由判決上訴人以房抵還欠款的行為無效，但卻判決房屋抵還給被上訴人合法有效。
二審審理查明：一審法院所查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：2010年8月，黃順珍兒子與蘭菊英女兒離婚。2013年6月14日，蘭菊英與黃順珍簽訂《以房屋抵借款協(xié)議》，主要內(nèi)容為蘭菊英因經(jīng)營(yíng)急需資金于2011年10月27日向黃順珍借款5萬(wàn)元，因無力償還，將本案爭(zhēng)議房屋抵還借款，同時(shí)對(duì)房屋現(xiàn)狀、過戶手續(xù)辦理進(jìn)行了約定。雙方于當(dāng)日在谷城縣公證處對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了公證。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案爭(zhēng)議房屋系原審第三人蘭菊英從所在單位購(gòu)買的集資房，后因其無力償還上訴人黃順珍借款，雙方于2013年6月14日達(dá)成以轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)為目的的《以房屋抵借款協(xié)議》，并在公證機(jī)關(guān)辦理了公證，雙方之間簽訂的《以房屋抵借款協(xié)議》真實(shí)、合法、有效。協(xié)議簽訂后，黃順珍已合法占有本案爭(zhēng)議房屋。現(xiàn)爭(zhēng)議房屋未辦理過戶手續(xù)的原因系蘭菊英尚未辦理房屋初始登記，非黃順珍自身原因所致。故黃順珍對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有足以排除人民法院執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請(qǐng)求停止對(duì)爭(zhēng)議房屋的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案爭(zhēng)議房屋尚未登記在黃順珍名下，故其上訴請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋歸其所有，與法不符，本院不予支持。本案是基于黃順珍對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議而產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴，本院僅對(duì)黃順珍是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查、判決，對(duì)房屋過戶及解封問題，不是本案處理事項(xiàng)。對(duì)房屋解封問題，黃順珍可在本判決生效后向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)幚恚粚?duì)房屋過戶問題，黃順珍可在本案房屋具備過戶條件后依據(jù)合同的相對(duì)性向協(xié)助辦證義務(wù)人主張辦理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷谷城縣人民法院〔2016〕鄂0625民初1111號(hào)民事判決；
二、不得對(duì)位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街谷城天正紡織有限公司家屬院第一幢三單元三樓306號(hào)房屋予以執(zhí)行；
三、駁回黃順珍的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)200元、二審案件受理費(fèi)1050元，合計(jì)1250元，由陳國(guó)啟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　俊 審判員　蘇　軼 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：徐雅楠