上訴人（原審原告，執(zhí)行案外人）：黃順珍，女，1954年1月3日出生，住谷城縣。
委托訴訟代理人：舒輝明，谷城縣谷山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告，申請執(zhí)行人）：陳國啟，男，1962年6月26日出生，住谷城縣。
委托訴訟代理人：朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：蘭菊英，女，1960年4月23日出生，住谷城縣。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉丹丹，女，1982年2月15日出生，住谷城縣。
原審第三人（被執(zhí)行人）:谷城縣鑫蘭織造有限公司，住所地谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)洪勝路2號。
法定代表人：劉丹丹，該公司董事長。

上訴人黃順珍因與被上訴人陳國啟，原審第三人蘭菊英、劉丹丹、谷城縣鑫蘭織造有限公司執(zhí)行異議糾紛一案，不服谷城縣人民法院〔2016〕鄂0625民初1111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃順珍上訴請求：1、撤銷谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1111號民事判決。2、請求立即停止對上訴人所有的位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街谷城天正紡織有限公司家屬院第一幢三單元三樓306號房屋的強制執(zhí)行，解除對上述房屋的查封評估等執(zhí)行措施。3、要求確認2013年6月14日上訴人與第三人簽訂的《以房抵借款協(xié)議》并經(jīng)公正的協(xié)議合法有效，確認位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街谷城天正紡織有限公司家屬院第一幢三單元三樓306號房屋歸上訴人所有。事實和理由：（一）原審法院對事實認定避重就輕，不是雙方當事人當庭表述的真實意思和案件的實際情況。上訴人先后兩次將私有房屋變賣后將所得款項借給第三人蘭菊英9.5萬元，有借條為證，借條中約定若到期不還以房抵款。2010年8月6日上訴人兒子與蘭菊英女兒離婚后，雙方為借款及孩子扶養(yǎng)之事反目成仇，以致到法律部門進行公正還款。被上訴人在一審中對上訴人從2008年11月實際占有該房屋均無異議，對借款行為的真實性有異議但未提供證據(jù)證明，只是辯稱蘭菊英有多個債務(wù)人不能將其全部財產(chǎn)抵償給其中一個債務(wù)人，原審法院對此辯論意見有意回避而沒有寫在判決書上。（二）一審法院對主要事實證據(jù)未予認定，對模棱兩可的證據(jù)大加猜測推理，主要有以下幾點：1、一審法院調(diào)取了什么證據(jù)，證明了什么東西，這些都一無所知。2、谷城縣鑫蘭織造有限公司出證明稱“證明”后面幾個字不是他們所寫，一審法院也沒查清是誰所寫，就認定公證檔案中存在變造內(nèi)容，該認定是錯誤的。3、一審法院認定上訴人明知不能過戶而進行公證是規(guī)避過戶行為沒有依據(jù)。雙方自愿以房屋抵還欠款，為防止糾紛才到公證機關(guān)辦理公證手續(xù)，上訴人的行為并無過錯。（三）原審判決結(jié)果自相矛盾。上訴人、被上訴人與蘭菊英都是一樣的民間借貸關(guān)系，原審判決以上訴人不是本案爭議房屋的初始登記人和不能過戶為由判決上訴人以房抵還欠款的行為無效，但卻判決房屋抵還給被上訴人合法有效。
二審審理查明：一審法院所查明的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明：2010年8月，黃順珍兒子與蘭菊英女兒離婚。2013年6月14日，蘭菊英與黃順珍簽訂《以房屋抵借款協(xié)議》，主要內(nèi)容為蘭菊英因經(jīng)營急需資金于2011年10月27日向黃順珍借款5萬元，因無力償還，將本案爭議房屋抵還借款，同時對房屋現(xiàn)狀、過戶手續(xù)辦理進行了約定。雙方于當日在谷城縣公證處對該協(xié)議進行了公證。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案爭議房屋系原審第三人蘭菊英從所在單位購買的集資房，后因其無力償還上訴人黃順珍借款，雙方于2013年6月14日達成以轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)為目的的《以房屋抵借款協(xié)議》，并在公證機關(guān)辦理了公證，雙方之間簽訂的《以房屋抵借款協(xié)議》真實、合法、有效。協(xié)議簽訂后，黃順珍已合法占有本案爭議房屋?，F(xiàn)爭議房屋未辦理過戶手續(xù)的原因系蘭菊英尚未辦理房屋初始登記，非黃順珍自身原因所致。故黃順珍對本案爭議房屋享有足以排除人民法院執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請求停止對爭議房屋的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案爭議房屋尚未登記在黃順珍名下，故其上訴請求確認爭議房屋歸其所有，與法不符，本院不予支持。本案是基于黃順珍對執(zhí)行標的有異議而產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴，本院僅對黃順珍是否對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益進行審查、判決，對房屋過戶及解封問題，不是本案處理事項。對房屋解封問題，黃順珍可在本判決生效后向執(zhí)行機構(gòu)申請?zhí)幚?；對房屋過戶問題，黃順珍可在本案房屋具備過戶條件后依據(jù)合同的相對性向協(xié)助辦證義務(wù)人主張辦理。
綜上，原判認定事實錯誤、適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（六）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷谷城縣人民法院〔2016〕鄂0625民初1111號民事判決；
二、不得對位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街谷城天正紡織有限公司家屬院第一幢三單元三樓306號房屋予以執(zhí)行；
三、駁回黃順珍的其他訴訟請求。
一審案件受理費200元、二審案件受理費1050元，合計1250元，由陳國啟負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　蘇　軼 審判員　嚴庭東

書記員：徐雅楠