秦文樹
譚金權（重慶律源律師事務所）
劉金友（北京易準律師事務所）
上海晟啟貿(mào)易有限公司
陳俊輝
趙瑞祥（北京銀奧律師事務所）
杜敏

上訴人（一審原告、執(zhí)行異議人）:秦文樹，男，1972年2月29日出生，土家族，住重慶市石柱縣。
委托代理人:譚金權，重慶律源律師事務所律師。
委托代理人:劉金友，北京易準律師事務所律師。
被上訴人（一審被告、申請執(zhí)行人）:上海晟啟貿(mào)易有限公司。
住所地:上海市青浦區(qū)沈磚路建新221號1幢1層A區(qū)164室。
組織機構代碼:55596553-5。
組織機構代碼:55596553-5。
法定代表人:陳國森，該公司董事長。
委托代理人:陳俊輝，該公司員工。
委托代理人:趙瑞祥，北京市銀奧律師事務所律師。
一審第三人（被執(zhí)行人）:重慶市藍圖建筑有限公司。
住所地:重慶市涪陵區(qū)高筍塘路18號。
組織機構代碼:73397912-1。
法定代表人:譚軍，該公司董事長。
委托代理人:杜敏，該公司員工。
上訴人秦文樹為與被上訴人上海晟啟貿(mào)易有限公司（以下簡稱晟啟公司）、重慶市藍圖建筑有限公司（以下簡稱藍圖公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服張家口市中級人民法院（以下簡稱張家口中院）（2015）張商初字第94號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，與2016年7月21日，公開審理了本案。
上訴人秦文樹及委托代理人譚金權、劉金友，被上訴人晟啟公司的委托代理人趙瑞祥、陳俊輝，一審第三人藍圖公司的委托代理人杜敏出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審查明:2011年6月26日，藍圖公司張家口分公司因承建宇恒建材家居廣場3號樓工程需購買鋼材，與晟啟公司簽訂鋼材購銷合同。
后因藍圖公司張家口分公司未履行其付款義務，晟啟公司將藍圖公司、藍圖公司張家口分公司、秀林公司訴至張家口中院。
2012年10月26日，張家口中院作出（2012）張商初字第89號民事判決書，判決藍圖公司、藍圖公司張家口分公司共同給付晟啟公司鋼材款、墊資款及違約金共計1112.7188萬元，并駁回了晟啟公司要求秀林公司承擔擔保責任的訴訟請求。
判決生效后，晟啟公司申請強制執(zhí)行，張家口中院作出（2013）張執(zhí)字第24-2號執(zhí)行裁定書，裁定凍結、劃撥被執(zhí)行人藍圖公司、藍圖公司張家口分公司銀行存款1142.380788萬元。
2014年12月29日，凍結了藍圖公司在重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行石柱支行南賓分理處帳號為45×××22的帳戶上的存款300.45883萬元。
秦文樹為此提出案外人異議，張家口中院作出（2014）張法執(zhí)異字第53號執(zhí)行裁定書，駁回了秦文樹的異議。
2011年5月10日，藍圖公司與重慶乾和置業(yè)有限公司（以下簡稱乾和公司）簽訂《建設工程施工合同》一份，乾和公司將其開發(fā)的石柱縣粼江峰景小區(qū)二期一標段建設工程項目承包給藍圖公司。
5月18日開工，工期450天，金額約3000萬元人民幣。
2011年5月16日，藍圖公司與秦文樹簽訂《工程內(nèi)部承包合同》一份，約定:藍圖公司將其承包的前述項目，以大包干的方式承包給秦文樹施工。
授權秦文樹組建工程項目部，全面履行藍圖公司與乾和公司簽訂的建設工程施工合同條款、乾和公司與藍圖公司的工程款劃撥及工程決算等事宜。
秦文樹對工程質(zhì)量、工期、施工安全承擔全部責任。
繳納本工程征收的一切相關稅費。
自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，并不得轉(zhuǎn)讓他人。
藍圖公司收取總額為23萬元的管理費用。
合同第3.4條約定，工程款必須劃入甲方（公司）指定賬戶。
第6.1條約定，甲方監(jiān)督、檢查乙方（秦文樹）的施工進度、工程質(zhì)量、施工安全及文明施工管理等工作。
第6.7條約定，甲方對乙方進行定期或不定期的檢查、監(jiān)督、指導、管理、服務，組織參加相關會議活動。
第6.8條約定甲方按行業(yè)主管部門分配的名額，給予乙方一定的名額參加各種業(yè)務學習和培訓活動。
第6.9條約定，按甲方管理實施細則和合同規(guī)定，年終對乙方進行一次考評，如符合條件的，可評為公司先進單位和先進個人。
第7.2條約定，乙方無條件接受甲方的各項工程質(zhì)量、施工安全監(jiān)督檢查及日常工作檢查。
第7.3條約定，乙方接受服從甲方對工程質(zhì)量、施工安全事故的處理。
第7.4條約定，乙方必須無條件接受甲方的監(jiān)督管理和公司的管理制度。
甲方有權向乙方派駐管理人員和財務人員，待遇由乙方支付。
當乙方不服從甲方管理和不按建設單位要求組織施工，甲方有權對項目直接管理，并終止合同。
第7.10條約定，乙方服從甲方統(tǒng)一管理，執(zhí)行甲方各項規(guī)章制度，接受甲方監(jiān)督檢查。
每月25日前向甲方報送工程量統(tǒng)計報表和次月工程進度計劃表。
凡違反甲方規(guī)章制度的，甲方有權按情節(jié)輕重給予處理。
2011年9月13日，藍圖公司在向乾和公司出具的《法人委托書》中明確:“經(jīng)公司研究決定，由秦文樹等同志到你處作為辦理重慶市石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程的施工管理、工程結算、進程進度款劃撥有關事宜的代表。
”同日，向乾和公司、重慶建科院監(jiān)理有限公司發(fā)送《關于石柱縣粼江峰景二期一標段項目部公章使用的通知》明確:“由我公司中標承建的石柱縣粼江峰景二期一標段工程，為了便于項目的管理，特將該項目部成立，并同時雕刻項目部公章，以便項目部對項目進行施工管理，該項目部章可以進行施工管理、工程資料、雙方賬務往來使用憑證，該章使用人，由我公司特授權秦文樹同志使用，工程完工交付使用后，該項目部章自動失效，交回公司。
”同日還任命李蜀豐為該項目部經(jīng)理，秦文樹為施工員。
乾和公司經(jīng)審核，同意成立該項目部，次日，在該任命通知上加蓋了印章。
2011年12月20日，藍圖公司在向石柱縣建委等部門提交的《關于石柱粼江峰景二期一標段人員任命的報告》中明確:“石柱粼江峰景二期一標段工程由我司承建，現(xiàn)任命秦文樹為項目負責人。
”藍圖公司為便于項目部的運行，向重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處申請開設了，戶名為:“重慶市藍圖建筑有限公司石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期1標段工程項目部”，帳號為:45×××22的專用帳戶，該帳戶所留印鑒為“重慶市藍圖建筑有限公司石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期1標段工程項目部”公章和“秦文樹”私章。
藍圖公司承包的石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程項目于2014年5月通過竣工驗收。
2014年7月18日，藍圖公司向乾和公司出具《請款單》一份，請款事由:“我司承建的粼江峰景二期一標段項目已于5月順利竣工驗收，按合同貴司應向我方支付工程款。
但鑒于雙方仍在進行結算當中，而我司又急需支付勞務公司勞務費用，故此特申請貴司先行預付300萬元用于我司解決勞務費用。
”乾和公司于2014年8月4日向藍圖公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段項目部賬戶上打款300萬元，資金用途為工程款。
原告提交的17張銀行交易憑證中，有10張注明了資金用途為工程款，5張注明了資金用途為個人勞務費，1張注明了資金用途為二期1標段2#樓附件款，1張支票存根未注明資金用途。
上述事實，有原告、第三人提交的證據(jù)，當事人的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。
一審認為，從藍圖公司與乾和公司簽訂的《建設工程施工合同》、藍圖公司與秦文樹簽訂《工程內(nèi)部承包合同》、藍圖公司在向石柱縣建委等部門提交的《關于石柱粼江峰景二期一標段人員任命的報告》、藍圖公司向重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處申請開設戶資料等一系列證據(jù)來看，秦文樹接受藍圖公司的統(tǒng)一管理，執(zhí)行藍圖公司的各項規(guī)章制度，參加藍圖公司的考核評比，藍圖公司與秦文樹之間應為內(nèi)部承包關系。
即便秦文樹系實際施工人，其與藍圖公司之間形成的也是要求承包人支付工程款的債權債務關系，且秦文樹對藍圖公司享有的債權，也不具有優(yōu)先受償權。
現(xiàn)秦文樹在未提供有效的證據(jù)證實，其對該涉案款項所享有的權利在效力上優(yōu)先于晟啟公司債權的情況下，僅以實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關系、其應享有工程款債權為由提起執(zhí)行異議之訴，請求停止執(zhí)行并確認其享有涉案款項的所有權，沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。
秦文樹可以根據(jù)合同相對性原則，向藍圖公司主張債權。
綜上，秦文樹不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決駁回原告秦文樹的訴訟請求。
案件受理費30800元,由原告秦文樹負擔。
秦文樹不服上述判決，向本院提起上訴:請依法撤銷（2015）張商初字第94號民事判決，依法改判為:1、不得執(zhí)行藍圖公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程項目部在重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行石柱支行南賓分理處帳號45×××22帳戶上的300萬元工程結算預付款；2、確認該款屬秦文樹所有；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
一審認定上訴人秦文樹與原審第三人藍圖公司之間為內(nèi)部承包關系是錯誤的。
1、從合同主體上看:甲方為藍圖公司，公司具有建筑行業(yè)建筑資質(zhì)；乙方為秦文樹，作為自然人不具有建筑資質(zhì)。
2、合同內(nèi)容上看:其合同“二、承包方式:甲方按全承包的方式將本合同承包給乙方，即乙方必須全面履行甲方與建設業(yè)主簽訂的《施工合同》全部條款。
乙方對工程實行自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧，并不得轉(zhuǎn)讓他人。
乙方對工程質(zhì)量、工期、施工安全承擔全部責任，并承擔工程所屬的全部法律、民事、經(jīng)濟責任。
并按協(xié)議規(guī)定，按時向甲方交納工程管理費。
”由此證明，該《工程內(nèi)部承包合同》為典型的掛靠人秦文樹掛靠藍圖公司的建筑工程掛靠合同，秦文樹作為掛靠人在“內(nèi)部承包”工程中作為實際施工人，享受實際施工的全部權利，承擔實際施工的全部義務，而被掛靠人藍圖公司僅允許掛靠人以自己的資質(zhì)與名義從事建筑工程掛靠經(jīng)營，而不承擔任何實際施工的權利、義務，只收取掛靠人繳納的工程管理費。
3、對承包的粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段整個工程的經(jīng)營藍圖公司無資產(chǎn)的產(chǎn)權；4、藍圖公司對該項目根本無統(tǒng)一的財務管理，全是秦文樹個人負責收支；5、整個項目施工過程中所有人員全系秦文樹出資雇請，與藍圖公司無任何勞動關系；6、藍圖公司除收取管理費外，在資金、技術、人力、設備等方面未給予秦文樹任何支持。
綜上，上訴人秦文樹與原審第三人藍圖公司之間的合同關系是建筑工程掛靠關系,非內(nèi)部承包關系。
上訴人秦文樹作為實際施工人，其沒有資質(zhì)而借用有資質(zhì)的藍圖公司的企業(yè)名義與乾和置業(yè)公司簽訂的《建設工程施工合同》及所涉《工程內(nèi)部承包合同》。
1、簽訂建設工程掛靠合同即借名合同的主體，實際是掛靠人即實際施工人，而非被掛靠人（被借用其名義簽訂合同的公司），即其主體名為被掛靠人而實為掛靠人、實際施工人，而本案中該合同主體實為秦文樹。
2、對該建筑工程的實際施工人為秦文樹而非其所掛靠的公司藍圖公司，是秦文樹及與秦文樹簽訂勞務合同的勞務公司即勞務承包人在實際施工中將勞動和建筑材料物化建設工程產(chǎn)品，而其被掛靠企業(yè)并未實際施工，在將建設工程轉(zhuǎn)化為物化產(chǎn)品的施工過程中未付出任何勞動。
結算工程的權利主體應為實際施工人而非其掛靠或未付出勞動的被借名義的藍圖公司。
涉案被凍結賬戶是實際施工人秦文樹以被掛靠公司藍圖公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段項目部名義專設的并由秦文樹本人所?？兀粗洌┑馁~戶。
1、該帳戶所留印鑒為藍圖公司石柱縣粼江峰景住宅小區(qū)二期1標段工程項目部公章和秦文樹私章，該公章由藍圖公司授權由秦文樹專控。
該賬戶的一切資金進出，均僅以這兩枚由秦文樹?？赜¤b為憑。
2、該帳戶的進出資金前后共涉及數(shù)千萬元，這些資金均為與該工程有關的工程款項，多為直接由發(fā)包方撥付的工程款，其中尚有80萬元的秦文樹因工程建設在外的工程借款和發(fā)包方退回的65萬元的保證金，此外便是該帳戶上被凍結后所存入的發(fā)包方撥付的300萬元的工程結算勞務費預付款。
在該帳戶上藍圖公司未打入任何款項。
3、藍圖公司的管理費藍圖公司無權從該帳戶調(diào)取，而只能由秦文樹從該帳戶以調(diào)取現(xiàn)金另付。
4、由于涉案兩個合同的無效，被掛靠人藍圖公司對于折價補償款項不享有任何權利，故任何人不能以該款項存入涉案工程項目部帳戶上存在藍圖公司字樣，就認定該款項實為該公司所有。
5、張家口中院在執(zhí)行中只應凍結被執(zhí)行人藍圖公司的款項，而不能凍結或劃扣別人的財產(chǎn)。
可見，該帳戶的名頭雖然有藍圖公司的名義和字樣，但實際上是根據(jù)掛靠合同雙方事后約定設立，由實際施工人秦文樹所?？亍Ｓ玫膸?，只有秦文樹對該帳戶上的資金具有控制權、支配權即所有權、使用權。
本案中所涉300萬元的所有權屬秦文樹所有。
被上訴人晟啟公司對原審第三人享有的債權系重慶藍圖公司張家口分公司在承建張家口宇恒建材家居廣場3號樓工程時所欠付的鋼材款。
不是上訴人秦文樹作為實際施工人施工建設的重慶石柱縣南賓鎮(zhèn)粼江峰景住宅小區(qū)工程所欠的鋼材款。
綜上，原審法院判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤，請二審法院依法改判。
被上訴人晟啟公司辯稱:一、張家口中院依法凍結藍圖公司賬戶并無不當。
我公司與藍圖公司、藍圖公司張家口分公司買賣合同糾紛一案，張家口中院作出的（2012）張商初字第89號民事判決書早己生效，但藍圖公司、藍圖公司張家口分公司拒不履行判決付款義務。
執(zhí)行中，張家口中院于2014年6月26日作出（2013）張執(zhí)字第24-2號執(zhí)行裁定，并于2014年7月4日依法凍結本案所涉賬戶，且不存在最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得查封、扣押、凍結之情形，故張家口中院依法凍結藍圖公司賬戶并無不當。
二、原告秦文樹所述“掛靠”關系并無事實及法律依據(jù)。
對兩份合同的真實性我公司暫無法判定。
我公司認為，從兩份合同簽訂的時點上看，若兩份合同是真實的，首先是2011年5月10日的《建設工程施工合同》，其后才是2011年5月16日的《工程內(nèi)部承包合同》，即《建設工程施工合同》在前，《工程內(nèi)部承包合同》在后，由此可以判定藍圖公司為施工方，藍圖公司與秦文樹為內(nèi)部承包關系。
雙方的內(nèi)部約定不能對外部發(fā)生任何法律效力，更不能以此抗辯我公司申請執(zhí)行的權利。
兩份合同是否無效，是否違反最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，并不是由秦文樹單方就能確認的，其無權也不能單方想當然的就能確認合同效力。
根據(jù)合同相對性原則，該兩份合同與我公司無關，我公司并非兩份合同的當事一方，兩份合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，我公司既不能主張合同上的權利，也不能承擔合同上的義務。
原告的主張是其與藍圖公司的內(nèi)部關系，與我公司無關，與我公司申請強制執(zhí)行藍圖公司也無關。
其應當向藍圖公司直接主張權利，而非向我公司主張權利。
三、藍圖公司帳戶中錢款即應是藍圖公司的財產(chǎn)，依法是可以強制執(zhí)行的。
藍圖公司帳戶中錢款為非特定物，秦文樹的相關觀點、證據(jù)并不能有效證明藍圖公司帳戶中錢款與之有關。
綜上，原告的訴請沒有任何的事實及法律依據(jù)，懇請法院依法查明案件事實，駁回原告的上訴請求。
一審第三人藍圖公司辯稱:一、關于《工程內(nèi)部承包合同》，在建筑行業(yè)中掛靠都是以這種內(nèi)部承包合同的形式，該合同也是我公司向同行要來的，版本有很多，內(nèi)部承包就是掛靠關系，反應在最后交管理費。
二、秦文樹不是我單位職工。
我在公司九年，人事關系是我辦理，秦文樹和我們沒有勞務合同，公司的養(yǎng)老保險就沒有秦文樹，包括他的兄弟秦文武都不是我公司員工。
三、我公司只收取23萬元的管理費，沒有進行工程管理，包括我公司的職員無一參與。
四、這個項目藍圖公司無投資，按照《工程內(nèi)部承包合同》都是秦文樹全權負責交保證金和購材料款。
本院認為，2011年5月10日藍圖公司與乾和公司簽訂《建設工程施工合同》，藍圖公司為石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程承包人。
隨后，藍圖公司與秦文樹簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，藍圖公司將石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程轉(zhuǎn)包給秦文樹，藍圖公司對所承包的工程實行全權授權管理，秦文樹全面履行藍圖公司與建設方簽訂的《建設工程施工合同》條款、建設方與藍圖公司的工程款劃撥事宜、工程決算等。
結合藍圖公司在向石柱縣建委等部門提交的《關于石柱粼江峰景二期一標段人員任命的報告》及《工程內(nèi)部承包合同》可見，秦文樹為該工程負責人；并接受藍圖公司行業(yè)管理。
其與藍圖公司之間應為內(nèi)部承包關系。
所以，即便秦文樹系實際施工人，根據(jù)合同關系其與藍圖公司之間形成的也只能是要求藍圖公司支付工程款的債權債務關系，且該債權在沒有確定享有優(yōu)先受償權的前提下為一般債權，由此對抗在司法強制措施中的第三人享有的對藍圖公司的債權無法律依據(jù)。
秦文樹可以根據(jù)合同相對性原則，向藍圖公司主張債權。
另從藍圖公司向重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處申請開設帳戶的相關證據(jù)來看，申請開設帳戶人為藍圖公司，帳戶名稱為藍圖公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程項目部，故此，不能證實該帳戶上的款項屬秦文樹所有，張家口中院凍結該帳戶上的銀行存款并無不當。
綜上，張家口中院以秦文樹在未提供有效的證據(jù)證實，其對該涉案款項所享有的權利在效力上優(yōu)先于晟啟公司債權的情況下，僅以實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關系、其應享有工程款債權為由提起執(zhí)行異議之訴，請求停止執(zhí)行并確認其享有涉案款項的所有權，沒有事實和法律依據(jù)，駁回其訴訟請求并無不當。
上訴人秦文樹上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
秦文樹不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由秦文樹負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年5月10日藍圖公司與乾和公司簽訂《建設工程施工合同》，藍圖公司為石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程承包人。
隨后，藍圖公司與秦文樹簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，藍圖公司將石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程轉(zhuǎn)包給秦文樹，藍圖公司對所承包的工程實行全權授權管理，秦文樹全面履行藍圖公司與建設方簽訂的《建設工程施工合同》條款、建設方與藍圖公司的工程款劃撥事宜、工程決算等。
結合藍圖公司在向石柱縣建委等部門提交的《關于石柱粼江峰景二期一標段人員任命的報告》及《工程內(nèi)部承包合同》可見，秦文樹為該工程負責人；并接受藍圖公司行業(yè)管理。
其與藍圖公司之間應為內(nèi)部承包關系。
所以，即便秦文樹系實際施工人，根據(jù)合同關系其與藍圖公司之間形成的也只能是要求藍圖公司支付工程款的債權債務關系，且該債權在沒有確定享有優(yōu)先受償權的前提下為一般債權，由此對抗在司法強制措施中的第三人享有的對藍圖公司的債權無法律依據(jù)。
秦文樹可以根據(jù)合同相對性原則，向藍圖公司主張債權。
另從藍圖公司向重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石柱支行南賓分理處申請開設帳戶的相關證據(jù)來看，申請開設帳戶人為藍圖公司，帳戶名稱為藍圖公司石柱粼江峰景住宅小區(qū)二期一標段工程項目部，故此，不能證實該帳戶上的款項屬秦文樹所有，張家口中院凍結該帳戶上的銀行存款并無不當。
綜上，張家口中院以秦文樹在未提供有效的證據(jù)證實，其對該涉案款項所享有的權利在效力上優(yōu)先于晟啟公司債權的情況下，僅以實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關系、其應享有工程款債權為由提起執(zhí)行異議之訴，請求停止執(zhí)行并確認其享有涉案款項的所有權，沒有事實和法律依據(jù)，駁回其訴訟請求并無不當。
上訴人秦文樹上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
秦文樹不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由秦文樹負擔。

審判長：王榮菊

書記員：崔彥茹