執(zhí)行人劉家國
范建召（湖北隆中律師事務(wù)所）
周某某
王某某
周某
宜城市錦湖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
宜城市宜豪置業(yè)有限公司

案外人王文，男，。
委托代理人駱修鋒、李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師。
申請人執(zhí)行人劉家國，。
委托代理人范建召，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人周某某，男。
被執(zhí)行人王某某，男。
被人執(zhí)行肖順珍，女，。
被執(zhí)行人周某，男。
被執(zhí)行人宜城市錦湖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（下稱錦湖公司）。住所地:宜城市農(nóng)門路。
法定代表人周某某，錦湖公司執(zhí)行董事。
被執(zhí)行人宜城市宜豪置業(yè)有限公司（下稱宜豪公司）。住所地:宜城市交通路。
法定代表人王某某，宜豪公司執(zhí)行董事。
本院在執(zhí)行劉家國與周某某、王某某、肖順珍、周某、錦湖公司、宜豪公司借款合同糾紛一案中，案外人王文對執(zhí)行標的提出書面異議，本院受理后，依法進行審查，現(xiàn)己審查終結(jié)。
案外人王文稱，錦湖公司于2012年5月25日與本人簽訂《商品房買賣合同》，將其開發(fā)建設(shè)的錦湖名都第叁幢第壹層105號房屋出售給本人，該房屋己于2012年6月15日交付，本人共計支付92萬元房款，因此本人是該房屋所有人，而非錦湖公司，法院裁定查封、拍賣該房屋，無事實依據(jù)，請求解除對該房屋的查封，停止拍賣。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動，一經(jīng)登記即推定物權(quán)變動的合法存在。本案中，案外人王文主張涉案房屋己由其購買取得所有權(quán)，但其未經(jīng)物權(quán)登記，并未取得對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利的權(quán)利證書，其所主張的房屋買賣合同等法律關(guān)系，涉及合同效力的實體審查問題，需通過訴訟程序?qū)彶榇_認，故其主張對查封財產(chǎn)享有所有權(quán)，請求解除對位于錦湖名都第三幢第一層105號房屋的查封、停止拍賣的執(zhí)行異議，其事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回案外人王文的異議。
案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動，一經(jīng)登記即推定物權(quán)變動的合法存在。本案中，案外人王文主張涉案房屋己由其購買取得所有權(quán)，但其未經(jīng)物權(quán)登記，并未取得對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利的權(quán)利證書，其所主張的房屋買賣合同等法律關(guān)系，涉及合同效力的實體審查問題，需通過訴訟程序?qū)彶榇_認，故其主張對查封財產(chǎn)享有所有權(quán)，請求解除對位于錦湖名都第三幢第一層105號房屋的查封、停止拍賣的執(zhí)行異議，其事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回案外人王文的異議。
案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

審判長：王會光
審判員：文丹丹
審判員：李劍波

書記員：龔偉