原告：扎賚特旗振豐建筑器材租賃站，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗音德爾鎮(zhèn)音德爾路刨花板廠南。經(jīng)營者：孫善嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)望馬莊西大街**號。委托訴訟代理人：劉淑云（系孫善嶺妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)望馬莊村西大街**號。委托訴訟代理人：孫紅新，北京高文律師事務所律師。被告：阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市溫泉街北路公安局南100米。法定代表人:陳曉民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙玉霞，內(nèi)蒙古罄聲律師事務所律師。委托訴訟代理人：俞靈浩，該公司職員。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)阿里山路***號附*號內(nèi)*號樓。

原告振豐租賃站向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付租賃費625544元（押金已減掉）；2.給付所欠建筑器材折價款257471元；3.要求被告給付違約金187663元。4.訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告經(jīng)營建筑器材租賃站，被告于2013年7月9日簽訂建筑器材合同，約定由原告按被告要求為被告提供鋼管、扣件、頂絲、移動腳手架等各種建筑器材，被告按鋼管0.025元/米、扣件0.025元/套、頂絲0.08元/個、移動腳手架3元/套支付日租金，如逾期未付租金，按合同規(guī)定加收違約金。雙方同時約定被告租用的器材丟失或報廢，原告照收租金，被告并按照原價值的100%賠償原告經(jīng)濟損失，被告返還的器材如有損壞，按原價值賠償（詳見租賃合同）。該合同生效后，原告如約按照被告要求從2013年7月9日開始提供給被告各種建筑器材（詳見提貨單），驗收人為被告。但被告并未按照合同約定的期限給付租金。至2016年1月31日止，被告尚欠租金625544元，欠原告丟失的各種建筑器材（詳見清單）折款257471元并應支付逾期付款違約金187663元。以上費用共計1070678元。綜上所述，被告拖欠原告租金及欠貨款經(jīng)原告多次催要未果，故此，為維護原告合法權(quán)益，訴至法院。原告振豐租賃站為證實自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1．建筑器材租賃合同，因為合同加蓋了阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的公章，胡某某是代表鑫億房地產(chǎn)公司的，證明原被告簽訂了租賃合同，存在合法的租賃關系。2．押金條5張，證明達成協(xié)議后，胡某某向我方一共交了押金82000元。3．提貨單20張，證明胡某某提走了這些租賃器材，提貨形式的他來租賃站自提。李成杰、于明友、姚海龍、王建筑、王山虎、鄧文超、楊金山都是胡某某委派的提貨人。4．退貨單18張，證明胡某某在工地用了我們的貨，用完又退回來。退貨人楊三、高天琪、楊金山、姚海龍，還有一個叫什么成的都是胡某某指派的退貨的人，那個叫什么成的，我也記不清具體叫什么了。5．本案欠租賃費、貨款及違約金結(jié)算清單一份，證明胡某某尚欠貨物的數(shù)量、租金625544元（算到2016年1月31日，已經(jīng)減掉82000元的押金）。被告鑫億房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1建筑器材租賃合同，該合同簽訂時間明顯是后改的，而修改前的上面不是2013年7月9日，對合同真實性持有疑義，合同簽訂時間很顯然是不明確的。但是我想強調(diào)，姑且說合同存在，就合同的內(nèi)容雙方約定了很多條款，其中第一條雙方約定建筑器材價值明細表，下面還有第二款，乙方租用甲方器材，并需交定金，定金按照原價值的100%繳納，特殊情況時可以略減，顯然是拿租賃器材是按照原價值繳納定金的，定金不計息，合同履行結(jié)束，可用定金充減租賃費、乙方要有專人提貨簽字后負法律責任，但是原告提交的提貨單至少有8人以上進行提貨、退貨，沒有一份是胡某某簽的字。對證據(jù)2押金條，不能證明是胡某某和鑫億房地產(chǎn)公司扎賚特旗烏塔其商務中心項目部的人所繳納的。沒有一個交款人簽名或按印和公章，是原告自己寫的，沒有承租人的簽名，都是出租方手寫的，時間是2013年還是2014年都有修改的痕跡，沒有對修改進行說明。對證據(jù)3提貨單，這二十張沒有一份是胡某某的簽字，提貨人中沒有一個人是持有胡某某授權(quán)委托書的來的，更沒有單位的授權(quán)。張英杰這幾個字就有幾種筆體，甚至有一種筆體都很相似張英杰的筆體，還有一個沈建民代。也就是張英杰的簽字也并不是張英杰一個人簽的，只是寫了他的名字。還有把張英杰劃掉又寫了胡某某，還有2013年同日，也是一樣改成了胡某某，顯然是別人提貨別人在用，到底是張英杰在用還有胡某某在用，原告自己都不清楚。在2013年8月23日又出來一個叫于明友、姚海龍的人，原告出具的20張?zhí)嶝泦尾蛔阋宰C明與鑫億房地產(chǎn)公司有任何的關聯(lián)性，甚至與他自己提出的建筑租賃合同的要求也相互沖突。2014年6月13日姚海龍的簽字，看起來像是姚垚龍，2014年6月28日也是這個名字。對證據(jù)4退貨單，退貨單和提貨單都存在共同的問題，退貨單和提貨單的內(nèi)容所有關于器材、米數(shù)、品種甚至姓名都是由原告一方書寫的，退貨單的退貨人和租賃人、提貨人不一致，同時退貨單沒有胡某某的簽字，也沒有鑫億房地產(chǎn)公司扎賚特旗烏塔其商務中心項目部的章。他在租賃單位這一欄都是由租賃方本案原告簽上去的，沒有承租單位的簽字和公章，也不能證明所退的貨是否是本案被告或胡某某退的貨，只能證明是簽字人退的貨，不能證明代表誰。對證據(jù)1至證據(jù)4，不能夠證明鑫億房地產(chǎn)公司或者鑫億房地產(chǎn)公司在扎賚特旗烏塔其商務中心項目部與本案原告租賃站發(fā)生了實際租賃業(yè)務。證據(jù)之間不能夠形成證據(jù)鏈。對證據(jù)5計算清單都是原告自己制作的，因為沒有實際意義，我們不予質(zhì)證。被告胡某某對原告提交的證據(jù)未提出質(zhì)證意見。被告鑫億房地產(chǎn)公司辯稱，關于本案，我們一直在提出管轄問題，經(jīng)過一審、二審都是駁回了，但是我們保留對管轄的意見。不同意本案原告的各項訴訟請求。阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)了扎賚特旗烏塔其商務中心，我們并不是施工單位，不存在也不可能存在租賃原告訴請所說的大量的建筑器材，事實上也沒有發(fā)生業(yè)務往來，因此請求法院駁回原告的起訴。被告鑫億房地產(chǎn)公司為證實自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1．2013年7月19日鑫億房地產(chǎn)公司和焦作市宏業(yè)建筑有限公司簽訂的建筑工程施工合同，合同號2013106號。發(fā)包單位是阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，承包人施工方是焦作市宏業(yè)建筑工程有限公司，工程是扎賚特旗烏塔其商務中心，地點是烏塔其醫(yī)院西側(cè)。工程內(nèi)容是土建水暖電，工程立項批準號[2012]126號，工程承包范圍是總承包。有雙方法人簽字和公章。2．扎賚特旗建設局建設工程施工許可證。證明建設合同的真實性。胡某某或是其他人受宏業(yè)委托等與我司是沒有關系的，查明胡某某和宏業(yè)的關系與本案沒有關聯(lián)性。至于宏業(yè)和阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司之間一個是建設單位一個是施工單位顯然不存在掛靠關系的可能性。原告振豐租賃站對被告鑫億房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1建筑工程施工合同，我們這事跟建筑商沒有關系，是鑫億房地產(chǎn)公司和胡某某自己開發(fā)自己承建的。我們對準的就是鑫億房地產(chǎn)公司。對證據(jù)2施工許可證真實性我們持有異議，1.許可證的開工時間是2013年7月20日，竣工日期是2014年8月30日，據(jù)我們了解該工程應該最晚是2013年7月9日開工，具體日期我們說不清楚，竣工日期據(jù)我們了解最晚竣工日期在2015年左右，具體時間不清楚。2.許可證日期跟建筑施工合同日期也不符。建筑施工合同是2013年7月19日，開工許可證是2013年7月20日。對其關聯(lián)性也不予認可，因為租賃合同即使是被告不用建筑器材，被告拉走了也應當支付租賃費。被告胡某某對被告鑫億房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)未提出質(zhì)證意見。被告胡某某未到庭亦未提出答辯意見。被告胡某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院確定如下事實：2013年7月9日，振豐租賃站的業(yè)主孫善嶺與胡某某簽訂了建筑器材租賃合同，雙方在合同上簽字，孫善嶺加蓋了扎賚特旗振豐建筑器材租賃站的公章，胡某某加蓋了阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司烏塔其商務中心項目部的公章。合同約定由原告按被告要求為被告提供鋼管、扣件、頂絲、移動腳手架等各種建筑器材，并約定了日租金及原價值，同時約定了如逾期未付租金，按合同規(guī)定加收違約金。原告提交自2013年7月9日至2014年9月21日提貨單20張，提貨人分別為張英杰、姚海龍、楊金山、李成杰、于明友、王建筑、王山虎、鄧文超。原告提交了2013年10月3日至2015年3月16日退貨單18張，退貨人分別為鄧文超、姚海龍、楊三、高天琪、楊金山等，原告主張上述提、退貨人系二被告委派，被告對此不予認可。2013年7月19日，鑫億房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人，焦作市宏業(yè)建筑工程有限責任公司作為承包人簽訂了建設工程施工合同，雙方加蓋了公章。以上事實有建筑器材租賃合同、提、退貨單、建設工程施工合同等證據(jù)可證實。
原告扎賚特旗振豐建筑器材租賃站（以下簡稱振豐租賃站）與被告阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫億房地產(chǎn)公司）、胡某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次庭審中原告振豐租賃站的經(jīng)營者孫善嶺及其委托訴訟代理人劉淑云、被告鑫億房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙玉霞、俞靈浩到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。第二次庭審中原告振豐租賃站的經(jīng)營者孫善嶺及其委托訴訟代理人劉淑云、孫紅新、被告鑫億房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙玉霞到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，原告主張?zhí)?、退貨人系二被告委派，但未能提交證據(jù)證實該主張且被告不予認可，原告提交的提退貨單無法證明案涉建筑器材租賃合同已向鑫億房地產(chǎn)公司實際履行，按照誰主張誰舉證的原則，原告應承擔舉證不能的不利后果，故對原告提出的訴訟請求，本院不予支持。原告待有新的證據(jù)可另行主張權(quán)利。原告于2017年10月9日申請法院調(diào)取證據(jù)，該調(diào)取證據(jù)申請不得遲于舉證期限屆滿前七日，原告的申請已超法律規(guī)定的期限，本院不予準許。原告于2017年10月10日申請對退貨單中胡某某的簽字進行筆跡鑒定，該鑒定申請應當在舉證期限內(nèi)提出，原告的申請已經(jīng)超出舉證期限，本院不予準許。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十九條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告扎賚特旗振豐建筑器材租賃站的訴訟請求。案件受理費14436元，保全費5000元，合計19436元，由原告扎賚特旗振豐建筑器材租賃站負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　楊柏樹
審判長　　李　宏
審判員　　賈玉冰

書記員：崔冬雪