原告：扎賚特旗振豐建筑器材租賃站，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗音德?tīng)栨?zhèn)音德?tīng)柭放倩ò鍙S南。經(jīng)營(yíng)者：孫善嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)白官屯鎮(zhèn)望馬莊西大街**號(hào)。委托訴訟代理人：劉淑云（系孫善嶺妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)白官屯鎮(zhèn)望馬莊村西大街**號(hào)。委托訴訟代理人：孫紅新，北京高文律師事務(wù)所律師。被告：阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市溫泉街北路公安局南100米。法定代表人:陳曉民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙玉霞，內(nèi)蒙古罄聲律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：俞靈浩，該公司職員。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)阿里山路***號(hào)附*號(hào)內(nèi)*號(hào)樓。

原告振豐租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付租賃費(fèi)625544元（押金已減掉）；2.給付所欠建筑器材折價(jià)款257471元；3.要求被告給付違約金187663元。4.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告經(jīng)營(yíng)建筑器材租賃站，被告于2013年7月9日簽訂建筑器材合同，約定由原告按被告要求為被告提供鋼管、扣件、頂絲、移動(dòng)腳手架等各種建筑器材，被告按鋼管0.025元/米、扣件0.025元/套、頂絲0.08元/個(gè)、移動(dòng)腳手架3元/套支付日租金，如逾期未付租金，按合同規(guī)定加收違約金。雙方同時(shí)約定被告租用的器材丟失或報(bào)廢，原告照收租金，被告并按照原價(jià)值的100%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，被告返還的器材如有損壞，按原價(jià)值賠償（詳見(jiàn)租賃合同）。該合同生效后，原告如約按照被告要求從2013年7月9日開(kāi)始提供給被告各種建筑器材（詳見(jiàn)提貨單），驗(yàn)收人為被告。但被告并未按照合同約定的期限給付租金。至2016年1月31日止，被告尚欠租金625544元，欠原告丟失的各種建筑器材（詳見(jiàn)清單）折款257471元并應(yīng)支付逾期付款違約金187663元。以上費(fèi)用共計(jì)1070678元。綜上所述，被告拖欠原告租金及欠貨款經(jīng)原告多次催要未果，故此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院。原告振豐租賃站為證實(shí)自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1．建筑器材租賃合同，因?yàn)楹贤由w了阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的公章，胡某某是代表鑫億房地產(chǎn)公司的，證明原被告簽訂了租賃合同，存在合法的租賃關(guān)系。2．押金條5張，證明達(dá)成協(xié)議后，胡某某向我方一共交了押金82000元。3．提貨單20張，證明胡某某提走了這些租賃器材，提貨形式的他來(lái)租賃站自提。李成杰、于明友、姚海龍、王建筑、王山虎、鄧文超、楊金山都是胡某某委派的提貨人。4．退貨單18張，證明胡某某在工地用了我們的貨，用完又退回來(lái)。退貨人楊三、高天琪、楊金山、姚海龍，還有一個(gè)叫什么成的都是胡某某指派的退貨的人，那個(gè)叫什么成的，我也記不清具體叫什么了。5．本案欠租賃費(fèi)、貨款及違約金結(jié)算清單一份，證明胡某某尚欠貨物的數(shù)量、租金625544元（算到2016年1月31日，已經(jīng)減掉82000元的押金）。被告鑫億房地產(chǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1建筑器材租賃合同，該合同簽訂時(shí)間明顯是后改的，而修改前的上面不是2013年7月9日，對(duì)合同真實(shí)性持有疑義，合同簽訂時(shí)間很顯然是不明確的。但是我想強(qiáng)調(diào)，姑且說(shuō)合同存在，就合同的內(nèi)容雙方約定了很多條款，其中第一條雙方約定建筑器材價(jià)值明細(xì)表，下面還有第二款，乙方租用甲方器材，并需交定金，定金按照原價(jià)值的100%繳納，特殊情況時(shí)可以略減，顯然是拿租賃器材是按照原價(jià)值繳納定金的，定金不計(jì)息，合同履行結(jié)束，可用定金充減租賃費(fèi)、乙方要有專人提貨簽字后負(fù)法律責(zé)任，但是原告提交的提貨單至少有8人以上進(jìn)行提貨、退貨，沒(méi)有一份是胡某某簽的字。對(duì)證據(jù)2押金條，不能證明是胡某某和鑫億房地產(chǎn)公司扎賚特旗烏塔其商務(wù)中心項(xiàng)目部的人所繳納的。沒(méi)有一個(gè)交款人簽名或按印和公章，是原告自己寫(xiě)的，沒(méi)有承租人的簽名，都是出租方手寫(xiě)的，時(shí)間是2013年還是2014年都有修改的痕跡，沒(méi)有對(duì)修改進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)證據(jù)3提貨單，這二十張沒(méi)有一份是胡某某的簽字，提貨人中沒(méi)有一個(gè)人是持有胡某某授權(quán)委托書(shū)的來(lái)的，更沒(méi)有單位的授權(quán)。張英杰這幾個(gè)字就有幾種筆體，甚至有一種筆體都很相似張英杰的筆體，還有一個(gè)沈建民代。也就是張英杰的簽字也并不是張英杰一個(gè)人簽的，只是寫(xiě)了他的名字。還有把張英杰劃掉又寫(xiě)了胡某某，還有2013年同日，也是一樣改成了胡某某，顯然是別人提貨別人在用，到底是張英杰在用還有胡某某在用，原告自己都不清楚。在2013年8月23日又出來(lái)一個(gè)叫于明友、姚海龍的人，原告出具的20張?zhí)嶝泦尾蛔阋宰C明與鑫億房地產(chǎn)公司有任何的關(guān)聯(lián)性，甚至與他自己提出的建筑租賃合同的要求也相互沖突。2014年6月13日姚海龍的簽字，看起來(lái)像是姚垚龍，2014年6月28日也是這個(gè)名字。對(duì)證據(jù)4退貨單，退貨單和提貨單都存在共同的問(wèn)題，退貨單和提貨單的內(nèi)容所有關(guān)于器材、米數(shù)、品種甚至姓名都是由原告一方書(shū)寫(xiě)的，退貨單的退貨人和租賃人、提貨人不一致，同時(shí)退貨單沒(méi)有胡某某的簽字，也沒(méi)有鑫億房地產(chǎn)公司扎賚特旗烏塔其商務(wù)中心項(xiàng)目部的章。他在租賃單位這一欄都是由租賃方本案原告簽上去的，沒(méi)有承租單位的簽字和公章，也不能證明所退的貨是否是本案被告或胡某某退的貨，只能證明是簽字人退的貨，不能證明代表誰(shuí)。對(duì)證據(jù)1至證據(jù)4，不能夠證明鑫億房地產(chǎn)公司或者鑫億房地產(chǎn)公司在扎賚特旗烏塔其商務(wù)中心項(xiàng)目部與本案原告租賃站發(fā)生了實(shí)際租賃業(yè)務(wù)。證據(jù)之間不能夠形成證據(jù)鏈。對(duì)證據(jù)5計(jì)算清單都是原告自己制作的，因?yàn)闆](méi)有實(shí)際意義，我們不予質(zhì)證。被告胡某某對(duì)原告提交的證據(jù)未提出質(zhì)證意見(jiàn)。被告鑫億房地產(chǎn)公司辯稱，關(guān)于本案，我們一直在提出管轄問(wèn)題，經(jīng)過(guò)一審、二審都是駁回了，但是我們保留對(duì)管轄的意見(jiàn)。不同意本案原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)了扎賚特旗烏塔其商務(wù)中心，我們并不是施工單位，不存在也不可能存在租賃原告訴請(qǐng)所說(shuō)的大量的建筑器材，事實(shí)上也沒(méi)有發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，因此請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。被告鑫億房地產(chǎn)公司為證實(shí)自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：1．2013年7月19日鑫億房地產(chǎn)公司和焦作市宏業(yè)建筑有限公司簽訂的建筑工程施工合同，合同號(hào)2013106號(hào)。發(fā)包單位是阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，承包人施工方是焦作市宏業(yè)建筑工程有限公司，工程是扎賚特旗烏塔其商務(wù)中心，地點(diǎn)是烏塔其醫(yī)院西側(cè)。工程內(nèi)容是土建水暖電，工程立項(xiàng)批準(zhǔn)號(hào)[2012]126號(hào)，工程承包范圍是總承包。有雙方法人簽字和公章。2．扎賚特旗建設(shè)局建設(shè)工程施工許可證。證明建設(shè)合同的真實(shí)性。胡某某或是其他人受宏業(yè)委托等與我司是沒(méi)有關(guān)系的，查明胡某某和宏業(yè)的關(guān)系與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。至于宏業(yè)和阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司之間一個(gè)是建設(shè)單位一個(gè)是施工單位顯然不存在掛靠關(guān)系的可能性。原告振豐租賃站對(duì)被告鑫億房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1建筑工程施工合同，我們這事跟建筑商沒(méi)有關(guān)系，是鑫億房地產(chǎn)公司和胡某某自己開(kāi)發(fā)自己承建的。我們對(duì)準(zhǔn)的就是鑫億房地產(chǎn)公司。對(duì)證據(jù)2施工許可證真實(shí)性我們持有異議，1.許可證的開(kāi)工時(shí)間是2013年7月20日，竣工日期是2014年8月30日，據(jù)我們了解該工程應(yīng)該最晚是2013年7月9日開(kāi)工，具體日期我們說(shuō)不清楚，竣工日期據(jù)我們了解最晚竣工日期在2015年左右，具體時(shí)間不清楚。2.許可證日期跟建筑施工合同日期也不符。建筑施工合同是2013年7月19日，開(kāi)工許可證是2013年7月20日。對(duì)其關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，因?yàn)樽赓U合同即使是被告不用建筑器材，被告拉走了也應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)。被告胡某某對(duì)被告鑫億房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)未提出質(zhì)證意見(jiàn)。被告胡某某未到庭亦未提出答辯意見(jiàn)。被告胡某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院確定如下事實(shí)：2013年7月9日，振豐租賃站的業(yè)主孫善嶺與胡某某簽訂了建筑器材租賃合同，雙方在合同上簽字，孫善嶺加蓋了扎賚特旗振豐建筑器材租賃站的公章，胡某某加蓋了阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司烏塔其商務(wù)中心項(xiàng)目部的公章。合同約定由原告按被告要求為被告提供鋼管、扣件、頂絲、移動(dòng)腳手架等各種建筑器材，并約定了日租金及原價(jià)值，同時(shí)約定了如逾期未付租金，按合同規(guī)定加收違約金。原告提交自2013年7月9日至2014年9月21日提貨單20張，提貨人分別為張英杰、姚海龍、楊金山、李成杰、于明友、王建筑、王山虎、鄧文超。原告提交了2013年10月3日至2015年3月16日退貨單18張，退貨人分別為鄧文超、姚海龍、楊三、高天琪、楊金山等，原告主張上述提、退貨人系二被告委派，被告對(duì)此不予認(rèn)可。2013年7月19日，鑫億房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人，焦作市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司作為承包人簽訂了建設(shè)工程施工合同，雙方加蓋了公章。以上事實(shí)有建筑器材租賃合同、提、退貨單、建設(shè)工程施工合同等證據(jù)可證實(shí)。
原告扎賚特旗振豐建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱振豐租賃站）與被告阿爾山市鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫億房地產(chǎn)公司）、胡某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審中原告振豐租賃站的經(jīng)營(yíng)者孫善嶺及其委托訴訟代理人劉淑云、被告鑫億房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙玉霞、俞靈浩到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。第二次庭審中原告振豐租賃站的經(jīng)營(yíng)者孫善嶺及其委托訴訟代理人劉淑云、孫紅新、被告鑫億房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙玉霞到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，原告主張?zhí)?、退貨人系二被告委派，但未能提交證據(jù)證實(shí)該主張且被告不予認(rèn)可，原告提交的提退貨單無(wú)法證明案涉建筑器材租賃合同已向鑫億房地產(chǎn)公司實(shí)際履行，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告待有新的證據(jù)可另行主張權(quán)利。原告于2017年10月9日申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，該調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不得遲于舉證期限屆滿前七日，原告的申請(qǐng)已超法律規(guī)定的期限，本院不予準(zhǔn)許。原告于2017年10月10日申請(qǐng)對(duì)退貨單中胡某某的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，該鑒定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，原告的申請(qǐng)已經(jīng)超出舉證期限，本院不予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十九條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告扎賚特旗振豐建筑器材租賃站的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14436元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)19436元，由原告扎賚特旗振豐建筑器材租賃站負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　楊柏樹(shù)
審判長(zhǎng)　　李　宏
審判員　　賈玉冰

書(shū)記員：崔冬雪