才立君
趙洪杰（黑龍江正義律師事務(wù)所）
東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司
薛久宏（黑龍江正義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）才立君，男，1974年2月9日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地東寧縣。
委托代理人趙洪杰，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司，住所地東寧縣。
法定代表人馬軍，男，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
上訴人才立君因與上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東發(fā)煤礦）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東民初字第642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審認(rèn)定一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因上訴人才立君受工傷前在上訴人東發(fā)煤礦處工作不滿12個(gè)月，無(wú)法計(jì)算前12個(gè)月繳納工傷保險(xiǎn)的月繳費(fèi)工資，上訴人才立君主張按照采礦業(yè)平均工資計(jì)算本人工資不具有客觀性。在征收各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和發(fā)放各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)，都是以繳費(fèi)工資作為計(jì)算依據(jù)的，故原審按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度在崗職工平均繳費(fèi)工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于停工留薪期的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，工傷職工在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。上訴人才立君受工傷前從事的是采礦行業(yè)，在上訴人東發(fā)煤礦未出示證據(jù)證實(shí)上訴人才立君原工資福利待遇的情況下，原審以采礦行業(yè)平均工資認(rèn)定為上訴人才立君的原工資福利待遇并無(wú)不當(dāng)。從上訴人才立君受傷到鑒定確認(rèn)傷殘等級(jí)為11個(gè)月的時(shí)間，上訴人東發(fā)煤礦未舉證證實(shí)原審保護(hù)11個(gè)月停工留薪期工資存在不當(dāng)之處。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人才立君負(fù)擔(dān)10元，上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審認(rèn)定一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因上訴人才立君受工傷前在上訴人東發(fā)煤礦處工作不滿12個(gè)月，無(wú)法計(jì)算前12個(gè)月繳納工傷保險(xiǎn)的月繳費(fèi)工資，上訴人才立君主張按照采礦業(yè)平均工資計(jì)算本人工資不具有客觀性。在征收各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和發(fā)放各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)，都是以繳費(fèi)工資作為計(jì)算依據(jù)的，故原審按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度在崗職工平均繳費(fèi)工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于停工留薪期的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，工傷職工在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。上訴人才立君受工傷前從事的是采礦行業(yè)，在上訴人東發(fā)煤礦未出示證據(jù)證實(shí)上訴人才立君原工資福利待遇的情況下，原審以采礦行業(yè)平均工資認(rèn)定為上訴人才立君的原工資福利待遇并無(wú)不當(dāng)。從上訴人才立君受傷到鑒定確認(rèn)傷殘等級(jí)為11個(gè)月的時(shí)間，上訴人東發(fā)煤礦未舉證證實(shí)原審保護(hù)11個(gè)月停工留薪期工資存在不當(dāng)之處。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人才立君負(fù)擔(dān)10元，上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎