才某某
歐陽建勝（黑龍江李哲律師事務(wù)所）
黑龍江省龍運大廈有限責任公司
矯鴻鵬（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
徐志剛（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）才某某，住哈爾濱市南崗區(qū)，1單元603室。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省龍運大廈有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街200號。
法定代表人李景財，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人才某某因與被上訴人黑龍江省龍運大廈有限責任公司（以下簡稱龍運大廈公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二民初字第1607號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理此案。
上訴人才某某及其委托代理人歐陽建勝、被上訴人龍運大廈公司委托代理人矯鴻鵬、徐志剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:才某某于1996年12月在龍運大廈公司工作。
雙方于1997年9月6日簽訂勞動合同。
后又于2014年l1月15日簽訂勞動合同。
才某某在龍運大廈公司擔任司爐班班長兼空調(diào)工職務(wù)，工資為每月2000元。
2015年6月1日，才某某、龍運大廈公司簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，內(nèi)容有:雙方于2014年11月15日簽訂的勞動合，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意解除。
提出解除勞動合同為龍運大廈公司。
（l）、由職工一方提出解除勞動合同的，不給以補償。
（2）、由企業(yè)方提出解除勞動合同的，應(yīng)當給予經(jīng)濟補償。
經(jīng)濟補償金為24000元。
《企業(yè)職工解除（終止）勞動合同備案登記表》中關(guān)于解除勞動關(guān)系原因一欄中填寫“協(xié)議解除”，登記表有才某某的簽字。
且才某某已按《解除勞動合同協(xié)議書》的約定領(lǐng)取了24000元經(jīng)濟補償金。
但才某某稱雙方并非協(xié)議解除勞動合同，故訴至法院。
原審原告才某某在一審訴稱:才某某于1996年12月26日與龍運大廈公司建立勞動關(guān)系，勞動期限至2017年l1月14日。
2015年5月30日，龍運大廈公司以省交通廳經(jīng)營性資產(chǎn)拍賣等原因為由，決定與才某某解除勞動關(guān)系。
2015年6月1日，由龍運大廈公司提出，雙方解除勞動合同。
才某某在龍運大廈公司處工作19年，龍運大廈公司僅支付12個月解除勞動合同濟補償金。
龍運大廈公司沒有為才某某繳納住房公積金，為此訴至法院，請求:一、龍運大廈公司支付7個月解除勞動合同經(jīng)濟補償金14000元；二、龍運大廈公司補繳1997年1月1日至2015年5月31日止的住房公積金，如不能補繳將該款支付給才某某；三、訴訟費用由龍運大廈公司承擔。
原審被告龍運大廈公司在一審辯稱:才某某的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，關(guān)于才某某主張的經(jīng)濟補償金數(shù)額因才某某與龍運大廈公司系協(xié)商一致解除勞動合同，對于解除勞動合同的方式及支付經(jīng)濟補償金，雙方在簽訂解除協(xié)議前和簽訂解除協(xié)議時均已明確，龍運大廈公司不應(yīng)再進行支付。
關(guān)于繳納住房公積金的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由住房公積金征繳部門進行征繳。
本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
經(jīng)審查，1996年12月，才某某到龍運大廈公司工作，1997年9月6日及2014年l1月15日，才某某與龍運大廈公司分兩次簽訂了勞動合同。
至此，雙方形成勞動關(guān)系，才某某的合法權(quán)益受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”的規(guī)定:龍運大廈公司可以與才某某通過協(xié)議解除勞動合同。
因此，才某某與龍運大廈公司通過簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》解除勞動合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議書在雙方簽字蓋章后即具有法律效力。
且在該協(xié)議書簽訂后，才某某已實際領(lǐng)取了龍運大廈公司按協(xié)議約定支付的24000元經(jīng)濟補償金，因此才某某與龍運大廈公司簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》是雙方真實意思表示，并已生效及實際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
故對才某某上訴提出的是龍運大廈公司單方?jīng)Q定解除的勞動合同，并非是雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系的主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于才某某提出的解除勞動關(guān)系應(yīng)按勞動者工作年限給予補償?shù)闹鲝?，根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?:“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則。
當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”及《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”的規(guī)定，才某某自愿與龍運大廈公司簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，依此用以解除雙方勞動關(guān)系，是行使對其自己享有的民事權(quán)利進行處分的處分權(quán)，且才某某行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會公共利益。
因此，對才某某提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于才某某提出的住房公積金屬于人民法院受理的民事糾紛中的勞動爭議，原審法院不予處理，屬適用法律錯誤的主張。
根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條 ?:“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金帳戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款。
”、第三十八條:“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。
”的規(guī)定，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應(yīng)當由住房公積金管理中心負責處理。
因此，才某某與龍運大廈公司因住房公積金發(fā)生的爭議，不屬法院受案范圍，對才某某提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由才某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
經(jīng)審查，1996年12月，才某某到龍運大廈公司工作，1997年9月6日及2014年l1月15日，才某某與龍運大廈公司分兩次簽訂了勞動合同。
至此，雙方形成勞動關(guān)系，才某某的合法權(quán)益受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”的規(guī)定:龍運大廈公司可以與才某某通過協(xié)議解除勞動合同。
因此，才某某與龍運大廈公司通過簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》解除勞動合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議書在雙方簽字蓋章后即具有法律效力。
且在該協(xié)議書簽訂后，才某某已實際領(lǐng)取了龍運大廈公司按協(xié)議約定支付的24000元經(jīng)濟補償金，因此才某某與龍運大廈公司簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》是雙方真實意思表示，并已生效及實際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
故對才某某上訴提出的是龍運大廈公司單方?jīng)Q定解除的勞動合同，并非是雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系的主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于才某某提出的解除勞動關(guān)系應(yīng)按勞動者工作年限給予補償?shù)闹鲝?，根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?:“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則。
當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”及《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”的規(guī)定，才某某自愿與龍運大廈公司簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，依此用以解除雙方勞動關(guān)系，是行使對其自己享有的民事權(quán)利進行處分的處分權(quán)，且才某某行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會公共利益。
因此，對才某某提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于才某某提出的住房公積金屬于人民法院受理的民事糾紛中的勞動爭議，原審法院不予處理，屬適用法律錯誤的主張。
根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條 ?:“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金帳戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款。
”、第三十八條:“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。
”的規(guī)定，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應(yīng)當由住房公積金管理中心負責處理。
因此，才某某與龍運大廈公司因住房公積金發(fā)生的爭議，不屬法院受案范圍，對才某某提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由才某某負擔。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀鮑載金