上訴人（原審被告）：依安縣正宇實業(yè)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣東南街農(nóng)房建材公司二號樓。
法定代表人:侯有清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔祥雨，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：王德文，該公司總經(jīng)理助理。
被上訴人（原審原告）：才晶巖，男，1968年12月12日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省依安縣,公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：姜云祥，黑龍江華益律師事務所律師。

上訴人依安縣正宇實業(yè)有限公司因與被上訴人才晶巖房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2016）黑0223民初8號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依安縣正宇實業(yè)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。1.原審判決適用法律不當。本案可適用民法通則和合同法的相關(guān)規(guī)定，但是《國有土地上房屋征收與補償條例》是調(diào)整國有土地上房屋征收與補償活動的特別規(guī)范，應優(yōu)先適用該規(guī)范。2.依安縣房屋征收辦公室根據(jù)依安縣人民政府制定的《征收補償方案》規(guī)定的安置補償標準與才晶巖簽訂了《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》和《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》，對才晶巖的70.1平方米住宅房屋和124.6平方米商服房屋予以征收。協(xié)議約定：采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補償，給予才晶巖194.7平方米的商服房屋補償。依安縣政府與才晶巖的協(xié)議既符合國家法律規(guī)定，也公平合理，依安縣正宇實業(yè)有限公司已經(jīng)于2015年2月將219平方米商服交付才晶巖，履行了政府與才晶巖簽訂的協(xié)議。依安縣正宇實業(yè)有限公司不能按照才晶巖與依安縣正宇實業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議履行，一是依安縣正宇實業(yè)有限公司認為協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定；二是客觀上無法履行，因為包括才晶巖在內(nèi)幾戶都超面積安置，而新建的房屋長度有限，無法滿足要求，因此，依安縣正宇實業(yè)有限公司無法按與才晶巖簽訂的協(xié)議履行。如果履行合同也應當根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定采取貨幣補償?shù)姆绞接枰月男小?.原審判決依安縣正宇實業(yè)有限公司給付才晶巖房屋價值
4,380,830.00元并給付房屋降低價值987,435.00元系根據(jù)吉利公司的司法鑒定。而該司法鑒定無論從程序上還是實體上，都存在諸多瑕疵。其一，《房地產(chǎn)估價規(guī)范》是我國目前最新房地產(chǎn)估價規(guī)范，雖然不是強制性標準，但畢竟是國家標準，且是唯一的有關(guān)房地產(chǎn)估價方面的國家標準，是司法鑒定人進行房地產(chǎn)估價應當遵循和采用的技術(shù)標準，本案鑒定人進行司法鑒定沒有遵守和采用《房地產(chǎn)估價規(guī)范》規(guī)定的程序和估價方法，其鑒定結(jié)論缺乏科學依據(jù)。其二，司法鑒定人必須具備鑒定人資質(zhì)，并將具有資質(zhì)的相關(guān)文件附于司法鑒定書中，本案兩位鑒定人之一不具有司法鑒定資質(zhì)，因此，該司法鑒定不具有法律效力，不應采用。另外委托事項關(guān)于門市門面距路面下沉1.2米左右等內(nèi)容，首先應當看雙方是否存在約定，而從依安縣正宇實業(yè)有限公司與才晶巖簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，雙方就門市門面距路面問題、房屋跨度問題并沒有具體約定，因而也就無從談起“不符合雙方協(xié)議約定問題”。
才晶巖辯稱，1.關(guān)于依安縣正宇實業(yè)有限公司與才晶巖簽訂的回遷補償協(xié)議的合法性問題，有生效判決作為根據(jù)。2.關(guān)于鑒定部門對本案爭議房屋未得到安置的門市價值問題，在原審中已經(jīng)明確告知依安縣正宇實業(yè)有限公司如果對評估結(jié)論有異議可以重新評估，并且限定了重新評估的申請，這屬于依安縣正宇實業(yè)有限公司放棄了重新評估的權(quán)利，也是對原評估的認可，現(xiàn)又以該理由上訴沒有法律依據(jù)。3.關(guān)于鑒定人的資質(zhì)問題，一審已經(jīng)核實過了，只是換證階段，年檢過了都合格。4.關(guān)于房屋價值降低問題，由于低于地平面一平米多，影響經(jīng)濟價值，一審時也作出了鑒定。
才晶巖向一審法院起訴請求：要求依安縣正宇實業(yè)有限公司交付230.57平方米的門市房，如不能交付給付未交付的230.57平方米的門市房價款4,380,830.00元、已回遷的219.43平方米房屋與所簽協(xié)議不符，房屋降低價值損失987,435.00元、停產(chǎn)停業(yè)損失756,000.00元。
一審法院認定事實：2012年4月，依安縣人民政府根據(jù)規(guī)定，決定將依安縣鴻泰商城對面地段房屋實施征收，于2012年4月19日向征收范圍內(nèi)的居民和單位發(fā)布了《鴻泰商城對面地段房屋征收補償方案》，2012年5月28日發(fā)布了《關(guān)于鴻泰商城對面地段房屋征收決定公告》。2012年5月，依安縣人民政府行政部門批準在依安縣民裕路開發(fā)建設華辰休閑購物廣場，進行商業(yè)開發(fā)。才晶巖經(jīng)營的飯店及住宅房屋在開發(fā)拆遷范圍內(nèi)。2013年10月25日，依安縣房屋征收管理辦公室與才晶巖簽訂了《征收有證住宅房屋安置協(xié)議》及《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》。同日，依安縣正宇實業(yè)有限公司下屬單位依安華辰休閑購物廣場項目部與才晶巖簽訂了《回遷補償協(xié)議》，該協(xié)議的主要內(nèi)容為：1.對才晶巖現(xiàn)有房屋附屬物（其中：商服房屋41.3平方米，商服房屋51.8平方米，商服房屋31.5平方米，合計面積124.6平方米；住改非24.5平方米、住改非45.6平方米，合計面積70.1平方米；無證經(jīng)營房屋54.29平方米、無證經(jīng)營房屋46.4平方米、無證經(jīng)營房屋39.39平方米，合計面積140.08平方米）進行了協(xié)議安置，依安縣正宇實業(yè)有限公司承諾給才晶巖回遷安置面積為450平方米的一樓房屋；2.雙方經(jīng)協(xié)商對于房屋的方位、朝向、樓層、開間的面積等達成補償條件；3.對才晶巖的停產(chǎn)停業(yè)損失補償費、搬家費和附屬設施等損失費共計補償150萬元，簽訂拆遷協(xié)議后，依安縣正宇實業(yè)有限公司一次性支付給才晶巖；4.才晶巖簽訂協(xié)議后，將房屋倒出，交給依安縣正宇實業(yè)有限公司，由拆扒公司進行折扒；5.以上條款具有法律效力，雙方共同遵守并做好保密工作，如在回遷期間有泄密現(xiàn)象發(fā)生，依安縣正宇實業(yè)有限公司有權(quán)取消補償協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，依安縣正宇實業(yè)有限公司如有\(zhòng)在動遷期間有泄密現(xiàn)象發(fā)生的任何費用由依安縣正宇實業(yè)有限公司支付等。該協(xié)議有當時依安縣正宇實業(yè)有限公司法定代表人趙東升簽字及加蓋依安華辰休閑購物廣場項目部的公章。協(xié)議簽訂后，按照該協(xié)議約定，依安縣正宇實業(yè)有限公司于2013年10月25日支付給才晶巖停業(yè)費、搬家補償金等150萬元。關(guān)于450平方米房屋的安置問題，因依安縣正宇實業(yè)有限公司建的樓房一樓地面過低等問題，才晶巖等回遷戶上訪，依安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具了情況說明，現(xiàn)該房屋未按協(xié)議約定安置。2015年2月1日依安縣正宇實業(yè)有限公司只給才晶巖安置了219.43平方米的樓房，還差230.57平方米的樓房未安置。

本院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條之規(guī)定，補償協(xié)議簽訂后，一方當事人不履行補償協(xié)議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。依安縣正宇實業(yè)有限公司與才晶巖關(guān)于補償安置問題已達成協(xié)議，已經(jīng)完成關(guān)于征收補償?shù)拇枭屉A段，即應按安置補償協(xié)議確定的雙方義務進行履行，對違反協(xié)議的行為，原審法院適用《中華人民共和國合同法》予以調(diào)整，符合法律規(guī)定。
關(guān)于涉案房屋的價值評估問題，依安縣正宇實業(yè)有限公司認為司法鑒定意見書在程序上、實體上存在諸多瑕疵，原審在庭審時已經(jīng)向其釋明，且對鑒定人員的資質(zhì)問題，原審法院亦進行了核實，依安縣正宇實業(yè)有限公司明確表示不申請重新鑒定，視為其對司法鑒定意見書的認可。
綜上，依安縣正宇實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53,287.00元，由依安縣正宇實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　虹 審判員　王紅娜 審判員　李穎莉

書記員：欒曉彤