原告：扈某某，女，漢族，出生于1965年10月26日，博士，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。委托代理人陳雷，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。被告：根力多生物科技股份有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。住所地威縣世紀(jì)大街東側(cè)、北二環(huán)南側(cè)。負(fù)責(zé)人王淑平，該公司董事長。委托代理人張立輝、馬園園，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告扈某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決原告與被告于2016年4月5日至2016年8月22日期間存在勞動關(guān)系；2、依法判決被告支付未與原告簽訂（2016.5.5-2016.6.14）書面勞動合同的二倍工資差額121,643元；3、依法判決被告給付原告2016年8月份的工資共計61,296元；4、依法判決被告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金83,333元；5、依法判決被告支付原告違約金10萬元；6、依法判決被告支付原告在職期間未全額發(fā)放的工資差額共計97,958.8元。以上合計464,230.8元。事實和理由：原告自2016年4月5日到被告公司工作，被告當(dāng)時未與原告簽訂書面勞動合同，卻與原告簽訂了“技術(shù)承攬合同”，約定每月報酬為83,333元，并約定解除合同的違約金為報酬總額的20%。直至2016年6月15日被告與原告簽訂了書面勞動合同，約定每月基本工資為83,333元。2016年8月22日，原告在外工作期間，被告公司的負(fù)責(zé)人單方用微信通知原告解除了勞動合同，被告解除勞動合同后沒有支付原告8月份的工資。被告根力多生物科技股份有限公司辯稱：答辯人與原告之間不存在勞動關(guān)系。首先，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止?！北景钢?，原告出生日期為1965年10月26日，截至2015年10月26日原告已經(jīng)年滿50周歲，達(dá)到了法定退休年齡。答辯人雖然與原告簽訂了《勞動合同書》但由于原告已經(jīng)超過了退休年齡不是勞動法意義上的勞動者，故雙方之間的法律關(guān)系是勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動關(guān)系。其次，原告已經(jīng)超過退休年齡，且未在答辯人單位參加社會保險，因此答辯人與原告之間不存在勞動關(guān)系。二、勞動合同封面上的簽訂日期“2016年4月5日”是原告親筆書寫的。并且在2016年6月15日簽訂勞動合同補(bǔ)充協(xié)議時，雙方再次確認(rèn)2016年4月5日已經(jīng)簽訂書面勞動合同的事實。因此，原告向答辯人主張雙倍工資明顯不能成立。三、答辯人無需向原告支付賠償金。原告在工作過程中，由于嚴(yán)重過失造成答辯人的五罐菌種報廢，給答辯人造成了巨大損失，原告為逃避法律責(zé)任而于2016年8月22日自動離職，故答辯人不存在違法解除勞動合同的情形。并且原告與答辯人之間的法律關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動關(guān)系，答辯人也談不上解除勞動合同。因此，答辯人無需向原告支付賠償金。四、原告主張的2016年8月勞務(wù)費數(shù)額錯誤。原告自2016年8月22日自動離職，其8月工資（勞務(wù)費）應(yīng)當(dāng)為54,347.6元，扣除個人所得稅13,516.66元后實發(fā)數(shù)額為40,830.94元。五、原告主張違約金10萬元不能成立。答辯人不存在任何違約行為，且雙方勞動合同并未約定違約金，故原告向答辯人主張違約金顯然不能成立。經(jīng)審理查明，原告xxxx年xx月xx日出生，于2016年4月5日以技術(shù)顧問的名義到被告處工作，于2016年4月5日與被告簽訂了勞動合同，2016年6月15日，原、被告雙方簽訂了補(bǔ)充條款。被告的企業(yè)類型為股份有限公司，合同約定原告月基本工資為83,333元。2016年8月22日，被告法定代表人以微信交流平臺婉言謝絕了與原告的合作，被告未出示解除勞動合同通知書。上述事實，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證為憑，證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。庭審時，原告代理人稱勞動合同實際簽訂時間為2016年6月15日，而不是合同上寫的2016年4月5日，但未能舉證。舉證期內(nèi)，原告提交北京市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人員交費信息），證明正大畜牧（北京）有限公司為原告繳納了2016年1月至2016年4月的養(yǎng)老保險，北京三六五度農(nóng)業(yè)信息技術(shù)有限公司為其繳納了2016年5月至2016年9月的養(yǎng)老保險。但庭審時被告以原告提交的是復(fù)印件，且已無法在公眾平臺對所載的信息進(jìn)行鑒定，故對其真實性不予認(rèn)可。
原告扈某某與被告根力多生物科技股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告扈某某的委托代理人陳雷、被告根力多生物科技股份有限公司的委托代理人張立輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞動合同顯示原告為女職工，原告的出生年月為1965年10月26日，原告與被告簽訂合同時已超過50歲，超過女職工的法定退休年齡，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。因此本案的關(guān)鍵是原告是否領(lǐng)取了養(yǎng)老保險或領(lǐng)取退休金。原告主張在被告處工作期間仍交了保險金，但其提交的證據(jù)是復(fù)印件，且在庭審時已超過在公眾平臺上的鑒定期限，庭審后原告也未申請我院調(diào)取或核實其提交有關(guān)證據(jù)的真實性，因此，本院在本案中對原告提交的繳納養(yǎng)老保險的證據(jù)不予認(rèn)定，原告在本案中主張原、被告之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告扈某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。