原告：扈某某，女，漢族，出生于1965年10月26日，博士，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。委托代理人陳雷，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。被告：根力多生物科技股份有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。住所地威縣世紀(jì)大街東側(cè)、北二環(huán)南側(cè)。負(fù)責(zé)人王淑平，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人張立輝、馬園園，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告扈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告與被告于2016年4月5日至2016年8月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法判決被告支付未與原告簽訂（2016.5.5-2016.6.14）書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額121,643元；3、依法判決被告給付原告2016年8月份的工資共計(jì)61,296元；4、依法判決被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金83,333元；5、依法判決被告支付原告違約金10萬(wàn)元；6、依法判決被告支付原告在職期間未全額發(fā)放的工資差額共計(jì)97,958.8元。以上合計(jì)464,230.8元。事實(shí)和理由：原告自2016年4月5日到被告公司工作，被告當(dāng)時(shí)未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，卻與原告簽訂了“技術(shù)承攬合同”，約定每月報(bào)酬為83,333元，并約定解除合同的違約金為報(bào)酬總額的20%。直至2016年6月15日被告與原告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，約定每月基本工資為83,333元。2016年8月22日，原告在外工作期間，被告公司的負(fù)責(zé)人單方用微信通知原告解除了勞動(dòng)合同，被告解除勞動(dòng)合同后沒(méi)有支付原告8月份的工資。被告根力多生物科技股份有限公司辯稱(chēng)：答辯人與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！北景钢?，原告出生日期為1965年10月26日，截至2015年10月26日原告已經(jīng)年滿(mǎn)50周歲，達(dá)到了法定退休年齡。答辯人雖然與原告簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》但由于原告已經(jīng)超過(guò)了退休年齡不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，故雙方之間的法律關(guān)系是勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。其次，原告已經(jīng)超過(guò)退休年齡，且未在答辯人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)，因此答辯人與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、勞動(dòng)合同封面上的簽訂日期“2016年4月5日”是原告親筆書(shū)寫(xiě)的。并且在2016年6月15日簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，雙方再次確認(rèn)2016年4月5日已經(jīng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。因此，原告向答辯人主張雙倍工資明顯不能成立。三、答辯人無(wú)需向原告支付賠償金。原告在工作過(guò)程中，由于嚴(yán)重過(guò)失造成答辯人的五罐菌種報(bào)廢，給答辯人造成了巨大損失，原告為逃避法律責(zé)任而于2016年8月22日自動(dòng)離職，故答辯人不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。并且原告與答辯人之間的法律關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，答辯人也談不上解除勞動(dòng)合同。因此，答辯人無(wú)需向原告支付賠償金。四、原告主張的2016年8月勞務(wù)費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。原告自2016年8月22日自動(dòng)離職，其8月工資（勞務(wù)費(fèi)）應(yīng)當(dāng)為54,347.6元，扣除個(gè)人所得稅13,516.66元后實(shí)發(fā)數(shù)額為40,830.94元。五、原告主張違約金10萬(wàn)元不能成立。答辯人不存在任何違約行為，且雙方勞動(dòng)合同并未約定違約金，故原告向答辯人主張違約金顯然不能成立。經(jīng)審理查明，原告xxxx年xx月xx日出生，于2016年4月5日以技術(shù)顧問(wèn)的名義到被告處工作，于2016年4月5日與被告簽訂了勞動(dòng)合同，2016年6月15日，原、被告雙方簽訂了補(bǔ)充條款。被告的企業(yè)類(lèi)型為股份有限公司，合同約定原告月基本工資為83,333元。2016年8月22日，被告法定代表人以微信交流平臺(tái)婉言謝絕了與原告的合作，被告未出示解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。上述事實(shí)，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)證為憑，證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。庭審時(shí)，原告代理人稱(chēng)勞動(dòng)合同實(shí)際簽訂時(shí)間為2016年6月15日，而不是合同上寫(xiě)的2016年4月5日，但未能舉證。舉證期內(nèi)，原告提交北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員交費(fèi)信息），證明正大畜牧（北京）有限公司為原告繳納了2016年1月至2016年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，北京三六五度農(nóng)業(yè)信息技術(shù)有限公司為其繳納了2016年5月至2016年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。但庭審時(shí)被告以原告提交的是復(fù)印件，且已無(wú)法在公眾平臺(tái)對(duì)所載的信息進(jìn)行鑒定，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
原告扈某某與被告根力多生物科技股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告扈某某的委托代理人陳雷、被告根力多生物科技股份有限公司的委托代理人張立輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同顯示原告為女職工，原告的出生年月為1965年10月26日，原告與被告簽訂合同時(shí)已超過(guò)50歲，超過(guò)女職工的法定退休年齡，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。因此本案的關(guān)鍵是原告是否領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金。原告主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ髌陂g仍交了保險(xiǎn)金，但其提交的證據(jù)是復(fù)印件，且在庭審時(shí)已超過(guò)在公眾平臺(tái)上的鑒定期限，庭審后原告也未申請(qǐng)我院調(diào)取或核實(shí)其提交有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，因此，本院在本案中對(duì)原告提交的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的證據(jù)不予認(rèn)定，原告在本案中主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告扈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。