原告：扈某某，無固定職業(yè)。
原告：邱某（系原告扈某某之女）。
原告：邱虹珊（系原告扈某某之女）。
上列兩原告共同法定代理人：扈某某，無固定職業(yè)。
上列三原告共同委托代理人：李紅明，重慶超祥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
上列三原告共同委托代理人：喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市云某某越建材有限公司，住所地：武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街農(nóng)科中心。
法定代表人：胡某云，系該公司總經(jīng)理。
被告：胡某云，武漢市云某某越建材有限公司法定代表人，（武漢市云某某越建材有限公司內(nèi)）。

原告扈某某、原告邱某、原告邱虹珊訴被告武漢市云某某越建材有限公司、被告胡某云生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法適用普通程序，組成由代理審判員羅熊擔任審判長、代理審判員陳鋼、人民陪審員汪娟參加的合議庭，于2013年11月29日公開開庭進行了審理。原告扈某某及原告扈某某、原告邱某、原告邱虹珊的共同委托代理人李紅明、喜軍，被告武漢市云某某越建材有限公司的法定代表人既被告胡某云均到庭參加了訴訟。后合議庭成員依法變更為代理審判員楊潔擔任審判長、代理審判員陳鋼、人民陪審員楊琴，并于2014年8月11日再次公開開庭進行了審理。原告扈某某及原告扈某某、原告邱某、原告邱虹珊的共同委托代理人李紅明、喜軍到庭參加了訴訟，被告武漢市云某某越建材有限公司、被告胡某云經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者邱恭春的套裝門廠租用的是被告武漢市云某某越建材有限公司的廠房，被告武漢市云某某越建材有限公司的法定代表人為被告胡某云。2013年3月12日，邱恭春在被告武漢市云某某越建材有限公司的廠房內(nèi)被狗咬傷，后被送至武漢市洪山區(qū)建設(shè)醫(yī)院進行治療。2013年3月28日，邱恭春到武漢市普仁醫(yī)院治療，當日又轉(zhuǎn)至武漢市醫(yī)療救治中心治療。2013年3月29日，邱恭春因搶救無效死亡。2013年6月23日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：邱恭春系因狂犬病毒感染致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙而死亡。
另查明，原告扈某某與邱恭春系夫妻關(guān)系，二人于2000年5月18日登記結(jié)婚，于2002年1月5日、2004年3月10日分別生育大女兒邱某、小女兒邱虹珊。邱恭春的父母（邱孝福、鄧學奎），分別于2007年11月6日、2005年5月7日死亡。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，侵害公民生命權(quán)造成經(jīng)濟損失的，應承擔相應的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條的規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！比婢鶠樗勒咔窆Т旱慕H屬，故均有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。本案中，邱恭春被瘋狗咬傷致死，依據(jù)我國法律規(guī)定，該狗的飼養(yǎng)人或管理人應當承擔相應的侵權(quán)責任。由于原告提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈證明狗的飼養(yǎng)人或者管理人系二被告，因此被告均無需承擔飼養(yǎng)動物致人損害賠償?shù)呢熑巍１景钢?，死者邱恭春?jīng)營的套裝門廠租賃了被告武漢市云某某越建材有限公司管理的整個廠區(qū)中的部分廠房。因此被告武漢市云某某越建材有限公司作為整個廠區(qū)的經(jīng)營者與管理者，對租戶的人身安全負有相應的保障義務(wù)。雖然整個廠區(qū)是封閉式的建筑物，但廠區(qū)有一小門，時開時關(guān)，且無專人看守，導致瘋狗竄入廠區(qū)內(nèi)將邱恭春咬傷致死，被告武漢市云某某越建材有限公司應承擔疏于管理的責任。根據(jù)本案具體情況，本院酌定被告武漢市云某某越建材有限公司承擔30%的賠償責任。被告胡某云系被告武漢市云某某越建材有限公司的法定代表人，其將公司廠房租賃給邱恭春及對廠房進行管理均屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責任應由公司承擔，故被告胡某云不應承擔民事責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實，按《湖北省道路交通事故損害標準（2013年度）》進行計算，經(jīng)本院核定，原告的經(jīng)濟損失具體如下：1、醫(yī)療費3，676.2元；2、護理費142元（71元／天×2天）；3、住院伙食補助費30元（15元／天×2天）；4、交通費，本院酌定500元；5、喪葬費10，420元（20，840元／12個月×6個月）；6、死亡賠償金共計532，768元，其中包含兩項內(nèi)容：（1）死亡賠償金416，800元（20，840元×20年），（2）被扶養(yǎng)人生活費115，968元（（14，496元／年×7年＋14，496元／年×9年）÷2）；7、法醫(yī)鑒定費8，000元；8、精神損害撫慰金50，000元。上述第1至第8項共計605，536.2元。故被告武漢市云某某越建材有限公司應賠償原告的損失為181，660.86元（605，536.2元×30%）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市云某某越建材有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告扈某某、原告邱某、原告邱虹珊經(jīng)濟損失181，660.86元；
二、駁回原告扈某某、原告邱某、原告邱虹珊的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1，925元，由原告扈某某、原告邱某、原告邱虹珊負擔1，347元，由被告武漢市云某某越建材有限公司負擔578元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　楊　潔 代理審判員　陳　鋼 人民陪審員　楊　琴

書記員：吳兆麟