扈某某
楊瑞杰（河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所）
石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
劉月青（河北冀華律師事務(wù)所）

原告扈某某，河北梆子劇院?jiǎn)T工。
委托代理人楊瑞杰，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石某某市中華南大街聯(lián)邦祥云國(guó)際銷售部。
法定代表人李生，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉月青，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告扈某某與被告石某某聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由審判員劉恰獨(dú)任審判，于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告扈某某的委托代理人楊瑞杰、被告聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司委托代理人劉月青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方所爭(zhēng)議的扈某某向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司支付的22萬元款項(xiàng)的性質(zhì)，扈某某陳述在未就房屋買賣具體事宜與聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司協(xié)商前，僅僅為證明自己有購房能力，即直接向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司賬戶轉(zhuǎn)入22萬元，交納該款后，選房號(hào)時(shí)因房屋價(jià)格上漲1000元而放棄購房。對(duì)上述說法應(yīng)作如下分析:一、購房前開發(fā)商要求客戶證明有購房實(shí)力的做法已經(jīng)不多見，即使要求證明經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其方式有很多種，通過向開發(fā)商交納現(xiàn)金的方式驗(yàn)資與現(xiàn)實(shí)交易情形不符，且被告聯(lián)邦房地產(chǎn)公司對(duì)上述主張亦予否認(rèn)；二、扈某某交納上述款項(xiàng)后聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司未向其出具收據(jù)，扈某某也未提出任何異議；三、扈某某交納22萬元時(shí)沒有詢問房屋的價(jià)格，從6000元每平方米至7000元每平方米的漲幅看，扈某某交納22萬元時(shí)距離其最初看房已經(jīng)過一段時(shí)間，沒有詢問而認(rèn)為房?jī)r(jià)仍與最初看房時(shí)相同亦不合常理。綜合上述情況，扈某某向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司支付22萬元并非向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司預(yù)定房產(chǎn)，而是基于其他經(jīng)濟(jì)往來。對(duì)扈某某要求聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司退還22萬元并支付利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告扈某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4838元，減半收取為2419元，由原告扈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:石某某市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方所爭(zhēng)議的扈某某向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司支付的22萬元款項(xiàng)的性質(zhì)，扈某某陳述在未就房屋買賣具體事宜與聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司協(xié)商前，僅僅為證明自己有購房能力，即直接向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司賬戶轉(zhuǎn)入22萬元，交納該款后，選房號(hào)時(shí)因房屋價(jià)格上漲1000元而放棄購房。對(duì)上述說法應(yīng)作如下分析:一、購房前開發(fā)商要求客戶證明有購房實(shí)力的做法已經(jīng)不多見，即使要求證明經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其方式有很多種，通過向開發(fā)商交納現(xiàn)金的方式驗(yàn)資與現(xiàn)實(shí)交易情形不符，且被告聯(lián)邦房地產(chǎn)公司對(duì)上述主張亦予否認(rèn)；二、扈某某交納上述款項(xiàng)后聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司未向其出具收據(jù)，扈某某也未提出任何異議；三、扈某某交納22萬元時(shí)沒有詢問房屋的價(jià)格，從6000元每平方米至7000元每平方米的漲幅看，扈某某交納22萬元時(shí)距離其最初看房已經(jīng)過一段時(shí)間，沒有詢問而認(rèn)為房?jī)r(jià)仍與最初看房時(shí)相同亦不合常理。綜合上述情況，扈某某向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司支付22萬元并非向聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司預(yù)定房產(chǎn)，而是基于其他經(jīng)濟(jì)往來。對(duì)扈某某要求聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)公司退還22萬元并支付利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告扈某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4838元，減半收取為2419元，由原告扈某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恰

書記員：張雪