原告：扈國軍。
被告：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎北大街48號。
法定代表人：劉明光，董事長。
委托訴訟代理人：顏輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署民政局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民路。
負(fù)責(zé)人：陳鐵，局長。
委托訴訟代理人：許敏，該單位工作人員。
委托訴訟代理人：韓毅，該單位法律顧問。

原告扈國軍與被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）、黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署民政局（以下簡稱民政局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告扈國軍，被告宏宇公司的委托訴訟代理人顏輝、王程，被告民政局的委托訴訟代理人許敏、韓毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
扈國軍向本院提出訴訟請求：要求二被告給付扈國軍工程款20萬元，并由宏宇公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2011年，宏宇公司承建民政局的大興安嶺地區(qū)社會福利院工程，隨后扈國軍在宏宇公司處承接了該工程的“樁基礎(chǔ)工程”，并簽訂了《大興安嶺地區(qū)社會福利院樁基礎(chǔ)工程施工協(xié)議書》，協(xié)議約定該工程的“樁基礎(chǔ)工程”固定總價為25萬元，發(fā)包方預(yù)付5萬元工程款，剩余工程款驗收合格一次性付清。協(xié)議簽訂后，扈國軍進(jìn)行了施工，現(xiàn)工程已經(jīng)全部竣工交付并于2017年驗收合格。
根據(jù)協(xié)議約定，該工程已經(jīng)驗收合格，被告宏宇公司應(yīng)該向原告施工的“樁基礎(chǔ)工程”支付剩余工程款20萬元。扈國軍多次找宏宇公司協(xié)商給付剩余工程款問題未果，故提起訴訟。民政局作為該工程的建設(shè)方，應(yīng)當(dāng)在欠付宏宇公司工程款范圍內(nèi)對扈國軍的20萬元工程款承擔(dān)連帶給付義務(wù)，故將民政局列為被告。
宏宇公司辯稱，原告所述屬實，因民政局拖欠宏宇公司該工程的工程款1000多萬元，公司現(xiàn)在沒有能力向原告支付20萬元工程款，現(xiàn)宏宇公司有足夠的證據(jù)證明民政局拖欠其工程款，根據(jù)法律規(guī)定，民政局在對原告向宏宇公司主張工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，民政局所主張的理由不影響民政局承擔(dān)法律責(zé)任，宏宇公司同意民政局直接向原告支付20萬元，該20萬元可以在拖欠宏宇公司的工程款中予以扣除。
民政局辨稱，不同意給付原告工程款。1.民政局發(fā)包的福利院工程承包方是宏宇公司，根據(jù)合同相對性原則，民政局與原告沒有合同關(guān)系，最高院的司法解釋也只是針對支付農(nóng)民工工資問題并對實際施工人和突破合同相對性原則作限縮性解釋，如果宏宇公司拖欠原告工程款，應(yīng)該由宏宇公司承擔(dān)給付責(zé)任，民政局不承擔(dān)給付義務(wù)。2.民政局與宏宇公司沒有進(jìn)行最后的工程結(jié)算，宏宇公司沒有證據(jù)證明民政局拖欠其工程款，審核表只是由審計局委托第三方對工程總造價進(jìn)行的評估審核，并不代表最后結(jié)算欠付宏宇公司的依據(jù)。宏宇公司在承包該工程過程中，有很多違約問題，且至今沒有將建設(shè)的福利院交付給民政局，宏宇公司還存在賠償民政局的問題。因為沒有進(jìn)行最后的結(jié)算，是否拖欠宏宇公司工程款現(xiàn)不確定，也有可能經(jīng)過最后結(jié)算不存在欠付工程款的情況。3.民政局在工程建設(shè)過程中已經(jīng)支付給宏宇公司工程款23785302元，其基礎(chǔ)工程的款項按照合同約定已經(jīng)在前期全部支付完畢，宏宇公司沒有支付原告工程款的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由宏宇公司承擔(dān)。原告直接向民政局主張工程款并承擔(dān)連帶給付責(zé)任，沒有法律依據(jù)。請求法院駁回原告對民政局的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：宏宇公司，經(jīng)營范圍：房屋建筑工程施工總承包；消防設(shè)施工程專業(yè)承包；建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。
2011年9月，民政局作為發(fā)包人，與宏宇公司作為承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱為大興安嶺地區(qū)社會福利院工程，工程地點位于加格達(dá)奇區(qū)加阿公路1公路處，合同約定開工日期為2011年9月22日，竣工日期為2011年12月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為101天，資金來源為省投和自籌，承包范圍為包工包料，合同價款為24354000元。合同第55條約定了提前竣工獎與誤期賠償費，第68條約定了質(zhì)量保證金。落款處蓋有雙方公章及法定代表人名章及備案機(jī)關(guān)公章。
2011年12月20日，宏宇公司作為發(fā)包人與承包人扈國軍簽訂大興安嶺地區(qū)社會福利院樁基礎(chǔ)工程施工協(xié)議書，內(nèi)容為“今甲乙雙方共同協(xié)商，決定把社會福利院樁基礎(chǔ)工程發(fā)包給承包人，金額確定為固定總價共計25萬元，發(fā)包方預(yù)付5萬元工程款，剩余工程款驗收合格一次性付清。發(fā)包方齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，承包人扈國軍，2011年12月20日”。
另查明，齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司為同一公司，現(xiàn)名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司。
2016年8月18日，大興安嶺地區(qū)社會福利院工程取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
2017年5月23日，大興安嶺地區(qū)行署民政局出具說明，內(nèi)容為已付齊齊哈爾宏宇建筑集團(tuán)有限公司施工款23185302元。
上述事實有原告提供的施工協(xié)議書復(fù)印件1張，宏宇公司提供的民政局2017年5月23日為宏宇公司出具的結(jié)算說明復(fù)印件1頁、基本建設(shè)工程竣工預(yù)（結(jié)）算審核表復(fù)印件1頁、建設(shè)工程竣工驗收備案證書復(fù)印件，民政局提供的與宏宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同的部分材料復(fù)印件，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，在卷為憑，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，民政局與宏宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。宏宇公司與民政局簽訂合同后，又將樁基礎(chǔ)工程分包給扈國軍，承包人扈國軍未舉證證明其有建設(shè)樁基礎(chǔ)工程的資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏宇公司與扈國軍簽訂的施工協(xié)議為無效協(xié)議。但根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，涉案工程已于2016年8月8日經(jīng)相關(guān)部門出具建設(shè)工程竣工驗收備案證書，且宏宇公司認(rèn)可欠付扈國軍20萬元，故扈國軍主張宏宇公司給付20萬元工程款的訴訟請求，本院依法予以支持。扈國軍主張民政局承擔(dān)連帶給付責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，扈國軍作為樁基礎(chǔ)工程的承包人，未能舉證證明其為樁基礎(chǔ)工程的實際施工人，且根據(jù)宏宇公司和民政局提供的證據(jù)，雙方對社會福利院工程并未進(jìn)行最終結(jié)算，民政局欠付宏宇公司工程款范圍并未明確，故扈國軍要求民政局承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付扈國軍剩余工程款20萬元；
二、駁回扈國軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2150.00元，由齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 徐文波

書記員： 張巍