原告扈某。
委托代理人陳國(guó)勇。
被告李某。
委托代理人王學(xué)乾。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市廣陵支公司，住所在揚(yáng)州市文匯東路138號(hào)。
負(fù)責(zé)人張林，該公司總經(jīng)理。
負(fù)責(zé)人曹永仁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人殷正洲、梁慧，江蘇鐘山明鏡（揚(yáng)州）律師事務(wù)所律師。

原告扈某訴被告李某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司揚(yáng)州市廣陵支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理。案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告扈某申請(qǐng)由本院委托對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定。本案由審判員朱俊欽獨(dú)任審理，于2014年8月15日、9月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，原告扈某的委托代理人陳國(guó)勇，被告李某的委托代理人王學(xué)乾，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人殷正洲到庭參加訴訟。2014年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，原告扈某的委托代理人陳國(guó)勇，被告李某的委托代理人王學(xué)乾，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人梁慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2011年5月5日17時(shí)58分左右，被告李某駕駛蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)由南向北行駛至237省道152KM＋950M處，遇原告扈某駕駛的蘇K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)在公路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由北向南反道行駛至該處，兩車(chē)發(fā)生相撞事故，導(dǎo)致原告扈某受傷，兩車(chē)受損。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告扈某與被告李某各負(fù)事故的同等責(zé)任。
以上事實(shí)有揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》為證。
另查明：
2011年5月5日交通事故發(fā)生后，原告扈某因傷入住揚(yáng)州洪泉醫(yī)院進(jìn)行治療，2011年6月28日出院。出院診斷為左額顳頂部硬膜下血腫、左額顳部腦挫傷等。出院醫(yī)囑為暫休息三個(gè)月、加強(qiáng)護(hù)理營(yíng)養(yǎng)等。2011年9月19日，原告扈某因行左側(cè)額顳部顱骨修補(bǔ)術(shù)再次入住揚(yáng)州洪泉醫(yī)院進(jìn)行治療，2011年10月6日出院。2012年6月11日，原告扈某因癲癇、顱腦外傷顱骨修補(bǔ)術(shù)后入住揚(yáng)州洪泉醫(yī)院進(jìn)行治療，2012年6月18日出院。2012年12月11日，原告扈某因繼發(fā)性癲癇入住揚(yáng)州洪泉醫(yī)院進(jìn)行治療，2012年12月11日出院。2014年6月20日，原告扈某傷情經(jīng)南京金陵司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為：1、被鑒定人扈某顱骨損傷所致精神障礙（中度），日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助構(gòu)成六級(jí)傷殘；2、被鑒定人扈某顱骨損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘。原告扈某因此事故產(chǎn)生如下合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)132651.6元（被告李某墊付127428.2元）；2、誤工費(fèi)57401元（500天×41329元／年÷360天）；3、護(hù)理費(fèi)8910元（81天×60元／天＋90天×45元／天）；4、交通費(fèi)500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1458元（81天×18元／天）；6、殘疾賠償金331887.6元（32538元／年×10年＋32538元／年×2年×0.1）；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（150天×10元／天）；8、鑒定費(fèi)5472.7元；9、精神損害撫慰金20000元；10、財(cái)物損失費(fèi)1000元，上述合計(jì)560780.9元。
以上事實(shí)有原告扈某提供的病歷、揚(yáng)州洪泉醫(yī)院出院記錄、出院證、檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，鑒定報(bào)告，鑒定費(fèi)票據(jù)，退伍證、北京新科鴻利建材裝飾有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、北京新科鴻利建材裝飾有限公司與北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營(yíng)部共同證明、于紅軍與涂云燕結(jié)婚證復(fù)印件，交通費(fèi)票據(jù)以及被告李某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。
在原告扈某主張賠償?shù)膿p失中，醫(yī)療費(fèi)部分，3.3元門(mén)診醫(yī)療費(fèi)缺乏病歷佐證，不予認(rèn)定。原告扈某提供的揚(yáng)州洪泉醫(yī)院處方單四張不能證明實(shí)際產(chǎn)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)，故不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司雖主張醫(yī)療費(fèi)中扣除15％非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥范圍，故不予采納；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)是合理的，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工期限，原告扈某因上述事故造成左額顳部腦挫傷，在首次出院時(shí)醫(yī)囑暫休息三個(gè)月，其后，原告扈某因顱骨修補(bǔ)、繼發(fā)性癲癇又三次住院治療，三次出院記錄中或有繼續(xù)治療，或有注意休息等醫(yī)囑。由此可見(jiàn)其傷情較重。鑒于有“顱骨修補(bǔ)、繼發(fā)性癲癇發(fā)生”情形存在，休息期的確定應(yīng)當(dāng)參照臨床治療情況，故本院酌定休息期為傷后500天。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告扈某先提供了北京新科鴻利建材裝飾有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明。被告保險(xiǎn)公司抗辯該公司成立于2012年5月16日，而交通事故發(fā)生在2011年5月5日，故保險(xiǎn)公司對(duì)原告扈某主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)所從事的職業(yè)持有異議。后原告扈某補(bǔ)充提供了北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、北京新科鴻利建材裝飾有限公司與北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營(yíng)部共同證明、于紅軍與涂云燕結(jié)婚證復(fù)印件。原告扈某提供該三份證據(jù)證明以下事實(shí)：于紅軍與涂云燕系夫妻關(guān)系，原告扈某先在于紅軍經(jīng)營(yíng)的北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營(yíng)部工作，后在涂云燕任法定代表人的北京新科鴻利建材裝飾有限公司工作。本院認(rèn)為，原告扈某就其從事職業(yè)提供的一組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，足以證明其在事故發(fā)生時(shí)從事建材銷(xiāo)售業(yè)。因原告扈某未能舉證證明因傷誤工而實(shí)際減少的收入，本院結(jié)合其職業(yè)參照2012年江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑護(hù)理期限應(yīng)為住院81天及醫(yī)囑休息90天合計(jì)171天。結(jié)合本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬，酌定住院按60元／天、出院后按45元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告扈某主張定殘后20年護(hù)理費(fèi)，但其提供鑒定報(bào)告未就此做出鑒定結(jié)論，故不予支持。其可依法另行主張；就原告扈某因傷所致六級(jí)、十級(jí)傷殘的等級(jí)，被告保險(xiǎn)公司主張以七級(jí)傷殘計(jì)算缺乏法律依據(jù)，不予支持。因原告扈某從事非農(nóng)職業(yè)，故殘疾賠償金賠償請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持；本案中，原告扈某為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)狀態(tài)且負(fù)事故同等責(zé)任，結(jié)合六級(jí)、十級(jí)傷殘結(jié)論、年齡狀況、損傷對(duì)其造成精神痛苦的程度，本院依法酌定精神損害撫慰金為20000元。
再查明：
蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，有不計(jì)免賠特別約定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
以上事實(shí)有原告扈某提供的被告李某駕駛證、蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛證、保險(xiǎn)單為證。
此外，原告扈某認(rèn)可：事故發(fā)生后，被告李某為其墊付醫(yī)療費(fèi)127428.2元、護(hù)理費(fèi)2800元給付現(xiàn)金13000元。被告保險(xiǎn)公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。

本院認(rèn)為：
公民的身體健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告扈某因在上述交通事故中受傷而產(chǎn)生的合理?yè)p失560780.9元應(yīng)得到賠償，關(guān)于賠償主體和賠償責(zé)任的承擔(dān)，因蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任賠償原告扈某121000元（含醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)5472.7元、精神損害撫慰金20000元、財(cái)物損失費(fèi)1000元）。剩余損失439780.9元（560780.9元-121000元）由被告李某結(jié)合事故同等責(zé)任賠償50%即219890.45元。又因蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了30萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且有不計(jì)免賠特別約定，故該219890.45元由被告保險(xiǎn)公司賠償。再剩余219890.45元損失由原告扈某自行負(fù)擔(dān)。被告李某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的143228.2元由被告保險(xiǎn)公司在給付原告扈某賠償款中扣減后直接給付被告李某。被告保險(xiǎn)公司墊付10000元醫(yī)療費(fèi)亦應(yīng)扣減。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告扈某330890.45元（已扣減10000元，其中：給付原告扈某187662.25元，給付被告李某143228.2元）；
二、駁回原告扈某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取1423元由被告李某負(fù)擔(dān)，此款已由原告扈某墊付，被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將1423元給付原告扈某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：工商銀行揚(yáng)州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：11×××57）。

審判員　　朱俊欽

書(shū)記員：景燕