經過非法證據排除程序和法庭審理，本院認為本案的書證、物證之收集不符合法律程序，在證據的真實性和合法性上存在重大瑕疵，可能嚴重影響司法公正，公安機關不能補正或者作出合理解釋，亦應當依法排除：

1、本案所有物證（包括毒品）的搜查筆錄、扣押決定書及扣押清單。

被告人稱其在毒品扣押決定書及扣押清單上的簽字系遭到刑訊逼供后所簽，并非其真實意愿。經查，本案毒品的搜查筆錄記載時間為2013年3月18日，但扣押決定書及扣押清單制作時間均記載為2013年3月19日。根據刑事訴訟法的相關規(guī)定，扣押物證書證，應當會同在場見證人及持有人清點清楚，當場開列清單。本案的毒品等物證于3月18日早晨即已繳獲，相關扣押清單卻相隔一天后才制作并由持有人卓某、見證人嚴某簽字，公安機關對此不能作出合理解釋。而如前所述，該段時間被告人可能遭到了刑訊逼供，因此，被告人在相關扣押決定書和扣押清單上的簽名由于合法性和真實性存疑，均不應認可。此外，本案見證人嚴某經我院要求出庭后，公安機關出具證明證實嚴某系辦案單位塘頭派出所巡防隊員，證據亦顯示其參與了本案的偵查抓捕工作。依照相關法律，嚴某不能作為本案的見證人。綜上，本案所有物證（包括毒品）的提取筆錄、扣押決定書及扣押清單，制作程序違法，無持有人合法簽名，無適格的見證人，對相關扣押過程無錄像及其他證據證明，公安機關亦不能作出合理解釋或補正，均應予以排除。

2、本案的所有物證（包括毒品），如前所述，沒有合法真實的相關提取扣押筆錄、清單，不能證明物證的真實性、合法性，均應予以排除。

3、與物證有關的本案毒品的公（深）鑒（理化）字（2013）1564號檢驗報告，由于相關毒品無法證明與本案的關聯(lián)性，予以排除。

本院認為，公訴機關指控被告人卓某犯販賣毒品罪，事實不清，證據不足。理由如下：

一、如前所述，本案由于存在刑訊逼供可能以及公安機關在相關偵查程序中存在違法違規(guī)行為，本案所有物證（包括毒品）的提取不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，公安機關亦不能作出合理解釋或補正，相關物證及物證的鑒定意見均依法不能作為定案根據，意味著本案沒有查獲任何相關毒品。

需著重指出的是，公安機關出具了數名參與抓捕的民警證言，證明從被告人的包內查獲了疑似毒品并當場向被告人展示，上述證據不能被認為足以證明物證來源之真實合法。相關法律規(guī)定，在物證的提取過程中應當有中立的見證人或者全程錄音錄像的佐證。本院認為，這一程序設計的立法本意，就是要在物證等關鍵證據的提取上，不能僅有公安人員的單方面證明，而應有其他客觀證據證明取證的合法性和證據的真實性，通過對偵查權的限制和監(jiān)督最大程度保護人權、防止冤假錯案。本案中，整個物證提取過程無物品持有人合法簽名，無適格的見證人，對相關扣押過程無錄像及其他證據證明，即便有再多的公安人員證明，亦不能僅憑公安人員單方面的證言認定物證的合法性和真實性。否則，就違背了這一程序設計的根本目的，難以排除其他合理可能性。

二、如前所述，雖有數名公安人員證言證實從被告人隨身挎包內查獲了疑似冰毒的白色晶體物，但相應物證及鑒定意見已被排除，不能僅據公安人員的證言作相關事實認定。

三、經非法證據排除后，目前在案證據中能證明被告人卓某販賣毒品的直接證據僅有線人盧某丙的證言，但其證言存在大量疑點及與其他證據矛盾之處，如：根據其證言，其作為線人，卻將毒品樣板帶走而不上交，隱瞞公安機關自籌7000元交毒資定金，在整個偵查過程中無任何公安人員知悉毒品交易的種類、數量、價格而完全交由盧某丙自行進行聯(lián)絡，其交代即將進行大額毒品交易的房間被告人居然邀請兩名無關人員（證人董某、黃某乙）去玩…上述情況既不符合公安機關特情介入偵查的通常作法，亦不符合常理常情。而在其證言存在如此多疑點情況下，其作為公安機關長期合作的線人突然失聯(lián)而不能出庭接受法庭調查，與其長期合作的公安機關領導亦不能出庭證明盧某丙證言的真實性，令盧某丙的相關證言真實性得不到證明。

綜上，由于本案刑訊逼供的可能性不能排除且公安機關在案件偵查過程中存在取證程序違法違規(guī)之行為，致使本案所有查獲的毒品物證等證據不能作為定案根據，最終導致本案證據無法形成證據鏈條，不能證明被告人卓某有販賣毒品之行為。