行為人雖索財(cái)，但主觀上不具有非法占有的目的。為起到懲罰、警告作用，提出略高的賠償數(shù)額無(wú)可厚非。所提出的賠償數(shù)額與對(duì)方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小相比，并未超出合理限度，難以體現(xiàn)索賠的非法性。

(2020)閩02刑終302號(hào)

王某與被告人何某1的妻子何某4有不正當(dāng)男女關(guān)系。為追蹤二人，何某1于2017年11月26日13時(shí)許，帶親戚何某3、方某、趙某分乘兩部車輛從廈門島內(nèi)市區(qū)追蹤到王某位于翔安區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)店面。在該處發(fā)現(xiàn)何某4的衣物后，何某3等人指責(zé)、質(zhì)問(wèn)王某，何某1為泄憤毆打王某的臉部及眼部等處。被勸止后，何某1稱家庭生活受到影響，經(jīng)濟(jì)蒙受損失，質(zhì)問(wèn)王某要如何解決。王某提出賠錢解決，并在何某1要求下寫下保證書，寫明王某因破壞何某1家庭，愿賠償何某18萬(wàn)元等內(nèi)容。拿到保證書后，何某1與何某3、方某、趙某即離開現(xiàn)場(chǎng)，期間，何某1為泄憤還持石頭砸破王某停放于門口的面包車玻璃。經(jīng)鑒定，王某損傷程度為輕微傷，面包車損失價(jià)值776元。此后至案發(fā)，何某1未再向王某索要錢款。

王某于當(dāng)日?qǐng)?bào)警，公安機(jī)關(guān)次日以行政案件立案。2018年3月9日，公安機(jī)關(guān)改以刑事案件立案?jìng)刹椤?月27日，何某1主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查并被刑事拘留，4月25日被取保候?qū)?。后因傳訊不到案被上網(wǎng)追逃。2019年4月2日，何某1在廈門市思明區(qū)××出租屋內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲。

何某1雖索財(cái)，但主觀上不具有非法占有的目的。旅客信息證明，2017年2月9日，王某和何某4發(fā)生婚外情。何某1因家庭生活收到影響，追蹤王某的住處，產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用，同時(shí)精神遭受損害。何某1索財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)不限于賠償損失，還包括要求何某1承認(rèn)過(guò)錯(cuò)，以及承諾不再犯。為起到懲罰、警告作用，提出略高的賠償數(shù)額無(wú)可厚非。八萬(wàn)元的賠償數(shù)額與王某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小相比，并未超出合理限度，難以體現(xiàn)索賠的非法性。在案言辭證據(jù)和錄音體現(xiàn)的“一兩萬(wàn)”“五六萬(wàn)”至最終“八萬(wàn)”元的數(shù)額，是雙方你來(lái)我往商議的結(jié)果。從追蹤、質(zhì)問(wèn)、商談到最終拿到保證書的過(guò)程看，何某1索要八萬(wàn)元并無(wú)預(yù)謀，屬于臨時(shí)起意。因此，何某1向王某索要八萬(wàn)元的行為，不足以認(rèn)定具有非法占有的目的。

何某1并未根據(jù)保證書索要錢財(cái)。王某的陳述和何某1的供述均證實(shí)，保證書簽訂后，直至公安機(jī)關(guān)次年以刑事案件立案，何某1都未向王某要求履行賠償，王某也未實(shí)際支付過(guò)賠償款。何某1主動(dòng)將保證書丟棄的行為，與其所供稱的行為動(dòng)機(jī)是讓老婆回來(lái)的說(shuō)法印證，證明何某1主觀上不具有非法占有目的。

綜上，何某1毆打王某與向王某索要八萬(wàn)元兩個(gè)行為均不具有非法占有的目的，原判認(rèn)定何某1主觀上具有非法占有的目的證據(jù)不足。同時(shí)，兩個(gè)行為動(dòng)機(jī)不盡相同，不具有手段和目的的牽連關(guān)系，不應(yīng)在刑法上作為一個(gè)犯罪行為整體評(píng)價(jià)，原判認(rèn)定何某1構(gòu)成敲詐勒索罪缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

一、撤銷福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2019）閩0213刑初566號(hào)刑事判決。

二、上訴人何某1無(wú)罪。

本判決為終審判決。