原告：房某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：盧作寅，上海寅清律師事務所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃妙平，上海興浦律師事務所律師。
　　原告房某某與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月4日公開開庭進行了審理。原告房某某及其委托訴訟代理人盧作寅，被告李某某的委托訴訟代理人黃妙平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告房某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告歸還借款200,000元，并支付原告以200,000元為本金，自2017年8月1日起至實際清償之日止，按年利率24%計算的利息；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2000年初，原告與被告相識。2015年4月至6月，被告以需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，原告共分三次各出借100,000元給被告，被告向原告出具三份金額為100,000元的借條。2015年11月，被告向原告歸還100,000元后，原告將其中一張借條交還被告，其余200,000元被告均未歸還。2017年7月，被告答應待其承租的北站一號飯店動遷補償款發(fā)放后償還剩余借款，并自2017年8月起按照月利率2%計付利息。2018年7月24日，被告重新出具借款金額為200,000元的借條給原告，收回之前兩張借款金額各為100,000元的借條，并再次確認利息的計算方式，約定借期半年。后被告取得動遷補償款，但仍拖欠借款不還，為維護自身合法權益，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。在原告沒有提供充分證據(jù)證明借款交付事實的情況下，被告基于誠信原則主動認可一筆銀行轉(zhuǎn)賬和一筆現(xiàn)金借款，共計200,000元。但在被告認可200,000元借款并提交相關還款證據(jù)后，原告又向法庭陳述借款總額是300,000元，且原告主張的兩次現(xiàn)金交付均沒有證據(jù)進行佐證，不符合客觀情況。原告基于借款本金為300,000元計算的利息和被告對于本息的實際歸還情況是對不上的，也不符合交易習慣。事實上，原告一直向被告收取超過法律規(guī)定的高額利息，被告也一直按照原告的要求向其支付利息，故2018年7月24日，經(jīng)雙方重新確認后，借款本金金額仍為200,000元。根據(jù)雙方資金往來情況，截止到雙方重新書寫借條之時，被告僅欠原告部分本金和利息。因被告現(xiàn)在經(jīng)濟拮據(jù)，外債很多，請求法院酌情調(diào)低利率，申請將利息從月息2%降低至1%。因被告只向原告借款200,000元，故不同意原告訴請，僅應歸還未還清的本金及利息。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的借條(2018年7月24日)、短信聊天記錄、銀行流水明細，被告提交的銀行流水明細、報警短信記錄、原告同被告的短信聊天記錄一組，雙方對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院依法予以確認并在卷佐證。原告提交委托經(jīng)營管理合同、到期終止清算函、營業(yè)執(zhí)照、接管通知作為本案證據(jù)，被告稱真實性由法院核實，經(jīng)核對，本院對原告提供的該組證據(jù)予以確認并在卷佐證。被告提交的原、被告在2015年4月26日至2018年5月4日的短信聊天記錄作為本案證據(jù)，原告對該證據(jù)的真實性不予認可，因被告并未向本院出示原始聊天記錄，本院對該證據(jù)不予認可。
　　原告向本院申請證人陳某某出庭作證，以證明被告向原告借款時其中部分資金的來源及具體情況，本院予以準許。證人稱其原為天目西社區(qū)敬老院前臺記賬的結算員，2011年至2018年年間在敬老院工作，原告當時是敬老院的老板，其工作是和財務進行對接。大概在2015年天氣比較熱的一天，其正在財務室結賬時，看見原告進來對財務說需要取100,000元借給一個朋友,讓財務從保險柜中拿出100,000元，后看到財務拿了十疊錢，一疊一萬元，用報紙包在里面。當時聽到原告向財務講暫支，寫了東西給財務，但是是借條還是暫支單不清楚。以前敬老院繳費多是使用現(xiàn)金，原告作為當時敬老院的老板，拿錢很清楚的，其在職期間只見過原告拿了一次100,000元，其他情況就不清楚了。對于證人證言，原告稱敬老院以前多是現(xiàn)金繳費，原告作為敬老院的經(jīng)營者，是有能力暫支100,000元的，原告將100,000元還至敬老院時，暫支單就取回了，證人陳述屬實，故認可該證人證言；被告稱證人并不是財務本人，其證言的可信度不高，且證人也未能證明自己看到原告將100,000元現(xiàn)金交付給被告，證人并不認識被告，證言缺乏關聯(lián)性，故對該證人證言不予認可。本院認為，證人證言中關于2016年原告系敬老院的“老板”的相關陳述，與已確認并在卷佐證的證據(jù)可以相互印證，情況屬實；且證人證言的具體內(nèi)容是關于原告曾在敬老院暫支100,000元的相關情況，以佐證原告有相應的經(jīng)濟實力，具備一定關聯(lián)性。故，對于該證人證言，本院予以采信。
　　根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告以需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款。2015年4月20日，原告取現(xiàn)100,000元。2015年4月26日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告交付100,000元。
　　被告在2015-2017年間，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，共向原告歸還211,000元,經(jīng)原、被告雙方核對，具體包括：2015年8月22日轉(zhuǎn)賬46,000元；2015年11月25日轉(zhuǎn)賬100,000元；2016年3月7日轉(zhuǎn)賬10,000元；2016年11月2日轉(zhuǎn)賬15,000元；2016年12月11日轉(zhuǎn)賬20,000元；2017年1月27日轉(zhuǎn)賬20,000元。
　　上海滬西鐵工廠的法定代表人為原告。2010年10月25日，原上海市閘北區(qū)人民政府天目西路街道辦事處作為甲方，上海滬西鐵工廠作為乙方，簽訂委托經(jīng)營管理合同，甲方將天目西敬老院托管給乙方，期限為2010年11月18日至2018年11月17日止。2018年9月22日，上海市靜安區(qū)人民政府天目西路街道辦事處函告上海滬西鐵工廠，雙方的委托經(jīng)營管理合同到期后自然終止，不再續(xù)簽。2015年6月，原告曾至天目西敬老院支取現(xiàn)金100,000元。
　　2018年7月24日，被告向原告出具借條，載明：“李某某借房某某人民幣貳拾萬證，2017年8月起月息2%計算，借期半年?！?，被告在借條上簽字予以確認。
　　原告曾多次向被告進行催討，被告也曾就還款事宜同原告進行過溝通。在催討借款的過程中雙方發(fā)生沖突，被告曾報警。
　　審理中，關于本案借款本金及借款利息，原告稱被告曾向其借款300,000元，因被告已于2015年11月25日歸還本金100,000元，故剩余應歸還本金為200,000元，分別為2015年4月20日取現(xiàn)100,000元以及2015年6月份從天目西社區(qū)敬老院財務處暫支現(xiàn)金100,000元，兩筆借款均是當月交付給被告，但具體時間記不清楚了；借款利率原為月息3%，后雙方進行結算并重新出具借條，約定2017年8月起更改為月息2%。被告稱收到原告在2015年4月通過銀行轉(zhuǎn)賬交付的借款，月息約定為5%，砍頭息5,000元，實際支付95,000元，以及2015年6月收到原告交付的借款，月息約定為4%，砍頭息4,000元，實際支付96,000元；后又稱實際借款日期為2015年2月，借款100,000元，月息約定為5%，砍頭息5,000元，實際支付95,000元，以及2015年4月26日，借款100,000元，月息約定為4%，砍頭息4,000元，實際支付96,000元，這與被告提供的短信聊天記錄中借款利息金額基本吻合，如有差別，可能是因為非精確計算或者砍頭息導致；根據(jù)被告向原告重新出具的借條落款時間可以推定，借條的計息時間自“2017年8月起”系筆誤，應為2018年8月，即自2018年8月起按照月息2%計息，但因被告最后一次還款是在2017年1月27日，故應從該日后按照月2%計息。
　　關于被告向原告已歸還錢款的構成。原告稱被告于2015年11月25日歸還的100,000元為借款本金，被告已歸還的其余錢款均系利息；因雙方重寫借條對利息進行約定，2017年8月前被告尚欠的利息原告不再追討。被告稱其已歸還的錢款為本息混雜，因原告超額收息，現(xiàn)主張被告歸還的錢款中，超出月利3%的部分應抵扣本金，因借款本金為200,000元，故至2017年1月27日，仍剩余本金59,318元尚未歸還。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原、被告的當庭陳述、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等為證，借款事實依法成立，故本院認定原、被告間成立借款合同法律關系。
　　原、被告各自關于借款本金金額的確認均應有事實和法律依據(jù)。首先，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜合考慮借貸發(fā)生的原因、交付方式、原告自身的經(jīng)濟狀況、出借能力，原、被告分別提供的各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系及證據(jù)之間的相互印證情況，由經(jīng)審理查明的事實結合高度蓋然性規(guī)則，原告關于其向被告交付借款300,000元的陳述，已提供相應的一系列證據(jù)予以證明，較為合理。被告雖僅認可借款本金金額為200,000元，并稱其歸還的錢款中包括部分本金，但其對于借款交付時間的前后陳述存在不一致之處，對于其所稱的“砍頭息”及借條存在的“筆誤”，均未能提供證據(jù)予以證明，本院亦不可臆測，被告應承擔相應的不利后果；另，被告在已向原告歸還211,000元之后，又于2018年7月24日向原告出具借條，仍確認借款本金為200,000元，并承諾愿意支付相應的利息，若被告已歸還部分本金，其仍對借條確認的本金金額為200,000元予以確認，不符常理，其作為完全民事行為能力人，對自身行為應有認知能力，應承擔其行為帶來的后果。故對于被告的陳述，本院不予采信，原告對被告在2015年4-6月間曾向其借款300,000元的陳述，本院予以認可。
　　借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人的利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。原告稱雙方對于借款的原始利率約定為月利率3%，被告稱雙方對于借款原始利率的約定超出法律規(guī)定的限度，其愿意按照月利率3%計息至其歸還最后一筆利息，超出利息的部分錢款應抵扣本金，之后應按照月利率2%計算利息。雙方關于借款開始至2017年1月27日應按照月利率3%計息的表述一致，且并未超出法律規(guī)定的限度，本院予以認可，但原告關于被告歸還的超出月利3%計算的錢款系被告提前歸還利息的陳述，被告不予認可，本院亦不予認可，雙方對于借款利息的支付周期均無一致表述，故應按照實際借款的期間計算利息。由于原告向被告以現(xiàn)金方式分兩筆交付借款的日期其記不清楚，但均是當月交付，故該兩筆現(xiàn)金100,000元借款利息應從下月開始計算，即三筆100,000元開始計息時間分別為2015年4月27日、2015年5月1日、2015年7月1日，按照月利3%計息，超出部分應抵扣本金。被告曾于2015-2017年年間向原告歸還211,000元，其中2015年11月25日向原告歸還100,000元，原告對該100,000元系被告向其歸還的本金的陳述，系自認對其不利的事實，本院予以采納。
　　即，關于借款本金，根據(jù)原告出借款項的金額、被告的還款情況，經(jīng)核算，至2017年8月1日，被告仍有借款182,109.59元尚未向原告歸還。
　　關于借款利息。借款人應到期返還借款并按約支付利息。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。雙方在借條上約定2017年8月起月息為2%，并約定借期半年?，F(xiàn)借款早已到期，被告應向原告歸還借款。原告稱雙方已結算至2017年7月，之前未歸還利息原告也不再計算，本院予以采納。即，被告應支付原告以182,109.59元為本金，自2017年8月1日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算的利息。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、二百零七條、二百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告房某某182,109.59元；
　　二、被告李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告房某某以182,109.59元為本金，自2017年8月1日起至實際清償之日止，按年利率24%計算的利息；
　　三、原告房某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，由被告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??柳

書記員：方??青