原告：房某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：駱美玲，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童玨雯，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶建國，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)長臨路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周昕，職務(wù)總經(jīng)理。
　　原告房某某與被告談某某共有糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院依法追加了上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司(以下簡稱閘北一征公司)作為第三人參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，?018年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告房某某及委托訴訟代理人童玨雯，被告談某某及委托訴訟代理人陶建國到庭參加訴訟。第三人閘北一征公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告房某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付征收補(bǔ)償款2,668,117元(即總的征收補(bǔ)償利益的40%)；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告系表姐妹關(guān)系,原告是被告的表姐。本市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號前后客連天搭、二層閣房屋(以下簡稱系爭房屋)是原告的外公、被告的爺爺談國珊生前承租的公房。目前該房承租人仍為談國珊,而原、被告為該房的戶籍在冊人員。2017年9月,系爭房屋被列入上海市靜安區(qū)人民政府征收范圍,同為該房的同住人,原、被告均享有與房屋征收事務(wù)所簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約權(quán)。所以雙方于2017年9月24日經(jīng)協(xié)商一致簽訂了一份《家庭分配協(xié)議書》,約定由原告負(fù)責(zé)對外簽約,被告負(fù)責(zé)搬遷,對征收利益原、被告雙方按4：6的比例進(jìn)行分配。然被告為了一己私利,出爾反爾,竟然在未征得原告同意的情況下,瞞著原告與房屋征收事務(wù)所簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》,并拒絕將簽約情況向原告透露,意欲侵占原告的征收利益。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告談某某辯稱，首先，原告沒有在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住滿一年，1995年原告從外地考試到上海學(xué)習(xí)沒有地方落戶，被告父親出于同情和親情才同意原告將戶口掛在系爭房屋內(nèi)，原告也明確其對房屋沒有居住權(quán)利。原告在本市有房屋，且一直在該房屋居住至征收，屬于他處有房屋的人。故原告不是系爭房屋的同住人，不應(yīng)享受系爭房屋的征收補(bǔ)償利益。其次，原告與被告于2017年9月24日簽訂的協(xié)議屬于顯示公平、重大誤解，應(yīng)予以撤銷。當(dāng)時(shí)被告在主觀上對于房屋的征收方案、信息、政策等事項(xiàng)缺乏全面了解，在被征收單位有關(guān)人員誤導(dǎo)下，與原告簽訂了該協(xié)議。因原、被告對于簽約主體無法達(dá)成一致，被告為了化解矛盾盡快簽約，才違心地與原告簽訂了協(xié)議。如果當(dāng)時(shí)征收部門明確告知被告是系爭房屋的承租人，被告是不會與原告簽訂協(xié)議的。該協(xié)議客觀上也是顯失公平的，被告自出生一直在系爭房屋內(nèi)居住至征收，對于房屋盡到了應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)。而原告僅僅是空掛戶口，并未實(shí)際居住，對系爭房屋未盡到過任何義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)該協(xié)議書的約定，在原告去簽約的情況下，被告才應(yīng)給予原告40%的征收補(bǔ)償款，現(xiàn)協(xié)議并未實(shí)際履行。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人閘北一征公司未作陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告房某某、被告談某某系表姐妹關(guān)系。
　　系爭房屋的承租人原為原告的外公、被告的爺爺談國珊(已故)。系爭房屋遇征收后，北站街道舊改分指揮部向上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司就系爭房屋承租人變更發(fā)出了建議。后上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司進(jìn)行了回復(fù)，表示經(jīng)北方集團(tuán)審核批復(fù)，同意將系爭房屋的租賃戶名由談國珊指定變更為孫女談某某。
　　遇征收時(shí)系爭房屋戶籍在冊人員為原、被告2人，其中原告的戶籍于1995年2月因知青子女回城從江蘇省遷入系爭房屋，被告的戶籍系在房屋內(nèi)報(bào)出生。
　　2017年12月17日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》載明：系爭房屋記載居住面積31.55平方米，換算建筑面積48.59平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款4,057,519.83元；裝潢補(bǔ)償14,577元；其他各類補(bǔ)貼、獎勵(lì)費(fèi)用：搬家費(fèi)800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵(lì)398,590元、早簽多得益獎勵(lì)30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,214,750元、限定選房補(bǔ)貼485,900元；征收部門應(yīng)向該戶支付款項(xiàng)合計(jì)6,204,637元。另根據(jù)《結(jié)算單》顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵(lì)80,000元、簽約搬遷利息68,154.81元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元。
　　另查明，2017年9月24日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂的《家庭分配協(xié)議書》載明，系爭房屋承租人談國珊于1980年4月1日報(bào)死亡，現(xiàn)在冊戶口2人。就上述房屋征收與補(bǔ)償事宜：一、確定簽約主體；二、補(bǔ)償款分配，原、被告達(dá)成協(xié)議：1、談某某委托房某某為簽約主體；2、系爭房屋征收補(bǔ)償款談某某得總額60%；3、系爭房屋征收補(bǔ)償款房某某得總額40%；4、待該基地簽約開始，談某某選擇實(shí)物安置，房某某也選擇實(shí)物安置；談某某選擇全貨幣安置，房某某也選擇全貨幣安置；5、房某某負(fù)責(zé)簽約，談某某負(fù)責(zé)房屋搬遷。
　　再查明，本市徐匯區(qū)匯成三村XXX號XXX室(建筑面積29.5平方米)、302室(建筑面積36.2平方米)的權(quán)利人于2013年8月15日登記為原告房某某。
　　審理中，被告的證人周某某出庭作證稱，其原住在本市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號,不認(rèn)識原告，認(rèn)識被告。證人自1989年住在78號直至拆遷，被告是住在103號的，兩個(gè)房子是對面。證人平時(shí)會去103室玩玩，搓搓麻將。被告一家其都認(rèn)識，被告母親已經(jīng)過世了好多年了，其平時(shí)從未見過原告。被告母親和奶奶在的時(shí)候，證人和他們總是一起搓麻將。1995年的時(shí)候，其也會去的。103號房屋是通客堂，有前后兩間，前面是吃飯的地方，當(dāng)時(shí)里面住了4個(gè)人，是被告的一家三口及其奶奶。
　　被告的證人蔡某某出庭作證稱，其原住在本市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號前樓,其不認(rèn)識原告，認(rèn)識被告。其是2001年開始住到80號前樓的，當(dāng)時(shí)是買下來的。2001年住進(jìn)來的時(shí)候，被告住在弄堂的對面，與證人的房屋是門對門的，當(dāng)時(shí)被告房子里只有被告一個(gè)人居住，其在80號住了5、6年，僅看到被告一個(gè)人在這里居住，被告父親平時(shí)也不和她一起生活。證人于2006年搬離了東新民路房屋。
　　被告的證人雷某出庭作證稱，其原住在本市靜安區(qū)東新民路XXX弄XXX號,原、被告其都認(rèn)識。其從出生就開始住到105號，直到1997、98年左右。其住在105號的時(shí)候，被告出生在104號，原告是被告阿姨的女兒，原告平時(shí)也是經(jīng)常來的，證人也是看著原告長大的，其上小學(xué)初中的時(shí)候也看見過原告的，大約是一九八幾年的時(shí)候。原告平常來是過來走親戚的，都是原告和其父母來系爭房屋走親戚。1995年左右，證人能看見被告在104室居住，當(dāng)時(shí)只有被告一個(gè)人在房子里。1995-1998年期間，其沒看見過原告在這里居住。
　　對于三位證人的證言：原告表示，第一位證人對居住時(shí)間不能確定，回答模糊，年紀(jì)大回憶也不清楚，其反復(fù)說系爭房屋是103室，但實(shí)則是104室，真實(shí)性無法采信。該證人陳述系爭房屋結(jié)構(gòu)是一間，與事實(shí)一致，證明系爭房屋確實(shí)居住困難。對于第二位證人的陳述無異議，但其居住時(shí)間是2001年以后，對原告在1995的年居住情況根本不了解。證人說2001年開始被告一個(gè)人居住，而被告說自己是1998年一個(gè)人居住。第三位證人回答模糊，說1995年開始被告一個(gè)人住，與被告陳述矛盾。從原告小時(shí)候開始，每年寒暑假父母都會帶原告至系爭房屋探親。被告表示，三位證人的證詞真實(shí)可信。第一位證人雖然記錯(cuò)了門牌號，但是房屋位置的表述是正確的。而且三位證人有一點(diǎn)是明確的，原告沒在系爭房屋居住過，偶爾看見原告也只是走親戚。
　　關(guān)于系爭房屋的居住情況：原告表示，其戶口是1995年2月23日遷入系爭房屋的，當(dāng)時(shí)是外婆同意遷入的。第一個(gè)學(xué)期1995年9月開學(xué)，1995年9月-1996年2月其在系爭房屋內(nèi)居住過一個(gè)學(xué)期，從第二個(gè)學(xué)期開始，舅舅即被告父親稱居住不便，讓其去附近的灶間居住，只有7平米，是舅舅借的，其晚上去睡覺，平時(shí)白天洗漱和生活等還是在系爭房屋，直到1998年6月中專畢業(yè)。后來，原告去南京念了三年大專，2001年回上海，父母希望其能夠入住系爭房屋，但被告一家表示不方便，其只能外借房。先后在建國西路、東安一村、匯城四村借房，直到2005年，其與丈夫貸款購買了一套29平方米的二手房。2009年，原告又置換到現(xiàn)在居住的匯成三村的房屋。原告2001年回滬后第一份工作的單位是在肇嘉浜路，后來在黃浦的時(shí)代廣場，之后單位是在斜土路。
　　被告表示，原告從未在系爭房屋內(nèi)居住過，原告戶口是1995年2月23日遷入系爭房屋的，當(dāng)時(shí)是被告父親和奶奶商量的，被告父親說原告在上海讀書是好事，出于親情考慮，就同意原告戶口遷入了。被告母親是1995年9月13日過世，當(dāng)時(shí)在家里過世的，原告當(dāng)時(shí)是不在系爭房屋居住的。原告一直都在周邊借房子居住，原告說是被告父親讓她在外借房居住，但現(xiàn)父親過世了，具體情況被告也不清楚。2001年原告回到上海，當(dāng)時(shí)系爭房屋自1998年4月奶奶過世后，就只有被告一個(gè)人在內(nèi)居住，不存在居住困難。
　　關(guān)于《家庭分配協(xié)議書》的簽訂背景：原告表示，動遷部門經(jīng)辦人李鋼曾打電話給原告，讓原告通知被告，約好了一起去動遷組。動遷組表示因承租人已過世，原、被告需要協(xié)商確定簽約主體以及動遷款的分配問題。后來，原、被告在動遷組達(dá)成了上述協(xié)議書，一式三份，動遷組也保留了一份。原告本是同住人，動遷款分配應(yīng)是對半比例，但考慮到被告未婚且父母過世，為了親情，原告愿放棄一些，故確定了四六比例。在選擇安置方式上，是被告做主的。被告拿房子，原告就跟著她拿房子。被告拿錢，原告就跟著她拿錢。系爭房屋多年的租金都沒付過，總共6、7千元，當(dāng)時(shí)原告提出對半支付，被告不同意，故都是被告最后付款的。之后，對于被告會作為簽約人去簽訂動遷協(xié)議的原因原告不清楚。原告也曾去動遷組詢問過，動遷組稱是政府指定的，但未告知具體細(xì)節(jié)。當(dāng)時(shí)為此事，原告的父親還與動遷組的經(jīng)辦人李鋼發(fā)生了沖突。被告表示，當(dāng)時(shí)為了盡快簽訂征收協(xié)議，因?yàn)楸桓娣骄幼l件不好，原告提出征收利益四六開的比例，為了確定簽約的主體，被告為了快點(diǎn)簽訂協(xié)議，就同意了。因?yàn)楸桓嫠師o房，所以當(dāng)時(shí)雙方約定，以被告方的選擇約定安置方案。但是等到動遷方案下來，現(xiàn)在政策是一證一套安置房屋，加上原告他處有房且系爭房屋不屬于居住困難，也無法選擇實(shí)物安置。此外，這次動遷政策對不選擇實(shí)物安置且本可以購買房屋的人，給予額外的補(bǔ)償去用于在外購買房屋，要是選擇實(shí)物安置，這筆補(bǔ)償金就沒有了。協(xié)議書簽訂后，動遷組才通知被告被指定為承租人了，當(dāng)時(shí)征收的方案、細(xì)節(jié)被告均不清楚，如果知道被告是承租人，被告肯定不同意這個(gè)協(xié)議。直到簽征收協(xié)議的時(shí)候，被告才知道自己被指定為承租人，是動遷組通知被告去簽協(xié)議的，然后告知被告已是承租人，并說因?yàn)樵嫱膺呌蟹孔佑质强諕鞈艨冢婵隙ú皇峭∪?。?dāng)時(shí)動遷組查到，原告在徐匯區(qū)有2套房子?，F(xiàn)在被告不同意再按《家庭分配協(xié)議書》四、六比例分割征收補(bǔ)償利益。根據(jù)第三人提供的結(jié)算單，其中有對于被告作為實(shí)際居住人的獎勵(lì)款項(xiàng)，該款不應(yīng)屬于系爭房屋應(yīng)該分割的費(fèi)用?，F(xiàn)被告愿意給付原告征收補(bǔ)償款80萬元。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。系爭房屋征收時(shí)不符合居住困難戶的標(biāo)準(zhǔn)，故受安置人員由本院根據(jù)本案實(shí)際情況予以確定。首先，原告并未提供其戶籍遷入系爭房屋后曾實(shí)際居住的證據(jù)，而被告認(rèn)為原告從未在系爭房屋內(nèi)居住過。其次，原告自2001年回滬就業(yè)后，雖系在外借房居住，但此時(shí)系爭房屋內(nèi)僅有被告一人居住，再結(jié)合系爭房屋的面積、原告租借房屋的地址及原告的工作單位，本院認(rèn)為，原告系為了工作、生活便利選擇租房居住，并不存在原告所稱的因居住困難無法入住的情形。第三，原、被告曾簽訂《家庭分配協(xié)議書》，就簽約主體、征收補(bǔ)償款的分配達(dá)成了協(xié)議，但結(jié)合協(xié)議書的文意，本院認(rèn)為，該分配比例系與簽約主體資格的確定具有關(guān)聯(lián)，之后公房管理單位已將系爭房屋的承租人變更為被告，被告亦與第三人簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議書的履行條件已然發(fā)生了變化，再結(jié)合系爭房屋的來源、居住使用情況、原、被告的他處房屋情況等本案實(shí)際情況，原告再行要求按照協(xié)議書確定的分配比例取得征收補(bǔ)償款確有顯失公平之處，雙方不應(yīng)再按照《家庭分配協(xié)議書》履行?，F(xiàn)被告表示，愿意給付原告征收補(bǔ)償款80萬元，數(shù)額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告談某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告房某某征收補(bǔ)償款80萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)27,920元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元(原告均已預(yù)繳)，由原告房某某負(fù)擔(dān)20,085元，被告談某某負(fù)擔(dān)12,835元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：董??錕

書記員：羅海鳴