房淑紅
王鳳文（黑龍江彤陽律師事務(wù)所）
張立生

上訴人（原審被告）房淑紅，女，漢族。
委托代理人王鳳文，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張立生，男，漢族。
上訴人房淑紅與被上訴人張立生房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2013）杜民初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2001年4月25日，原告與被告經(jīng)協(xié)商一致后簽訂了房屋買賣合同，被告將位于杜蒙縣泰康鎮(zhèn)后山屯的房屋三間（所有權(quán)證為:字142號，建筑面積為80平方米）出賣給了原告，房款為6000元，原告于當日交付房款2000元。原、被告雙方約定，剩余房款4000元待交房照時一次付清。2001年4月29日，原告又給被告交付房款1000元，收款人為被告房淑紅的父親房景真。多年來原告多次向被告交付房款并要求被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但被告始終以各種理由拒收房款。
另查，房淑紅于1991年6月25日辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，房淑紅與丈夫戴榮結(jié)婚登記日期為2000年1月20日。房淑紅向法院提交的其患有精神疾病的診斷書載明的開具時間為2012年3月12日。
本院認為，被上訴人張立生一審期間向法院提交的2001年4月25日及4月29日兩份憑證上均有“房淑紅”的簽字，現(xiàn)上訴人房淑紅未向法庭提交該簽字不真實的有關(guān)證據(jù)，亦不申請對該簽字進行筆跡鑒定，因此本院對該兩份憑證的真實性予以確認，通過此兩份證據(jù)足以證實出賣涉案房屋的意思表示是房淑紅自行作出的，并且其已實際收到了房款3000元。在客觀上被上訴人張立生于雙方簽訂協(xié)議后也已實際占有并使用了涉案房屋。因此本院對上訴人房淑紅關(guān)于賣房協(xié)議無效及未收到購房款的主張，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費100元、郵寄費128元，由上訴人房淑紅負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張立生一審期間向法院提交的2001年4月25日及4月29日兩份憑證上均有“房淑紅”的簽字，現(xiàn)上訴人房淑紅未向法庭提交該簽字不真實的有關(guān)證據(jù)，亦不申請對該簽字進行筆跡鑒定，因此本院對該兩份憑證的真實性予以確認，通過此兩份證據(jù)足以證實出賣涉案房屋的意思表示是房淑紅自行作出的，并且其已實際收到了房款3000元。在客觀上被上訴人張立生于雙方簽訂協(xié)議后也已實際占有并使用了涉案房屋。因此本院對上訴人房淑紅關(guān)于賣房協(xié)議無效及未收到購房款的主張，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費100元、郵寄費128元，由上訴人房淑紅負擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超