上訴人（原審原告）：房某。
委托代理人：郭慶國，河北冀隆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某。
被上訴人（原審被告）：翟某。

上訴人房某與被上訴人王某、翟某因撫養(yǎng)糾紛一案，不服魏縣人民法院（2015）邯山初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明，原告和被告之女王紅霞于2010年7月份舉行了結婚典禮，××××年××月××日生一女兒房晨蕾。王紅霞于2011年臘月十九日離開原告家。農(nóng)歷2014年八月十五日王紅霞去世。原告稱房晨蕾隨被告生活，被告予以否認。
原審法院認為，原告稱其女兒房晨蕾在被告處，未提交相關證據(jù)，且被告不承認房晨蕾和其一起生活。在原告提供不出房晨蕾準確生活地址與誰生活的情況下，要求將房晨蕾交由原告撫養(yǎng)的請求本院無法支持。遂判決駁回原告房某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告房某負擔。
宣判后，上訴人房某提出：一審判決調查事實不清，適用法律錯誤。上訴人提交了房晨蕾的出生證明，證明孩子存在的事實。由于被上訴人不承認孩子在被上訴人處，上訴人向魏縣公安局進行舉報，經(jīng)魏縣公安局調查，被上訴人翟某在詢問筆錄中稱上訴人與被上訴人女兒的孩子叫佳輝，在家里有被上訴人撫養(yǎng)。上訴人所提交證據(jù)具有關聯(lián)性、客觀性、真實性，足以證明上訴人的孩子房晨蕾叫范佳輝隨被上訴人生活。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
二審期間上訴人房某提交了范佳輝的戶籍證明信。
被上訴人王某、翟某質證稱該證據(jù)與本案無關聯(lián)。

本院認為，上訴人房某二審期間提交的范佳輝戶籍證明信，上顯示戶主為范雙景，與被上訴人王某、翟某并無關聯(lián)。上訴人提交房晨蕾出生證明、詢問筆錄等證據(jù)，但被上訴人對撫養(yǎng)王紅霞女兒予以否認。綜合全案，上訴人所提交的證據(jù)尚不足以證明被上訴人撫養(yǎng)房晨蕾，故上訴人要求將房晨蕾交由上訴人撫養(yǎng)的請求本院無法支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人房某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　江志剛 代理審判員　　白　燕 代理審判員　　陳德樹

書記員：王國慶