委托訴訟代理人：倪筱華，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
被告：中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：戴蘭芳，中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司董事長。
委托訴訟代理人：沈丹，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
原告房某訴被告中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告房某之委托訴訟代理人倪筱華，被告中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司之委托代理人沈丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房某向本院提出訴訟請求：要求與被告自2017年12月30日起恢復(fù)勞動關(guān)系，要求被告支付①按月人民幣51,475元(以下均為人民幣)的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年12月30日起的工資；②2017年2月13日－2018年12月期間未簽合同雙倍工資差額人民幣423,500元；③2017年年終獎138,600元；④2017年7月－12月住房津貼36,000元；⑤2015年7月－2017年12月期間派遣津貼147,195元。原告的事實(shí)與理由：其于2011年1月入職被告處，簽訂三年期合同；2014年1月再簽三年期合同，至2017年1月12日止；后未簽約。2017年12月12日，被告稱欲與原告解除無固定期限勞動合同，原告否認(rèn)簽署過無固定期限合同，要求被告提供合同原件，但被告未提供。2017年12月18日被告假意提出協(xié)商變更勞動合同，原告則要求被告簽署無固定期限勞動合同、支付相應(yīng)的津貼。12月27日被告對原告要求予以拒絕，并要求原告于12月29日下班前答復(fù)是否接受換崗，然被告于12月29日下午即發(fā)出解約通知。為此，導(dǎo)致原告病發(fā)，至今未愈，被告的解約在原告病假期間。
被告中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司辯稱，2017年10月，被告因市場及領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊變化等原因，決定撤銷“戰(zhàn)略部”，自10月起，公司陸續(xù)與員工商談變更勞動合同，除原告外，所有員工的去留事宜均圓滿解決。公司與原告多次就換崗進(jìn)行溝通，但雙方始終未達(dá)成變更協(xié)議，故公司與原告解除勞動合同。不同意原告的訴訟請求，也不認(rèn)可仲裁委對雙倍工資差額的裁決。
本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
2011年1月，原告與中美大都會人壽保險有限公司簽署三年期勞動合同；2014年1月，原告與被告簽署三年期勞動合同，期限至2017年1月12日止，原告任事業(yè)部人力資源經(jīng)理，月薪17,000元，工作地點(diǎn)北京。2016年7月，原告任戰(zhàn)略規(guī)劃部高級經(jīng)理，月薪調(diào)整為35,000元；2017年4月起，原告月薪調(diào)整為38,500元。2011年6月8日，原告簽字確認(rèn)已閱讀、知悉《員工手冊》。
2015年5月初，被告向原告發(fā)出“派遣協(xié)議”，約定：自2015年7月1日起派至上海工作，期限至2017年6月30日止；同時約定原崗位不變；月薪調(diào)整為26,000元；公司提供住房津貼6,000元/月(稅前)；一次性搬遷津貼4,000元(稅前)；……上述派遣補(bǔ)貼僅適用于你在上海期間的工作派遣，補(bǔ)貼的發(fā)放期限與派遣時間一致。如果派遣時間延長或提前結(jié)束，派遣補(bǔ)貼也同時延長或終止。雙方在該協(xié)議上簽字(蓋章)。2017年6月28日，被告發(fā)出郵件，載明：沒有重要理由續(xù)簽調(diào)崗協(xié)議，且房某的職務(wù)將是在上海負(fù)責(zé)本地事務(wù)，房某的調(diào)崗協(xié)議于2017年6月30日作為附加協(xié)議終止。
2017年12月18日，被告向原告發(fā)出“員工變動確認(rèn)信”，載明：你與公司2017年1月13日簽訂的無固定期限勞動合同，工作狀態(tài)變更如下：自2017年12月1日起，從總公司戰(zhàn)略部至上海分公司人力資源部，職位(高級經(jīng)理)、職級(12M)、薪資(38,500元)、津貼(1,200元)、獎金、工作地點(diǎn)(上海)均不變。原告對此未簽字確認(rèn)。
12月26日，原告回復(fù)郵件，要求被告支付：未簽合同工資差額423,500元、派遣津貼117,000元、住房津貼36,000元、轉(zhuǎn)崗提升工資為56,666元/月、2017年度獎金138,600元、無故解約賠償金。
12月27日，被告向原告發(fā)送郵件，載明：由于戰(zhàn)略部不再作為獨(dú)立部門存在，10月19日我分別與戰(zhàn)略部同事包括你了解各自工作內(nèi)容和重點(diǎn)，詢問大家未來職業(yè)方向，當(dāng)時你表態(tài)職業(yè)興趣是人力資源管理，有向你推薦北京分公司，但你表示考慮上?！?。11月22日，我們又一次面談，你依然拒絕北京的職位，希望繼續(xù)留在上海。12月18日再次進(jìn)行面談，向你提供上海分公司的轉(zhuǎn)崗機(jī)會，將“員工變動確認(rèn)信”給你閱讀。希望你12月19日給出答復(fù)，你表示12月26日休假回來后予以答復(fù)。你12月26日回來后，向公司提出了一系列的補(bǔ)償要求……。你的要求大大超出合理范圍。公司希望你考慮上海分公司的人力資源高級經(jīng)理的職務(wù)，此系你喜歡的職業(yè)，薪資福利不變，公司已充分表達(dá)誠意。此機(jī)會為你保留至12月29日下班前，若12月29日你沒有回復(fù)確認(rèn)接受該工作，我們將視為你不同意雙方合同的變更。
2017年12月29日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，載明：因公司不再設(shè)立戰(zhàn)略部門，你的戰(zhàn)略部高級經(jīng)理崗位因此被取消；在保留你原待遇情況下，公司先后為你安排北京、上海人力資源高級經(jīng)理，經(jīng)多次溝通，你都未接受。雙方無法就勞動合同的變更達(dá)成一致，公司決定自2017年12月30日起解除與你的勞動合同……。依法向你支付補(bǔ)償金、代通金176,284元，8天未休年假工資14,161元……。原告對此予以簽收，并注明“不同意解除”。
2017年12月29日夜晚，原告赴江蘇徐州鼓樓區(qū)環(huán)城街道煤港社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診，醫(yī)生在病史上記載：12月29日就診，主訴昨頭痛、頭暈、心慌、胸悶、惡心，口服藥品不詳，療效不佳，失眠近一月余，“建議休息一周”。之后原告提供上海第四人民醫(yī)院開具的“疾病證明書”，建議休息自2018年1月4日－1月28日止。
另查，被告《員工手冊》中“年度獎金”章節(jié)規(guī)定：獎金根據(jù)公司政策。按公司業(yè)績、員工表現(xiàn)計發(fā)，前提是該員工在當(dāng)年度10月1日前入職，若員工在獎金發(fā)放月或之前離職，則不能享有。原告于2017年3月獲得2016年度年終獎。
審理中，被告就撤銷戰(zhàn)略部一節(jié)，提供2016年－2017年保險業(yè)風(fēng)險管理白皮書、2015年－2017年保費(fèi)收入表、組織架構(gòu)變動公告及戰(zhàn)略部其他員工離職或換崗等證據(jù)，以此證實(shí)原告所在的戰(zhàn)略部被撤銷。原告對其他員工離職的事實(shí)予以確認(rèn)，但否認(rèn)戰(zhàn)略部被撤銷，否認(rèn)自己也應(yīng)當(dāng)離職或換崗。
審理中，就簽訂無固定期限合同一節(jié)，被告稱：2017年4月，原告申報居住證積分事宜，而申辦此項，需提供勞動合同，申報信息中載明合同終止日為無固定期限勞動合同，故此節(jié)可證實(shí)雙方在2017年1月已簽署了無固定期限勞動合同。原告對此稱：從未自行辦理居住證積分事宜，該事宜均由被告工作人員辦理，否認(rèn)簽署過無固定期限勞動合同。
審理中，就病假一節(jié)，原告稱：12月29日下午被解約后，出現(xiàn)頭痛癥狀，遂于夜晚10點(diǎn)左右赴老家某衛(wèi)生站就診，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生站就醫(yī)都無需掛號，醫(yī)生對患者建議病休也都不開具病假證明，只在病史上做記錄。被告對此不予認(rèn)可，稱：原告就醫(yī)是在被告發(fā)出解約后，主觀上存在惡意；且仲裁期間原告對就診一節(jié)未提供任何證據(jù)；原告所謂的頭痛，主觀性很強(qiáng)，原告未提供就診時進(jìn)行的檢查或治療，僅一份病史記錄，不能證實(shí)存在疾病。
審理中，就派遣津貼一節(jié)，原告提供被告的“薪酬管理”制度，以此證實(shí)該制度“派遣薪酬福利”中，有“派遣津貼”項。被告對此稱，已按約定向原告支付相應(yīng)的派遣補(bǔ)貼。
房某(申請人)于2018年1月11日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，要求與中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司(被申請人)自2017年12月30日起恢復(fù)勞動關(guān)系，要求被申請人支付①按51,475元的標(biāo)準(zhǔn)支付工資；②2017年1月13日－2018年1月12日期間未簽合同工資差額614,565.85元；③2017年年終獎138,600元；④2015年7月－2017年12月期間派遣津貼147,195元；⑤2017年7月－12月住房津貼36,000元；⑥要求與被告簽訂自2017年1月13日起的無固定期限勞動合同。該委于2018年4月18日裁決[黃勞人仲(2018)辦字第139號]：被申請人支付申請人2017年8月－12月未簽合同工資差額192,500元；申請人的其他請求不予支持。原告不服裁決，訴至本院。
本院認(rèn)為，在勞動爭議案件中，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位對解約負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告的白皮書、保費(fèi)收入表、組織架構(gòu)變動公告等一系列證據(jù)，可以證實(shí)被告所稱的戰(zhàn)略部被撤銷，戰(zhàn)略部員工均已調(diào)崗或離崗的事實(shí)。在這樣的大背景下，被告可以與原告協(xié)商解約，也可以與原告協(xié)商轉(zhuǎn)崗，原告對此可以進(jìn)行選擇。事實(shí)上被告將原告安排在上海、人力資源管理的崗位，也是按原告的要求而為，原告的薪資不變、工作地點(diǎn)不變，熟悉的工作內(nèi)容不變，這樣的安排對原告的日常沒有太大的影響或改變，而原告對被告的“調(diào)崗”舉措并未表示過接受，相反提出了一系列的“支付”及解約賠償?shù)恼埱?，從原告的這一回復(fù)可見，原告并未接受被告的調(diào)崗安排。在雙方協(xié)商未成、原告拒絕調(diào)崗的前提下，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知，符合法律規(guī)定，此舉并無不當(dāng)。至于原告稱因接到解約通知故而發(fā)病一節(jié)，原告所述的“發(fā)病”是否屬實(shí)？從原告在醫(yī)院的自述(病史記錄)可見，原告的“頭痛”并非在12月29日當(dāng)日發(fā)生，故原告的“頭痛”與解約通知并無關(guān)聯(lián)。對于病癥中描述的頭痛、頭暈、胸悶、心慌、惡心等，這些都是原告的自述，其主觀色彩厚重，原告對此并沒有相應(yīng)的檢查結(jié)論予以印證，且對于原告的這些不適癥狀，醫(yī)生也未給出相應(yīng)的治療措施；同時，原告如若真是突發(fā)疾病需要治療，那也應(yīng)該是就近就診，而非舍近求遠(yuǎn)回徐州就診。徐州鼓樓區(qū)某衛(wèi)生站的醫(yī)生在病卡上記載“休息一周”，很難說這是原告突發(fā)疾病而“必須”的病假。原告在收到解約通知后再赴醫(yī)就診，明明定居上海，卻利用徐州鼓樓地區(qū)衛(wèi)生站就診的便利措施，遠(yuǎn)赴徐州就醫(yī)，從而獲得病假單，此舉是為對抗解約而為，本院對此不予認(rèn)可。綜上，原告要求與被告恢復(fù)勞動關(guān)系并支付工資之請求，本院不予支持。
關(guān)于簽署無固定期限勞動合同一節(jié)，被告對此并無證據(jù)予以證實(shí)，僅憑申報居住證積分需提供合同一節(jié)，尚不足以證實(shí)雙方簽訂勞動合同的事實(shí)。仲裁委就此節(jié)曾赴黃浦區(qū)人才服務(wù)中心調(diào)取原告“居住證”的登記記錄，查實(shí)記錄中僅有截至2017年1月12日的勞動合同及截至2017年6月30日的派遣協(xié)議，并沒有無固定期限勞動合同的記載；且被告對仲裁委的此項裁決并未提起訴訟，此舉視為被告認(rèn)可裁決項。雙方除簽訂勞動合同外，另還簽署派遣協(xié)議，該協(xié)議載有勞動合同的主要條款，其具有勞動合同性質(zhì)，可視為雙方最后的合同期限至2017年6月30日止，故被告理應(yīng)在當(dāng)年8月1日之前與原告再簽合同，現(xiàn)被告未簽合同，故應(yīng)向被告支付2017年8月1日－12月29日期間的工資差額，該工資差額應(yīng)按原告標(biāo)準(zhǔn)工資所獲的實(shí)得工資進(jìn)行計算。仲裁委裁決的金額高于原告應(yīng)得的工資差額，被告對此未提起訴訟，本院對裁決金額予以照準(zhǔn)。
關(guān)于年終獎，它是企業(yè)根據(jù)企業(yè)本年度的經(jīng)濟(jì)效益、結(jié)合員工的工作成績，對員工進(jìn)行獎勵的一種制度，它由企業(yè)根據(jù)自身狀況自行調(diào)整，企業(yè)對此具有一定的自主權(quán)。被告的獎金發(fā)放規(guī)則明確了何種情形下不予發(fā)放，原告在被告發(fā)放2017年度獎金之前已經(jīng)離職，符合不予發(fā)放的情形，故原告要求被告支付2017年度獎金之請求，不予支持。
關(guān)于住房津貼，原被告的派遣協(xié)議約定住房津貼同協(xié)議期限同步，被告在派遣協(xié)議屆滿時，對派遣是否延續(xù)有過明確的意見，因此，原告在派遣協(xié)議履行完畢之后，繼續(xù)要求被告按照派遣協(xié)議履行義務(wù)，沒有事實(shí)依據(jù)，原告要求被告支付住房津貼之請求，本院不予支持。
關(guān)于派遣津貼，原被告簽署的“派遣協(xié)議”約定了住房津貼、搬家費(fèi)等，但并未約定派遣津貼，且在履行派遣協(xié)議期間，原告對此項從未提出異議。并不是在“薪酬管理”制度中規(guī)定的所有費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)一一給付。故原告的此項訴請，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第三項之規(guī)定，本院判決如下：
一、被告中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告房某支付2017年8月－12月期間未簽勞動合同雙倍工資差額人民幣192,500元；
二、原告房某的其他訴訟請求均不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取，人民幣5元由原告房某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：鄒靖宇
書記員：包??俊
成為第一個評論者