原告房某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葵花藥業(yè)集團(tuán)醫(yī)藥有限公司職員。
委托代理人關(guān)榮偉，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告張齊軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄭玉福，海林市法律援助中心律師。

原告房某某與被告張齊軍買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由審判員郭玉杰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告房某某及委托代理人關(guān)榮偉、被告張齊軍及委托代理人鄭玉福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出示的第1份證據(jù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明應(yīng)附有法人的授權(quán)委托書、法人的身份證明，企業(yè)代碼證，營業(yè)執(zhí)照等，雖然原告在第二次開庭向本庭提供了法人授權(quán)委托書，營業(yè)執(zhí)照但與原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明并無關(guān)聯(lián)性。為此對(duì)原告出示的第1份證據(jù)認(rèn)定無效，不予采納。
證據(jù)2、被告為原告出具的欠條一份，意在證明：被告欠原告10580元欠款事實(shí)成立；2、這張欠據(jù)是原告與被告之間的唯一結(jié)算憑證；3、原告與被告之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
被告張齊軍質(zhì)證時(shí)提出異議，該筆欠條明確寫明欠葵花藥業(yè)并不欠原告本人；2、欠條中記載的欠款被告按以往的交易習(xí)慣通過業(yè)務(wù)員王雨償還給葵花藥業(yè)，因此被告不欠原告任何藥款與原告無任何經(jīng)濟(jì)往來；3、原告在訴狀上稱被告為其出具10580元欠據(jù)一張而又在其舉的第一份證據(jù)中（說）是通過其他方式取得的債權(quán)，內(nèi)容上相互矛盾，不能證明其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告出示的第2份證據(jù)，能夠證實(shí)被告欠葵花藥業(yè)的藥品款為10580元。但不能證明原告欲證明的問題。
證據(jù)3、法人授權(quán)委托書、營業(yè)執(zhí)照各一份、醫(yī)藥商品購銷員證，意在證明：經(jīng)營葵花藥業(yè)的產(chǎn)品必須接受公司的授權(quán)否則無權(quán)代理銷售。
被告張齊軍質(zhì)證時(shí)提出異議，在形式上原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓證明寫的是葵花藥業(yè)集團(tuán)有限公司，而在授權(quán)委托書中寫的又是啟康有限公司兩者在形式上是完全不同的，同時(shí)，該份授權(quán)委托書應(yīng)附有法定代表人的身份證明，在證明問題上我們有異議，被告與葵花藥業(yè)有業(yè)務(wù)往來，與啟康公司無任何交往，現(xiàn)在原告拿著啟康公司的授權(quán)與被告進(jìn)行訴訟，屬主體不適格，進(jìn)一步講房某某到目前沒有提交任何相關(guān)部門的資質(zhì)；3、原告提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、授權(quán)委托書與營業(yè)執(zhí)照三者之間不能相互印證；4、藥品銷售員資質(zhì)其應(yīng)提交原件。
本院認(rèn)為，原告出示的第3份證據(jù)，不能證明原告要證明的問題，因法人授權(quán)委托書及營業(yè)執(zhí)照均系哈爾濱市啟康全新醫(yī)藥有限公司，與原告要證明的問題沒必然聯(lián)系。
審理中被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)1、葵花藥業(yè)銷售員王雨在2014年11月29日給被告出具的收條一張，證明其代葵花藥業(yè)收取了10580元中的欠款5500元。
原告房某某質(zhì)證時(shí)提出異議，首先對(duì)形式要件有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則無法證明這份證據(jù)的真實(shí)性。1、沒有證據(jù)證明王雨是葵花藥業(yè)業(yè)務(wù)員；2、收條中葵花欠款無法證明是本案訴爭的欠款中的一部分；3、被告在沒有有效證據(jù)的情況下將此款交給王雨存在主觀上的錯(cuò)誤；4、被告給付王雨款項(xiàng)沒有通知葵花藥業(yè)及原告。
本院認(rèn)為，被告出示的第1份證據(jù)，結(jié)合第二次開庭王雨的當(dāng)庭證詞，能夠證明，王雨代葵花藥業(yè)收取10580元中的5500元。為此對(duì)被告出示的第1份證據(jù)認(rèn)定有效。
證據(jù)2、趙振江在2014年12月29日代王雨從被告處收取貨款3080元，該筆貨款是10580中的一部分，證明葵花業(yè)務(wù)員王雨收取了被告人所欠的部分貨款3080元。
原告房某某質(zhì)證時(shí)提出異議，趙振江是案外人，被告將貨款隨意給他是錯(cuò)誤的。1、首先對(duì)形式要件有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則無法證明這份證據(jù)的真實(shí)性。趙振江與葵花藥業(yè)無任何關(guān)系，王雨也與葵花藥業(yè)沒有任何關(guān)系，在這種情況下被告擅自將葵花藥業(yè)的貨款隨意支付給他人的行為，是對(duì)葵花藥業(yè)利益的侵害；2、通過此份證據(jù)可以證實(shí)被告在沒有葵花藥業(yè)任何授權(quán)的情況下隨意將款項(xiàng)交給趙振江被告存在過錯(cuò)；3、趙振江收取了此筆款項(xiàng)無法證明是被告拖欠葵花藥業(yè)中10580元款項(xiàng)中的一部分。
本院認(rèn)為，被告出示的第2份證據(jù)，能夠證明被告將藥品款3080元給付王雨，第二次開庭時(shí)王雨出庭亦證實(shí)收到該筆藥款。為此對(duì)被告出示的第2份證據(jù)認(rèn)定有效。
證據(jù)3、葵花藥業(yè)業(yè)務(wù)員王雨于2015年1月30日在被告處收取了10580元中的2000元，結(jié)合被告舉的證據(jù)1、證據(jù)2、被告人已經(jīng)支付了全部葵花藥業(yè)的貨款10580元，而該筆貨款是由葵花藥業(yè)業(yè)務(wù)員王雨領(lǐng)取的。
原告房某某的質(zhì)證意見與被告出示的第1份證據(jù)質(zhì)證的意見一致。
本院認(rèn)為，被告出示的第3份證據(jù)，結(jié)合第二次開庭王雨的當(dāng)庭證詞，能夠證明，王雨代葵花藥業(yè)收取10580元中的2000元。為此對(duì)被告出示的第3份證據(jù)認(rèn)定為效。
證據(jù)4、葵花藥業(yè)業(yè)務(wù)員王雨于2015年7月31日給被告出具的收條一份，意在證明：1、王雨代表葵花藥業(yè)收取了被告藥款10580元；2、該款王雨未交給葵花藥業(yè)公司但給房某某出具了一張28000元的欠條；3、被告與房某某無任何經(jīng)濟(jì)往來。
原告房某某的質(zhì)證意見與被告出示的第一份證據(jù)質(zhì)證的意見一致。在此份證據(jù)中打的28000元的欠條與本案沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告出示的第4份證據(jù)，結(jié)合第二次開庭王雨的當(dāng)庭證詞，能夠證明，王雨已收取被告給付葵花藥業(yè)10580元藥品款。
證據(jù)5、證人慈元芬的當(dāng)庭證詞，意在證明：證人慈元芬協(xié)助原告找到葵花藥業(yè)的王雨，王雨承認(rèn)藥款已從被告處取走。
原告房某某的質(zhì)證時(shí)提出異議，對(duì)證人與被告的關(guān)系，（夫妻關(guān)系）所做的證言請(qǐng)法庭不予采信。
本院認(rèn)為，證人所作的證詞與王雨出庭的證詞相互印證為此對(duì)該證人證言認(rèn)定有效。
證據(jù)6、證人王雨的當(dāng)庭證詞，意在證明：證人系葵花藥業(yè)的業(yè)務(wù)員，給葵花藥業(yè)推銷藥品，葵花藥業(yè)給其30%的提成款。證人在被告處先后分三次將10580元取走。
原告房某某的質(zhì)證時(shí)提出異議，1、王雨非葵花藥業(yè)的業(yè)務(wù)員；2、王雨拿的是價(jià)格差而不是提成。
本院認(rèn)為，證人所作的證詞能夠確認(rèn)，證人王雨分三次從被告處取走藥品款10580元。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：本案證人王雨以葵花藥業(yè)業(yè)務(wù)員的身份共向被告推銷過三次藥品，第一次藥品價(jià)格為800元、第二次藥品價(jià)格為2000元。被告將前二次藥品款交付給王雨。第三次是2014年9月20日，王雨與原告房某某去被告處為其提供小兒氨酚黃那敏顆粒、小兒化痰止咳顆粒等，共計(jì)價(jià)值12580元。被告當(dāng)即給付原告藥品款2000元，余款10580元，被告向葵花藥業(yè)業(yè)務(wù)員即本案原告出具欠據(jù)。王雨于2014年11月29日在被告處取走5500元藥品款，2014年12月29日王雨朋友趙振江代其在被告處取走3080元藥品款，2015年1月30日王雨在被告處取走2000元，三次共計(jì)10580元藥品款。
本院認(rèn)為，原告稱其是葵花藥業(yè)集團(tuán)醫(yī)藥有限公司的工作人員，但其未提供原告與葵花藥業(yè)有身份關(guān)系的任何證明，原告提供的授權(quán)委托書和企業(yè)營業(yè)執(zhí)照均系哈爾濱市啟康全新醫(yī)藥有限公司，與其提供的葵花藥業(yè)集團(tuán)醫(yī)藥有限公債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明不具有關(guān)聯(lián)性。為此原告起訴被告系主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告房某某的起訴；
案件受理費(fèi)64.50元，減半收取32.25元，由原告房某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭玉杰

書記員：何靜艷