上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)紅旗路189號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：78406621-8。
負(fù)責(zé)人劉章華，總經(jīng)理。
委托代理人楊莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）房某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民，
被上訴人（原審原告）張凱江，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張?jiān)普埽r(nóng)民。
法定代理人李某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）侯某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）田文杰，無(wú)業(yè)。
二被上訴人委托代理人谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）山民初字第517號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年3月7日，張凱濤駕駛冀C×××××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿國(guó)道102線由西向東行駛至與省道266線交叉路口，遇被告侯某某駕駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿省道266線由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)兩車(chē)相撞，造成冀C×××××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車(chē)乘坐人張紹博當(dāng)場(chǎng)死亡，張凱濤受傷經(jīng)山海關(guān)人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2013年3月11日死亡，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)秦秦某某市公安交通警察
支隊(duì)六大隊(duì)秦公交認(rèn)字（2013）第6092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張凱濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠右側(cè)通行，通過(guò)路口未減速慢行，侯某某駕駛擅自改變登記結(jié)構(gòu)的機(jī)動(dòng)車(chē)，轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛先行，二人負(fù)此次事故的同等責(zé)任，張紹博無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生之曰，張凱濤被送至秦某某市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，2013年3月7日至2013年3月11日實(shí)際住院4天，于2013年3月11日搶救無(wú)效死亡，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29059.79元，被告田文杰為其墊付10000元，交通費(fèi)票據(jù)顯示交通費(fèi)1020元。2013年5月8日，經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)委托，秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的（2013）秦價(jià)鑒（車(chē)損）第（0681）號(hào)道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)顯示冀C×××××號(hào)車(chē)車(chē)損為73350元，車(chē)損鑒定費(fèi)為2271元。此次事故原告花費(fèi)拆解費(fèi)7000元、施救費(fèi)3000元、吊運(yùn)費(fèi)1000元、存車(chē)費(fèi)4010元。庭審中原告將訴訟請(qǐng)求金額變更為396814元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下274814元。
遼寧省綏中縣高嶺鎮(zhèn)興隆店村村民委員會(huì)出具證明顯示，高嶺鎮(zhèn)興隆村村民張紹博與前所鎮(zhèn)前所村村民房某某是夫妻關(guān)系，該二人生育兩個(gè)男孩，長(zhǎng)子張凱濤，次子張凱江，張紹博現(xiàn)在無(wú)父母；遼寧省綏中縣前所鎮(zhèn)前所村村民委員會(huì)出具的證明顯示，前所村張凱濤同綏中李某系夫妻關(guān)系，該二人生育一個(gè)男孩張?jiān)普埽瑥垊P濤的父親張紹博，母親房敬
珍，戶口本顯示張?jiān)普艹錾掌跒?007年10月17日。另查明，被告侯某某駕駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)主為本案被告田文杰，事故發(fā)生在被告侯某某下班途中，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，兩險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2012年5月23日零時(shí)起至2013年5月22日二十四時(shí)止，其中商業(yè)第三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在二保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十八條第二款規(guī)定，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝或被保險(xiǎn)家庭自用汽車(chē)、非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，被告侯某某與張凱濤、張紹博發(fā)生交通事故造成張凱濤、張紹博死亡及車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的部分，因被告侯某某在下班途中發(fā)生此次事故系職務(wù)行為，故由被告田文杰按照責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)定四原告因此次交通事故造成的損失如下：張凱濤的費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)29059.79元（被告田文杰為其墊付10000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元／天×4天）；3、根據(jù)張凱濤的情況，酌定其住院期間護(hù)理二人，護(hù)理費(fèi)按照2013年河北省居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42612元／年計(jì)算，即933.96元（42612元／年÷365天×4天×2人），原告主張908元，予以支持；4、死亡賠償金原告主張按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入9384元年計(jì)算，即187680元（9384元／年×20年），予以支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張以2012年遼寧省農(nóng)村人均消費(fèi)性支出5541元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即33246元（5541元／年×12年÷2人），計(jì)入死亡賠償金，共計(jì)220926元；5、精神損害撫慰金25000元；6、喪葬費(fèi)為19771元（39542元／年÷2）；7、價(jià)格鑒證費(fèi)2271元；8、交通費(fèi)酌定300元；9、冀C×××××號(hào)車(chē)輛損失價(jià)格73350元；10、冀C×××××號(hào)車(chē)輛拆解費(fèi)7000元；11、冀C×××××號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)3000元；12、冀C×××××號(hào)車(chē)輛吊裝費(fèi)1000元；13、冀C×××××號(hào)車(chē)輛存車(chē)費(fèi)4010元，總計(jì)386795.79元。張紹博的費(fèi)用：1、死亡賠償金原告主張按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入9384元年計(jì)算，即187680元（9384元／年×20年），予以支持；2、精神損害撫慰金50000元；3、喪葬費(fèi)為19771元（39542元／年÷2），總計(jì)257451元。以上損失共計(jì)644246.79元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告122000元（張凱濤精神損害撫慰金25000元、張紹博精神損害撫慰金50000元、張凱濤死亡賠償金35000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、冀C×××××號(hào)車(chē)輛損失2000元），剩余部分522246.79元（4022246.79元-122000元），包括張凱濤損失314795.79元，張紹博損失207451元。因張凱濤在此次事故中與被告負(fù)同等責(zé)任，張紹博無(wú)責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償四原告張凱濤的損失157397.90元（314795.79元×50%）、張紹博的損失103725.5元（207451元×50%）。庭審中被告保險(xiǎn)公司主張改裝也是本次事故的原因之一，被告田文杰車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加與本次事故是相關(guān)的，對(duì)于該主張，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中明確約定“被投保機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案中被告保險(xiǎn)公司對(duì)于被告田文杰所有的事故車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加及因機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故承擔(dān)舉證責(zé)任，在被告保險(xiǎn)公司舉證不能的情況下，對(duì)其主張不予支持。因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償四原告張凱濤的損失157397.90元、張紹博的損失103725.5元。遂判決，一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告房某某、李某、張?jiān)普堋垊P江共計(jì)122000元（張凱濤精神損害撫慰金25000元、張紹博精神損害撫慰金50000元、張凱濤死亡賠償金35000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、冀C×××××號(hào)車(chē)輛損失2000元）；二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告房某某、李某、張?jiān)普?、張凱江共計(jì)261123.4元（張凱濤的損失157397.90元、張紹博的損失103725.5元）；三、原告房某某、李某、張?jiān)普堋垊P江在收到上述款項(xiàng)后5日內(nèi)返還被告田文杰10000元；四、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7253元減半收取3627元，由原告房某某、李某、張?jiān)普?、張凱江負(fù)擔(dān)125元，被告田文杰負(fù)擔(dān)3502元，保全費(fèi)1520元由被告田文杰負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)可以確定，本案中田文杰所有的被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)存在改裝的情況，但保險(xiǎn)公司不能證明車(chē)輛改裝是發(fā)生在投保之后，且發(fā)生事故時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛是空載，保險(xiǎn)公司未能證明本次事故是因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，上訴人保險(xiǎn)公司就其不承擔(dān)商業(yè)賠償責(zé)任的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7253元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武 審 判 員　史福占 審 判 員　卜慶武

書(shū)記員：徐鶴立