上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)紅旗路189號。組織機構(gòu)代碼：78406621-8。
負責人劉章華，總經(jīng)理。
委托代理人楊莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）房某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民，
被上訴人（原審原告）張凱江，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張云哲，農(nóng)民。
法定代理人李某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）侯某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）田文杰，無業(yè)。
二被上訴人委托代理人谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）山民初字第517號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年3月7日，張凱濤駕駛冀C×××××號中型倉柵式貨車沿國道102線由西向東行駛至與省道266線交叉路口，遇被告侯某某駕駛的冀C×××××號重型自卸貨車沿省道266線由南向西左轉(zhuǎn)彎時兩車相撞，造成冀C×××××號中型倉柵式貨車乘坐人張紹博當場死亡，張凱濤受傷經(jīng)山海關(guān)人民醫(yī)院搶救無效于2013年3月11日死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)秦秦某某市公安交通警察
支隊六大隊秦公交認字（2013）第6092號道路交通事故認定書認定，張凱濤駕駛機動車未靠右側(cè)通行，通過路口未減速慢行，侯某某駕駛擅自改變登記結(jié)構(gòu)的機動車，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，二人負此次事故的同等責任，張紹博無責任。事故發(fā)生之曰，張凱濤被送至秦某某市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院進行搶救，2013年3月7日至2013年3月11日實際住院4天，于2013年3月11日搶救無效死亡，住院期間花費醫(yī)療費29059.79元，被告田文杰為其墊付10000元，交通費票據(jù)顯示交通費1020元。2013年5月8日，經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊六大隊委托，秦某某市物價局價格認證中心出具的（2013）秦價鑒（車損）第（0681）號道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書顯示冀C×××××號車車損為73350元，車損鑒定費為2271元。此次事故原告花費拆解費7000元、施救費3000元、吊運費1000元、存車費4010元。庭審中原告將訴訟請求金額變更為396814元，其中交強險項下122000元，商業(yè)三者險項下274814元。
遼寧省綏中縣高嶺鎮(zhèn)興隆店村村民委員會出具證明顯示，高嶺鎮(zhèn)興隆村村民張紹博與前所鎮(zhèn)前所村村民房某某是夫妻關(guān)系，該二人生育兩個男孩，長子張凱濤，次子張凱江，張紹博現(xiàn)在無父母；遼寧省綏中縣前所鎮(zhèn)前所村村民委員會出具的證明顯示，前所村張凱濤同綏中李某系夫妻關(guān)系，該二人生育一個男孩張云哲，張凱濤的父親張紹博，母親房敬
珍，戶口本顯示張云哲出生日期為2007年10月17日。另查明，被告侯某某駕駛的冀C×××××號重型自卸貨車車主為本案被告田文杰，事故發(fā)生在被告侯某某下班途中，該車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，兩險的保險期間均為2012年5月23日零時起至2013年5月22日二十四時止，其中商業(yè)第三者險的責任限額為500000元且不計免賠，此次事故發(fā)生在二保險保險期間內(nèi)。被告保險公司機動車第三者險保險條款第十八條第二款規(guī)定，在保險期限內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。
原審法院認為，被告侯某某與張凱濤、張紹博發(fā)生交通事故造成張凱濤、張紹博死亡及車輛損壞的事實清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進行賠償。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險限內(nèi)承擔責任，超出保險范圍的部分，因被告侯某某在下班途中發(fā)生此次事故系職務(wù)行為，故由被告田文杰按照責任比例承擔。本院認定四原告因此次交通事故造成的損失如下：張凱濤的費用：1、醫(yī)療費29059.79元（被告田文杰為其墊付10000元）；2、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）；3、根據(jù)張凱濤的情況，酌定其住院期間護理二人，護理費按照2013年河北省居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準42612元／年計算，即933.96元（42612元／年÷365天×4天×2人），原告主張908元，予以支持；4、死亡賠償金原告主張按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入9384元年計算，即187680元（9384元／年×20年），予以支持，被撫養(yǎng)人生活費原告主張以2012年遼寧省農(nóng)村人均消費性支出5541元／年為標準計算，即33246元（5541元／年×12年÷2人），計入死亡賠償金，共計220926元；5、精神損害撫慰金25000元；6、喪葬費為19771元（39542元／年÷2）；7、價格鑒證費2271元；8、交通費酌定300元；9、冀C×××××號車輛損失價格73350元；10、冀C×××××號車輛拆解費7000元；11、冀C×××××號車輛施救費3000元；12、冀C×××××號車輛吊裝費1000元；13、冀C×××××號車輛存車費4010元，總計386795.79元。張紹博的費用：1、死亡賠償金原告主張按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入9384元年計算，即187680元（9384元／年×20年），予以支持；2、精神損害撫慰金50000元；3、喪葬費為19771元（39542元／年÷2），總計257451元。以上損失共計644246.79元。被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償四原告122000元（張凱濤精神損害撫慰金25000元、張紹博精神損害撫慰金50000元、張凱濤死亡賠償金35000元、醫(yī)療費10000元、冀C×××××號車輛損失2000元），剩余部分522246.79元（4022246.79元-122000元），包括張凱濤損失314795.79元，張紹博損失207451元。因張凱濤在此次事故中與被告負同等責任，張紹博無責任，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險項下賠償四原告張凱濤的損失157397.90元（314795.79元×50%）、張紹博的損失103725.5元（207451元×50%）。庭審中被告保險公司主張改裝也是本次事故的原因之一，被告田文杰車輛危險程度增加與本次事故是相關(guān)的，對于該主張，本院認為保險合同中明確約定“被投保機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，保險公司不承擔賠償責任”，本案中被告保險公司對于被告田文杰所有的事故車輛危險程度顯著增加及因機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故承擔舉證責任，在被告保險公司舉證不能的情況下，對其主張不予支持。因此被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險項下賠償四原告張凱濤的損失157397.90元、張紹博的損失103725.5元。遂判決，一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告房某某、李某、張云哲、張凱江共計122000元（張凱濤精神損害撫慰金25000元、張紹博精神損害撫慰金50000元、張凱濤死亡賠償金35000元、醫(yī)療費10000元、冀C×××××號車輛損失2000元）；二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償原告房某某、李某、張云哲、張凱江共計261123.4元（張凱濤的損失157397.90元、張紹博的損失103725.5元）；三、原告房某某、李某、張云哲、張凱江在收到上述款項后5日內(nèi)返還被告田文杰10000元；四、駁回四原告其他訴訟請求。一審案件受理費7253元減半收取3627元，由原告房某某、李某、張云哲、張凱江負擔125元，被告田文杰負擔3502元，保全費1520元由被告田文杰負擔。

本院認為，由道路交通事故認定書可以確定，本案中田文杰所有的被保險車輛發(fā)生事故時存在改裝的情況，但保險公司不能證明車輛改裝是發(fā)生在投保之后，且發(fā)生事故時，被保險車輛是空載，保險公司未能證明本次事故是因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，上訴人保險公司就其不承擔商業(yè)賠償責任的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7253元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武 審 判 員　史福占 審 判 員　卜慶武

書記員：徐鶴立