上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：孟憲策，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃建軍。
委托代理人：高永春，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：房某某（系受害人房浩之父）。
被上訴人（原審原告）：崔某某（系受害人房浩之母）。
委托代理人：房某某，基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：房某。
法定代理人：房某某（系房某祖父），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：張福鐸（系受害人張丹鳳之父）。
被上訴人（原審原告）：邊文芝（系受害人張丹鳳之母）。
委托代理人：張福鐸，基本情況同上。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司。住所地：山東省蒙陰縣城區(qū)云蒙路221號(hào)3號(hào)。
代表人：王德義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉?？桑袊?guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司職員。
被上訴人（原審被告）：王洪國(guó)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路92號(hào)。
代表人：吳素霞，該公司總經(jīng)理。
原審被告：劉麗。
上訴人張某某因與被上訴人黃建軍、房某某、崔某某、房某、張福鐸、邊文芝、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)險(xiǎn)蒙陰公司）、王洪國(guó)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司）、原審被告劉麗機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人孟憲策、被上訴人黃建軍的委托代理人高永春、尚恒偉、被上訴人房某某其本人又作為被上訴人崔某某的委托代理人作為房某的法定代理人、被上訴人張福鐸其本人又作為被上訴人邊文芝的委托代理人、被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)蒙陰公司的委托代理人劉?？?、被上訴人王洪國(guó)到庭參加訴訟。被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司、原審被告劉麗經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
原審法院查明：2015年1月10日11時(shí)30分，張某某駕駛魯Q×××××五菱牌小型客車(chē)（乘坐人有：房浩、張丹鳳、張英蓮），沿故昔路由東向西行駛，行至故昔路38KM＋850M處，與對(duì)向行駛王洪國(guó)駕駛冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)相撞，造成房浩、張丹鳳死亡，張某某、王洪國(guó)、張英蓮受傷，兩車(chē)損壞的重大交通事故。棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2015）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，王洪國(guó)負(fù)次要責(zé)任，房浩、張丹鳳、張英蓮無(wú)責(zé)任。魯Q×××××五菱牌小型客車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰縣支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。王洪國(guó)于2015年1月10日在河北省棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院住院不足1天，花藥費(fèi)2246.5元，于2015年1月10日至2015年2月3日在衡水市第四人民醫(yī)院住院25天，花藥費(fèi)27886.54元，于2015年5月5日在衡水市第四人民醫(yī)院住院檢查花153元，于2015年11月9日在衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)：1.交通事故致左側(cè)5、6、7、8、9、10肋骨骨折，為十級(jí)傷殘；右距骨粉碎性骨折伴距下關(guān)節(jié)脫位，內(nèi)側(cè)縱弓結(jié)構(gòu)破壞，為十級(jí)傷殘；2.后續(xù)治療費(fèi)約需7000元；3.左側(cè)5、6、7、8、9、10肋骨骨折，肺挫傷，閉合性顱腦損傷，左額顳枕頂部頭皮血腫，左眼鈍挫傷伴眶壁骨折，右距骨粉碎性骨折伴距下關(guān)節(jié)脫位，右小腿皮裂傷（0.5cm）：誤工期240日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日；花鑒定費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，王洪國(guó)給付房浩、張丹鳳家屬20000元。張英蓮審理中表示不參加訴訟并且交強(qiáng)險(xiǎn)不再保留份額。
原審法院認(rèn)為：房浩、張丹鳳因交通事故死亡，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2015）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)主要責(zé)任，王洪國(guó)負(fù)次要責(zé)任，房浩、張丹鳳、張英蓮無(wú)責(zé)任。魯Q×××××五菱牌小型客車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰縣支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的損失為：撫養(yǎng)費(fèi)204615元（13641元／年×15年）、死亡賠償金903200元（22580元／年×20年×2人）、喪葬費(fèi)42532元（21266元×2人）、精神損害撫慰金100000元（50000元×2人），以上共計(jì)1250347元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝110000元；不足部分王洪國(guó)按責(zé)任賠償322104.1元［（1250347元-110000元）×30%-20000元（已給付）］；張某某賠償798242.9元［（1250347元-110000元）×70%］。王洪國(guó)損失如下：醫(yī)療費(fèi)30285.5元（27886元＋2246.5元＋153元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)7901.51元（居民服務(wù)業(yè)32045元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金為53110.2元（24141元／年×20年×11%）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)108797.21元。中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰縣支公司賠償王洪國(guó)79011.71元（10000元＋7901.51元＋53110.2元＋6000元＋2000元），張某某賠償王洪國(guó)20849.85元［（30285.5元＋2500元＋7000元-10000元）×70%］。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的其他訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司賠償房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝110000元；二、王洪國(guó)賠償房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝322104.1元；三、張某某賠償房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝798242.9元；四、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰縣支公司賠償王洪國(guó)79011.71元；五、張某某賠償王洪國(guó)20849.85元。上述款項(xiàng)待本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6577元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，共計(jì)7397元，其中王洪國(guó)負(fù)擔(dān)2220元，張某某負(fù)擔(dān)5177元。

上訴人張某某不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求依法改判或發(fā)還重審并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人張某某與被上訴人黃建軍之間為雇傭關(guān)系。一審判決中對(duì)上訴人張某某與被上訴人黃建軍之間是幫工關(guān)系還是雇傭關(guān)系未作出認(rèn)定。交通事故受害人房浩、張丹鳳家屬起訴稱(chēng)黃建軍雇傭張某某聯(lián)系辦理信用卡，黃建軍從中賺取收入，黃建軍代理人一審陳述，黃建軍與張某某之間是無(wú)償幫工關(guān)系。上訴人張某某與黃建軍為戰(zhàn)友關(guān)系，事發(fā)前張某某經(jīng)黃建軍多次邀請(qǐng)后到黃建軍經(jīng)營(yíng)的信達(dá)中介公司工作，黃建軍為他人辦理信用卡賺取報(bào)酬，張某某受雇于黃建軍且具體工作內(nèi)容均由黃建軍安排，事發(fā)當(dāng)日，房浩委托黃建軍到衡水辦理信用卡，黃建軍派遣張某某駕車(chē)同房浩、張丹風(fēng)、張英蓮一同前往。一審判決中表述“張某某開(kāi)了個(gè)中介公司”與表述“偶爾張某某給黃建軍的中介公司幫點(diǎn)小忙”自相矛盾，是黃建軍為掩蓋真相逃避責(zé)任而故意顛倒黑白。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是上訴人張某某與被上訴人黃建軍之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，但一審法院在判決中卻對(duì)張某某與黃建軍之間是何關(guān)系只字未提，而將責(zé)任全部判由上訴人張某某承擔(dān)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，不能正確的定性上訴人張某某與被上訴人黃建軍之間的關(guān)系，因此適用法律自然也是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱(chēng)‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！北景钢悬S建軍作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員張某某造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審判決違反法定程序。被上訴人王洪國(guó)當(dāng)庭提出訴訟請(qǐng)求要求賠償損失，一審法院應(yīng)當(dāng)給予上訴人張某某必要的答辯期和舉證期間，保證上訴人的訴訟權(quán)利。但一審法院在原審被告黃建軍明確要求答辯期和舉證期間的情況下，依然徑行裁判，嚴(yán)重違反了法定程序，損害了訴訟參加人的訴訟權(quán)利。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門(mén)對(duì)張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問(wèn)筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭(zhēng)議與本案焦點(diǎn)相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見(jiàn)，為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實(shí)發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險(xiǎn)公司及王洪國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對(duì)此均未上訴，本院予以維持。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用，因本案部分維持，部分發(fā)還重審，一審訴訟費(fèi)可待重審后另行確定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第435號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　蔣寶霞

書(shū)記員：紀(jì)曉丹