房某某
鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司
劉彥廷（黑龍江人和律師事務(wù)所）
姜龍

上訴人（原審原告）房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司職員。
上訴人（原審被告）鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)電信路31號(hào)。
法定代表人姜傳祥，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉彥廷，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜龍，鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司職員。
上訴人房某某、鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇某物業(yè)公司”）因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人房某某，上訴人宇某物業(yè)公司委托代理人劉彥廷、姜龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人宇某物業(yè)公司作為上訴人房某某居住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)公共部位管理、維修、修繕的義務(wù)，正是由于宇某物業(yè)公司對(duì)房某某居住的房屋樓頂維修不善，導(dǎo)致房某某居住的房屋因滲水造成裝修損失，對(duì)此宇某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審時(shí)宇某物業(yè)公司提供的鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的協(xié)議書(shū)，由于該協(xié)議書(shū)是鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的，而本案是物業(yè)服務(wù)合同糾紛，雙方當(dāng)事人是宇某物業(yè)公司與房某某，該協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，故宇某物業(yè)公司提出應(yīng)當(dāng)由豐麟建筑公司對(duì)房某某居住的房屋負(fù)責(zé)維修和承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立；宇某物業(yè)公司與房某某雖未簽訂書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同，但從宇某物業(yè)公司對(duì)房某某居住房屋的樓頂進(jìn)行維修的事實(shí)，說(shuō)明宇某物業(yè)公司已經(jīng)接手了該棟樓的物業(yè)管理，應(yīng)視為雙方之間已經(jīng)形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，故無(wú)論房某某是否交納物業(yè)費(fèi)，都免除不了宇某物業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，如宇某物業(yè)公司有證據(jù)證明房某某未交納物業(yè)費(fèi)，可另案主張權(quán)利，故被上訴人提出上訴人未繳納物業(yè)費(fèi)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立；哈爾濱工大建筑工程造價(jià)咨詢有限公司作出的造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)能夠證明房某某所居住房屋裝修損壞部位的維修費(fèi)用，宇某物業(yè)公司對(duì)該鑒定書(shū)提出異議，但對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)未申請(qǐng)重新鑒定，也未要求鑒定人員出庭接受答疑，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故宇某物業(yè)公司提出的原審證據(jù)采信錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。房某某提供的五張購(gòu)買(mǎi)材料款的票據(jù)日期有涂改，且證明不了購(gòu)買(mǎi)的材料是用于修復(fù)房某某的房屋，故房某某主張宇某物業(yè)公司應(yīng)給付用于修復(fù)樓頂而支出的購(gòu)買(mǎi)材料費(fèi)用4，700.00元的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)563.00元，由上訴人房某某負(fù)擔(dān)50.00元，鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)513.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人宇某物業(yè)公司作為上訴人房某某居住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)公共部位管理、維修、修繕的義務(wù)，正是由于宇某物業(yè)公司對(duì)房某某居住的房屋樓頂維修不善，導(dǎo)致房某某居住的房屋因滲水造成裝修損失，對(duì)此宇某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審時(shí)宇某物業(yè)公司提供的鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的協(xié)議書(shū)，由于該協(xié)議書(shū)是鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂的，而本案是物業(yè)服務(wù)合同糾紛，雙方當(dāng)事人是宇某物業(yè)公司與房某某，該協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，故宇某物業(yè)公司提出應(yīng)當(dāng)由豐麟建筑公司對(duì)房某某居住的房屋負(fù)責(zé)維修和承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立；宇某物業(yè)公司與房某某雖未簽訂書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同，但從宇某物業(yè)公司對(duì)房某某居住房屋的樓頂進(jìn)行維修的事實(shí)，說(shuō)明宇某物業(yè)公司已經(jīng)接手了該棟樓的物業(yè)管理，應(yīng)視為雙方之間已經(jīng)形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，故無(wú)論房某某是否交納物業(yè)費(fèi)，都免除不了宇某物業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，如宇某物業(yè)公司有證據(jù)證明房某某未交納物業(yè)費(fèi)，可另案主張權(quán)利，故被上訴人提出上訴人未繳納物業(yè)費(fèi)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立；哈爾濱工大建筑工程造價(jià)咨詢有限公司作出的造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)能夠證明房某某所居住房屋裝修損壞部位的維修費(fèi)用，宇某物業(yè)公司對(duì)該鑒定書(shū)提出異議，但對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)未申請(qǐng)重新鑒定，也未要求鑒定人員出庭接受答疑，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故宇某物業(yè)公司提出的原審證據(jù)采信錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。房某某提供的五張購(gòu)買(mǎi)材料款的票據(jù)日期有涂改，且證明不了購(gòu)買(mǎi)的材料是用于修復(fù)房某某的房屋，故房某某主張宇某物業(yè)公司應(yīng)給付用于修復(fù)樓頂而支出的購(gòu)買(mǎi)材料費(fèi)用4，700.00元的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)563.00元，由上訴人房某某負(fù)擔(dān)50.00元，鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)513.00元。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：趙桂娟

書(shū)記員：趙敏