房某某
鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司
姜龍
劉彥廷（黑龍江人和律師事務所）

原告房某某，男，漢族。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人張春雷，職務經(jīng)理。
委托代理人姜龍，系該公司職員。
委托代理人劉彥廷，系黑龍江人和律師事務所律師。
原告房某某訴被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告房某某、被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司委托代理人姜龍、劉彥廷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因被告對證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議，予以采信。
證據(jù)三、哈爾濱工大建筑工程造價咨詢有限公司造價意見鑒定書1份。
原告房某某經(jīng)質證認為，無異議。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司經(jīng)質證認為，此鑒定書證實不了原告房屋因漏水造成的實際損失，鑒定單位對室內裝修實際受損的面積、受損的部位、受損的程度沒有進行針對性的檢測評估，由其是室內地板43平方米、內墻粉刷164平方米、大白粉313公斤、乳膠漆46公斤、拉手53個、細木工板75平方米、木柜、衣柜全部拆除了，原告受損的面積沒有這么大，工程造價應局限受損的部位，以修復為主，不應全部拆除，應考慮折舊因素，該房裝修已有十年之久，應扣除折舊。安全文明施工費、企業(yè)管理費、利潤、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費、工傷保險費、生育保險費、住房公積金、稅金雨季施工費、冬季施工費、安全文明施工費等這些費用均不是原告房屋損失需要修復的費用。此鑒定意見不切和實際，證實不了原告的修復費，理石臺面不怕水沒有必要更換。
本院認為，因該鑒定書能夠證明房屋裝修損壞部位的維修費用為28526.26元，予以采信。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)1張、修復房頂購買材料的票據(jù)5張，證實鑒定花費5000.00元，修復房頂花費材料費4700.00元。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司經(jīng)質證認為，對鑒定費票據(jù)無異議。對材料費票據(jù)真實性有異議，證實不了原告證實的問題，更證實不了原告購買的這些材料用于修復原告家的房頂。
本院認為，對鑒定費票據(jù)，因被告沒有異議，予以采信。對購買材料的票據(jù)5張，因該證據(jù)不足以證實原告購買的這些材料用于修復原告家房屋的房頂，故不予采信。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、建設工程施工合同1份（復印件），證實原告居住的這棟樓的樓頂在2009年時也曾經(jīng)出現(xiàn)過墻體和樓頂滲漏的情況，所以當時鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂了協(xié)議書，由該公司對該棟樓的樓頂進行維修，而現(xiàn)在的保修期未滿5年，雖在合同中沒有約定保修期，但是房產(chǎn)局和法律都有規(guī)定保修期為5年。
原告房某某經(jīng)質證認為，有異議，被告說當時征求業(yè)主同意，但是我不知道這個事，我認為被告所述前后矛盾，2004年改制，但是2009年合同為什么是由供銷社簽的。
本院認為，因該證據(jù)與本案無關，不予采信。
本院根據(jù)原、被告舉證、質證、法院認證及當事人的陳述，認定本案事實如下:
原告房某某是鶴崗市工農(nóng)區(qū)x委水產(chǎn)x號樓x室的房屋（頂樓）所有權人，被告系該棟樓的物業(yè)管理公司。2012年開始原告家的屋頂出現(xiàn)漏水，將原告屋內的裝潢損壞。漏水發(fā)生后，原告將屋頂漏水地點重新進行了維修，現(xiàn)已不漏水。經(jīng)原告申請，本院委托，2015年9月1日，哈爾濱工大建筑工程造價咨詢有限公司作出造價鑒定意見書，結論為原告房某某房屋內裝修損壞部位的修復費用為28526.26元，因鑒定原告支出鑒定費5000.00元。
本院認為，被告作為物業(yè)管理服務公司未盡到對房屋（樓頂）公共部位的管理、維護、修繕義務，導致房屋樓頂滲水造成原告屋內裝修受到損失，應當按照鑒定結論確定的數(shù)額賠償原告房屋裝修損壞部位的維修費用28526.26元。關于原告主張的修復樓頂購買材料的費用4700.00元，因原告提供的證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《物業(yè)管理條例》第二條 ?、第三十六條 ?第二款 ?、第五十六條 ?一款、《最高人民法院關于物業(yè)服務糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司賠償原告房某某房屋室內裝修損壞部位的維修費用28526.26元，此款于本判決生效之日起十日內給付；
二、駁回原告房某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費631.00元，原告房某某承擔89.00元，被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司承擔542.00元。鑒定費5000.00元，由被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。

本院認為，因被告對證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議，予以采信。
證據(jù)三、哈爾濱工大建筑工程造價咨詢有限公司造價意見鑒定書1份。
原告房某某經(jīng)質證認為，無異議。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司經(jīng)質證認為，此鑒定書證實不了原告房屋因漏水造成的實際損失，鑒定單位對室內裝修實際受損的面積、受損的部位、受損的程度沒有進行針對性的檢測評估，由其是室內地板43平方米、內墻粉刷164平方米、大白粉313公斤、乳膠漆46公斤、拉手53個、細木工板75平方米、木柜、衣柜全部拆除了，原告受損的面積沒有這么大，工程造價應局限受損的部位，以修復為主，不應全部拆除，應考慮折舊因素，該房裝修已有十年之久，應扣除折舊。安全文明施工費、企業(yè)管理費、利潤、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費、工傷保險費、生育保險費、住房公積金、稅金雨季施工費、冬季施工費、安全文明施工費等這些費用均不是原告房屋損失需要修復的費用。此鑒定意見不切和實際，證實不了原告的修復費，理石臺面不怕水沒有必要更換。
本院認為，因該鑒定書能夠證明房屋裝修損壞部位的維修費用為28526.26元，予以采信。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)1張、修復房頂購買材料的票據(jù)5張，證實鑒定花費5000.00元，修復房頂花費材料費4700.00元。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司經(jīng)質證認為，對鑒定費票據(jù)無異議。對材料費票據(jù)真實性有異議，證實不了原告證實的問題，更證實不了原告購買的這些材料用于修復原告家的房頂。
本院認為，對鑒定費票據(jù)，因被告沒有異議，予以采信。對購買材料的票據(jù)5張，因該證據(jù)不足以證實原告購買的這些材料用于修復原告家房屋的房頂，故不予采信。
被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、建設工程施工合同1份（復印件），證實原告居住的這棟樓的樓頂在2009年時也曾經(jīng)出現(xiàn)過墻體和樓頂滲漏的情況，所以當時鶴崗市供銷社與鶴崗市豐麟建筑有限公司簽訂了協(xié)議書，由該公司對該棟樓的樓頂進行維修，而現(xiàn)在的保修期未滿5年，雖在合同中沒有約定保修期，但是房產(chǎn)局和法律都有規(guī)定保修期為5年。
原告房某某經(jīng)質證認為，有異議，被告說當時征求業(yè)主同意，但是我不知道這個事，我認為被告所述前后矛盾，2004年改制，但是2009年合同為什么是由供銷社簽的。
本院認為，因該證據(jù)與本案無關，不予采信。
本院根據(jù)原、被告舉證、質證、法院認證及當事人的陳述，認定本案事實如下:
原告房某某是鶴崗市工農(nóng)區(qū)x委水產(chǎn)x號樓x室的房屋（頂樓）所有權人，被告系該棟樓的物業(yè)管理公司。2012年開始原告家的屋頂出現(xiàn)漏水，將原告屋內的裝潢損壞。漏水發(fā)生后，原告將屋頂漏水地點重新進行了維修，現(xiàn)已不漏水。經(jīng)原告申請，本院委托，2015年9月1日，哈爾濱工大建筑工程造價咨詢有限公司作出造價鑒定意見書，結論為原告房某某房屋內裝修損壞部位的修復費用為28526.26元，因鑒定原告支出鑒定費5000.00元。
本院認為，被告作為物業(yè)管理服務公司未盡到對房屋（樓頂）公共部位的管理、維護、修繕義務，導致房屋樓頂滲水造成原告屋內裝修受到損失，應當按照鑒定結論確定的數(shù)額賠償原告房屋裝修損壞部位的維修費用28526.26元。關于原告主張的修復樓頂購買材料的費用4700.00元，因原告提供的證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《物業(yè)管理條例》第二條 ?、第三十六條 ?第二款 ?、第五十六條 ?一款、《最高人民法院關于物業(yè)服務糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司賠償原告房某某房屋室內裝修損壞部位的維修費用28526.26元，此款于本判決生效之日起十日內給付；
二、駁回原告房某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費631.00元，原告房某某承擔89.00元，被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司承擔542.00元。鑒定費5000.00元，由被告鶴崗市宇某物業(yè)管理有限公司承擔。

審判長：張文圣
審判員：李晶
審判員：牛琳

書記員：劉佳