原告：房某某，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：
大慶市玖洲出租汽車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)水榭綠洲B-02號底層商服高層住宅樓商服07。
法定代表人：王云喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳楊，
黑龍江油城律師事務所律師。
原告房某某與被告

大慶市玖洲出租汽車有限公司勞動爭議一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
房某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令原告與被告存在勞動關系；2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、2011年2月28日，原、被告依據(jù)《大慶市人民政府辦公室文件慶政辦發(fā)[2011]6號》和國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題的通知（國辦發(fā)[2004]81號）簽訂了《出租汽車運營任務承包合同》，并依據(jù)文件簽訂了《勞動合同》，合同中約定由被告足額為駕駛員繳納社會保險，被告為原告繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療保險；二、2014年2月26日，因大慶市人民政府對出租汽車行業(yè)的整合，被告與其他公司合并，2015年3月23日，原告與被告簽訂了《補充協(xié)議》，約定原告經(jīng)營的車輛過戶到被告名下，原承包合同和勞動合同繼續(xù)履行；三、2017年1月，原告為了配合公司管理，與被告簽訂了自愿解除勞動合同書，承包費由165元降到了120元，自己繳納養(yǎng)老醫(yī)療保險，然而事后了解到在2016年12月16日交通局就出臺39號文件，承包費由165元降到120元，不附加任何條件，但公司沒有公布與執(zhí)行。原告雖然與被告簽訂了解除勞動合同書，但至今未離開工作崗位，繼續(xù)以被告公司的名義對外開展運營合同，接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度；四、被告與原告簽訂《補充協(xié)議》，實際上是對原合同的承續(xù)與延續(xù)，而事實上協(xié)議正在履行當中。綜上，請求法院支持原告的訴訟請求。
大慶市玖洲出租汽車有限公司未出庭，提交書面答辯狀，稱原、被告雙方是承包法律關系，而不是勞動關系。
本案原告圍繞訴訟請求依法提交了與原件核對無異的出租汽車運營任務承包合同、仲裁申請書、不予受理案件通知書、養(yǎng)老保險繳費流水、履約保證金、解除合同證明書復印件各一份、大慶市人民政府辦公室慶政辦發(fā)（2011）6號文件復印件一份、國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題通知國辦發(fā)（2004）81號文件復印件一份、交通部門件交公路發(fā)（2004）731號文件復印件一份、勞動合同復印件一份，本院已依法將原告提交的上述證據(jù)材料送達給被告，被告提交書面質(zhì)證意見，對出租汽車運營任務承包合同、仲裁申請書、不予受理案件通知書、養(yǎng)老保險繳費流水、履約保證金、大慶市人民政府辦公室慶政辦發(fā)（2011）6號文件、國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題通知國辦發(fā)（2004）81號文件、交通部門件交公路發(fā)（2004）731號文件的真實性無異議，本院對其真實性予以確認，對解除合同證明書及勞動合同本院將結合全案予以綜合認定。被告
大慶市玖洲出租汽車有限公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年2月18日，原、被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》一份，約定原告自愿承包經(jīng)營被告的出租車輛一臺，承包期限自2011年2月28日至2019年2月28日止，被告承擔保險費、車輛營運稅費等，原告承擔承包費，第一年至第四年每日180元，第五年和第六年每日165元，第七年和第八年每日145元，為保證合同履行，原告應向被告交付履約合同保證金5萬元，被告將享有所有權及經(jīng)營權的出租車輛發(fā)包給原告營運，原告自負盈虧，原告和原告雇傭的駕駛員工資在收益中自行提取，原告在承包期間的營運時間由原告自主安排，被告不予干涉。原告于本合同簽訂前即2011年2月11日向被告交納保證金5萬元。2017年1月11日，被告給原告出具解除（終止）勞動合同證明書一份，內(nèi)容為：該職工與單位2011年2月28日所簽的勞動合同于2017年1月12日解除（終止），并已辦理一切相關手續(xù)，現(xiàn)出具證明如下：該職工在本單位工作時間為2011年2月28日至2017年1月12日，在本單位擔任駕駛員工作，社會保險費繳至2017年1月。
另查：2018年9月7日，原告向大慶市讓胡路區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，當日仲裁委員會出具慶讓勞人仲不字[2018]第126號通知書，以不屬于勞動仲裁受理范圍為由不予受理?，F(xiàn)原告訴至法院，要求確認原告與被告存在勞動關系并由被告承擔本案訴訟費用。

本院認為：本案爭議的焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系的問題，對此應從原、被告雙方是否有建立勞動關系的合意、原告是否接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報酬的勞動等方面予以綜合認定。本案中，原告與被告簽訂的是出租汽車營運任務承包合同，由原告駕駛出租車從事營運活動，并按日向被告交納承包費，雙方并無建立勞動關系的合意；原告每天何時開始營運，營運到何時結束，營運的時間由原告自行決定，即原告的工作時間不受被告的指揮和管理；在營運中，原告直接向乘客收取車費，原告的營運收入不由被告管理；且在原、被告簽訂的出租汽車經(jīng)營運營任務承包合同中僅約定原告按日向被告交納承包費，而無被告向原告支付報酬或工資的約定，原告所得收益來自于其營運收入，被告不需向原告支付從事出租車輛營運的報酬。綜上所述，本院認定本案原、被告雙方并未建立勞動關系，原告要求確認其與被告存在勞動關系的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告房某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 陳曉鵬
審判員 董鳳
人民陪審員 劉佐珍

書記員： 于麗麗