上訴人（原審被告）余行照，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）彭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）余行元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）余行祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）余禮慶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）余行義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）余行志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）余建國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）鄧文華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
以上九個(gè)上訴人的委托代理人湯金華，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。
被上訴人（原審原告）房縣紅某鎮(zhèn)朱某某村民委員會(huì)。
法定代表人杜斌，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人蔡紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解。
委托代理人汪輝，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解。

上訴人余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、余行義、余行志、余建國(guó)、鄧文華因與被上訴人房縣紅某鎮(zhèn)朱某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朱某某民委員會(huì)）返還土地糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2012）鄂房縣民一初字第00852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月21日受理后，依法組成由審判員李婧擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王廣泉、柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，于2013年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、余行義、余行志、余建國(guó)、鄧文華及其委托代理人湯金華，被上訴人朱某某民委員會(huì)的法定代表人杜斌及其委托代理人蔡紅、汪輝到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某民委員會(huì)一審訴請(qǐng)：判令余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、余行義、余行志、余建國(guó)、鄧文華返還其各自所擅自耕種的土地共10.69畝。

本院認(rèn)為：證據(jù)一真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)二系房縣國(guó)土資源局出具的兩份證明，兩份證明的內(nèi)容相互矛盾，該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的上訴理由及答辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人均同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：朱某某民委員會(huì)是否具備原告的訴訟主體資格；若具備原告主體資格，余行照等九人的占地行為是否侵害了朱某某民委員會(huì)的合法權(quán)益。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、余行義、余行志、余建國(guó)、鄧文華認(rèn)為：本案因土地所有權(quán)和使用權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政途徑解決，不屬于人民法院主管，應(yīng)當(dāng)駁回朱某某民委員會(huì)的起訴。
朱某某民委員會(huì)認(rèn)為：本案既不存在土地的所有權(quán)爭(zhēng)議，也沒(méi)有土地使用權(quán)的爭(zhēng)議，因?yàn)樵撏恋厮袡?quán)和使用權(quán)都屬于本村民委員會(huì)，所以本村民委員會(huì)具有原告主體資格。本案爭(zhēng)議的土地是余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、鄧文華、余行志等人搶種的，余行照等九人的行為屬于侵權(quán)行為，法院應(yīng)當(dāng)判令返還土地。
本院認(rèn)為：朱某某民委員會(huì)起訴要求余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、余行義、余行志、余建國(guó)、鄧文華返還土地，在一審期間沒(méi)有提交證據(jù)證明該村委會(huì)對(duì)本案訴爭(zhēng)的土地享有所有權(quán)、使用權(quán)，二審期間朱某某民委員會(huì)提交的房縣國(guó)土資源局的兩份證明，內(nèi)容相互矛盾，不能達(dá)到證明目的，不能證明其對(duì)本案訴爭(zhēng)的土地享有所有權(quán)、使用權(quán)，朱某某民委員會(huì)與本案不具有利害關(guān)系，根據(jù)人民法院受理民事案件的相關(guān)法律規(guī)定，其不具備原告主體資格，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理此糾紛。故余行照、彭某某、余行元、余行祥、余禮慶、余行義、余行志、余建國(guó)、鄧文華上訴認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回朱某某民委員會(huì)起訴的理由成立，本院予以支持。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李婧
審判員 王廣泉
審判員 柏媛媛

書(shū)記員： 劉亞瓊